Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

Т. П. Членове:

К. К.

С. С. при секретар

Р. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията

К. К. по административно дело № 4026/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от ВиК Инфраструктурно проектиране ЕООД със седалище в гр.Бургас, подадена чрез процесуалния представител адвокат В. К.. Жалбата е срещу решение № 276 от 26.03.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №КЗК-113/2026г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора ВиК Инфраструктурно проектиране ЕООД против решение №F797611/15.01.2026 г. на кмета на община Д. М. за откриване на процедура - договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изготвяне на инвестиционен проект във фаза Работен проект за обект: Канализация и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник - етап 2 - актуализация и следващо упражнение на авторски надзор.

В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на обжалваната част от решението поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което да бъде отменено решение №F797611/15.01.2026 г. на кмета на община Д. М.

Ответникът кметът на община Д. М. с писмен отговор излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, за процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ВиК Инфраструктурно проектиране ЕООД срещу решение №F797611/15.01.2026 г. на кмета на община Д. М. за откриване на процедура - договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изготвяне на инвестиционен проект във фаза Работен проект за обект: Канализация и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник - етап 2 - актуализация и следващо упражнение на авторски надзор.

С обжалваното решение КЗК е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат КЗК е счела за неоснователни възраженията на оспорващия срещу мотивите на възложителя за наличие на основание по чл. 79, ал. 1, т. 3, буква в от ЗОП за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление. КЗК е счела, че изложените от възложителя мотиви обосновават откриването на процедура по вид договаряне без предварително обявление на основание чл. 79, ал. 1, т. 3, б. в от ЗОП. Комисията е приела, че доколкото предметът на поръчката предполага използване, доразработване и актуализация на съществуващи проектни части, т. е. на защитено с авторско право съществуващо произведение, без възможност за функционално еквивалентно алтернативно решение, то се създава риск от нарушаване на правата на авторите. В тази насока КЗК е счела, че от представените по преписката доказателства се установява дарени инвестиционни проекти от дружествата Акваинс ЕООД и Би ес проект ЕООД за Канализационната и водопроводна мрежа на град Тръстеник - етап 2, които са обект на авторско право и правата по тях не са прехвърлени на възложителя, а носители на правата са конкретните дружества, които са ги разработили. Поради което всяко използване, преработване или актуализиране на същите следвало да се извършва при съобразяване с изключителните права на авторите. Чрез откриването на оспорената обществена поръчка възложителят целял единствено актуализация на вече изготвените проекти, за които не са му прехвърлени авторските права, като тази актуализация предполагало използване и преработване на съществуващите разработени проекти. Липсвали фактически обстоятелства, които да налагат изработването на изцяло нов работен проект, тъй като инвестиционното намерение не е променено, предназначението на обекта е запазено и устройствените показатели на обекта не са изменени съществено, поради което било налице приемственост между първоначалните проектни документи и актуализацията на същите.

КЗК е счела, че е без правен интерес за оспорващия разглеждането на твърдението му за завишаване на прогнозната стойност и свързаните с това доводи, тъй като определянето на прогнозната стойност не влияе на избора на вида процедура и по никакъв начин не рефлектира върху правния интерес на жалбоподателя. А освен това прогнозната стойност в случая не е определена по преценка на възложителя, а произтича пряко от условията на действащо споразумение между община Д. М. и Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в което е посочено, че цените за проектиране и за упражняване на авторски надзор се определят съгласно Методика за определяне размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги от инженерите в устройственото планиране и в инвестиционното проектиране.

Обжалваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон, предвид следното:

С оспореното пред КЗК решение на възложителя е открита процедура от вида по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП - договаряне без предварително обявление. В съответствие с чл. 22, ал. 5, т. 2 от ЗОП е посочено правното основание за избора на този вид процедура - чл. 79, ал. 1, т. 3, буква в от ЗОП и избраната процедура е мотивирана в съответствие с чл. 79, ал. 6 във вр. с чл. 22, ал. 5, т. 5 от ЗОП.

Според чл. 79, ал. 1 от ЗОП публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само в изрично посочени случаи, един от които е този по т. 3, буква в от същата разпоредба - поръчката може да бъде изпълнена само от определен изпълнител при наличие на изключителни права, включително на права на интелектуална собственост. В случая мотивите на възложителя за избраната процедура са, че О. Д. М. е сключила договор за дарение № РД-12-Д-01-01/29.06.2018 г. и договор за дарение № РД-12-Д-01-02/29.06.2018 г., с които договори дружествата Акваинс ЕООД и Би ес проект ЕООД са дарили на общината инвестиционни проекти във фаза технически проект, за обект Канализационната и водопроводна мрежа на град Тръстеник - етап 2. И с две писма (вх. № РД-15-7699(1)/22.10.2025 г. и вх. № РД-15-8355(1)/19.11.2025 г. дружествата Акваинс ЕООД и Би ес проект ЕООД са отговорили на запитване от О. Д. М. че авторските права върху изработените проектни части са запазени и са тяхна собственост.

Настоящият касационен състав счита, че така изложените мотиви не могат да обосноват приложението на специалния ред по чл. 79, ал. 1, т. 3, буква в от ЗОП за приложение на вида процедура договаряне без предварително обявление.

Установява се, че оспорената процедура е част от проект Интегриран воден цикъл Плевен - Д. М. До този момент през 2013г. е бил изготвен и изпълнен проект за изграждане на канализация по две улици (ул. В. Л. и ул. Н. Д. в град Тръстеник), като са оставени връзки за бъдещо разширение на канализационната мрежа на града по напречните улици (етап 1) и от 2017 до 2019 г. по одобрен идеен проект е изпълнен проект Канализационна и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник, помпена станция и довеждащ колектор до ПСОВ - I А етап. С одобрената техническа спецификация в т. 3.1.2. Новопроектирана водопроводна мрежа във фаза Идеен проект изрично е посочено, че дейностите по тези два етапа не е предмет на настоящата поръчка..

Междувременно неясно защо и без проведена процедура по ЗОП с два договора за дарение от 2018г. Акваинс ЕООД и Би ес проект ЕООД са дарили на общината инвестиционни проекти във фаза технически проект, за обект Канализационната и водопроводна мрежа на град Тръстеник - етап 2. Този технически проект не е бил част от извършените до този момент дейности по етап 1 и етап IА и е за последващия етап 2, който не е бил предмет на проведените до този момент процедури. Същевременно този технически проект е послужил като основание по чл. 79, ал. 1, т. 3, буква в от ЗОП за откриване на процесната обществена поръчка за вида процедура договаряне без предварително обявление. Изложеното представлява заобикаляне за закона, като така се предопределят изпълнителите на процесната поръчка. Изложеното е в нарушение на принципите за равнопоставеност на участниците и свободна конкуренция между тях, законово регламентирани в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 3, буква в от ЗОП е изключение от изискването за провеждане на открити процедури и се прилага на наличие на обективни обстоятелства, а не при създадени такива обстоятелства от възложителя с предходни негови действия.

Освен това двата договора за дарение от 2018г. са за инвестиционни проекти във фаза технически проект. А процесната поръчка е за изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект. Видно от одобрената одобрената техническа спецификация и проекта на договор, че процесната поръчка предвижда изработване на изцяло нов работен проект за изграждане на канализационна мрежа за битови води с дължина 4183 м, около 140 броя сградни канализационни отклонения и изграждане на 1 бр. чакълозадържател. Посочено е, че изпълнителят ще предостави работни проекти за обекта по всички изискващи се части, които включват като минимум следните: - Водоснабдяване; - Канализация; - Пътна; - Временна организация на движението; - Геодезична; - Конструктивна (при необходимост); - План за безопасност и здраве;- П. Б. - План за управление на строителните отпадъци / ПУСО/ и - Сметна документация. Предвидено е и последващо упражняване на авторски надзор. Процесната обществена поръчка не предвижда актуализация на дарените технически проекти (както неправилно е приела КЗК с обжалваното решение), а предвижда изцяло нов работен проект и авторски надзор. В действителност актуализация фигурира само в наименованието на предмета на поръчка. А всички дейности в техническата спецификация и проекта на договор са за изцяло нов работен проект. За предмета на поръчката се съди по нейното съдържание, а не по наименованието й. Съобразно това авторските права на двете дружества, които са дарили технически проект, не изключва възможността работен проект да бъде изпълнен от други лица след проведена законосъобразна процедура по ЗОП.

На следващо място няма и идентичност на дарения технически проект и работния проект, предмет на процесната поръчка. Според чл. 139, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) инвестиционните проекти могат да се изработват в следните фази: 1. идеен проект; 2. технически проект; 3. работен проект (работни чертежи и детайли). А съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти (Наредба № 4) инвестиционните проекти могат да се възлагат и изработват в следните фази на проектиране: 1. идеен проект; 2. технически проект; 3. работен проект (работни чертежи и детайли). В чл. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 4 е предвидено, че двуфазно инвестиционните проекти могат да се изработват във фази: идеен и технически проект, идеен и работен проект или технически и работен проект, и трифазно във фази идеен, технически и работен проект (работни чертежи и детайли) се изработват инвестиционните проекти за сложни или комплексни обекти. Според чл. 19, ал. 3 от Наредба № 4 с техническия проект се доизясняват и допълват проектните решения на идейния проект, респ. се изработват проектни решения. А съгласно чл. 23 от Наредба № 4 с работния проект: 1. се изясняват конкретните проектни решения в степен, осигуряваща възможност за цялостно изпълнение на всички видове СМР и за доставка и монтаж на технологичното оборудване и обзавеждането на обекта; 2. се осигурява възможност за ползването му като документация за договаряне изпълнението на строителството, вкл. чрез процедура за възлагане на обществена поръчка за строителство и/или за доставка на оборудване при условията и по реда на ЗОП; 3. се осигурява съответствието на проектните решения с изискванията към строежите по чл. 169 ЗУТ.

С оглед на изложеното техническия проект и работния проект са самостоятелни отделни фази на инвестиционния проект. Наличието на технически проект не изключва възможността работния проект да бъде възложен на друго лице. А носителят на авторски права върху техническия проект не дава право на нейния автор във всички случаи и само той да изработи и работния проект. Затова не са били налице условията по чл. 79, ал. 1, т. 3, буква в от ЗОП за откриване на процесната обществена поръчка за вида процедура договаряне без предварително обявление.

Предвид изложеното като е приела обратното, КЗК е постановила необосновано и в нарушение на материалния закон решение. Затова то следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да бъде отменено и решението на възложителя за откриване на процедурата.

Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП основателно се явява искането на касатора за присъждане на разноски. Разноските са в размер на 434,60 евро заплатена държавна такса за производството пред КЗК, 2500 евро адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК, 434,60 евро заплатена държавна такса за касационното производство и 2500 евро адвокатско възнаграждение за касационното производство. Така общият размер на дължимите разноски е 5869,20 евро.

При този изход на спора искането на ответника за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2, във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 276 от 26.03.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-113/2026г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ решение №F797611 от 15.01.2026 г. на кмета на община Д. М. за откриване на процедура - договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изготвяне на инвестиционен проект във фаза Работен проект за обект: Канализация и водопроводна мрежа на гр. Тръстеник - етап 2 - актуализация и следващо упражнение на авторски надзор.

ОСЪЖДА О. Д. М. с административен адрес гр. Д. М. ул.Св. Св. Кирил и Методий №39, да заплати на ВиК инфраструктурно проектиране ЕООД с ЕИК 200507906 и седалище и адрес на управление гр. Бургас, [адрес], сумата от 5869,20 евро /пет хиляди осемстотин шестдесет и девет евро и двадесет евроцента/, представляващи разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кмета на община Д. М. за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ Т. П.

секретар:

Членове:

/п/ К. К.

/п/ С. С.