Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:

И. Д. ЧЛЕНОВЕ:

С. В. С. Р. при секретар

А. С. и с участието на прокурора

А. И. изслуша докладваното от съдията

С. В. по административно дело № 3979/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по касационна жалба на В. Я. С. от гр. Елхово, чрез процесуалния му представител адв. Т., срещу решение № 358 от 05.03.2026г., постановено по адм. д. № 232/2025г. по описа на Административен съд – гр. Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД - 381 от 14.05.2025г. на кмета на община Елхово, с която на основание чл. 225 а ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж "пристройка към сграда с идентификатор № 27382.500.579.3.1, с НТП за обществено хранене", находяща се в ПИ идентификатор № 27382.500.579 по кадастралната карта и кадастралния регистър /КККР/ на гр. Елхово. С решението жалбоподателят е осъден да заплати разноските по делото.

В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие със закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди неправилност и необоснованост на извода на съда, че нареденият за премахване строеж е изграден на няколко етапа след 2001г., като напротив излага съображения, че пристройката е изградена в периода 1999г. – 2000г., както и че същата е търпим строеж, неподлежащ на премахване. Обосновава и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а именно, че не е събрал всички относими към спора доказателства, както и че не обсъдил събраните такива в тяхната цялост. Твърди, че наредената за премахване пристройка е изградена малко след изграждането на разрешената в разрешение за строеж № 46 от 14.07.1998г. в имота жилищна сграда с кафе – аперитив. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отменя заповедта. Алтернативно иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – гр. Ямбол при наличието на предпоставки за това. Претендира разноски за двете инстанции.

Ответникът по касация кметът на община Елхово изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от страна – адресат на оспореното решение и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови оспореното решение АС – гр. Ямбол е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия съгласно чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, като в нея се съдържат посочени правни и фактически основания за издаването й. Приел е, че при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Приел е, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, безспорно установен, тъй като е било издадено разрешение за строеж за построяването на къща с кафе – аперитиви за 70 бр. места за клиенти с площ от 100 кв. м., а към момента общата площ за клиенти е 234 кв. м., след като с наредената за премахване пристройка за приобщени от 135 кв. м., които са изградени без разрешение за строеж. Поради това е обосновал безспорното наличие на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, изпълнен без изискващите се строителни книжа. Приел е и че строежът не е търпим нито по правилата на 16, ал. 1 от ДР на ЗУТ, нито по 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, тъй като е обосновал извод, че същият не е извършен преди 31.03.2001г. Не е кредитирал показанията на разпитаните по делото двама свидетели, които твърдят, че пристройката е извършена преди март 2001г., тъй като показанията им противоречат на събраните в хода на производството писмени доказателства, включително приетата по делото съдебно – техническа експертиза. Посочил е, че от събраните доказателства се установява, че най – ранното установено изображение, на което се вижда изпълнено пристрояване част от наредената за премахване пристройка е от 12.05.2004г., като след това на етапи е била изградена в цялост наредената за премахване пристройка. Поради това е приел, че като изградена значително след 2001г. пристройката не може да е търпим строеж по правилата на относимите разпоредби. Поради това е стигнал до извод, че заповедта е законосъобразна и е отхвърлил оспорването. Решението е правилно.

Правилно Административен съд – гр. Ямбол е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му по закон, при спазване на административно производствените правила и изискванията за форма. Правилно съдът е обосновал, че в оспорената заповед са посочени фактически основания за издаването й, които съответстват на правните такива посочени в нея. В тази връзка е неоснователно възражението на касатора за неправилност на извода за липса на нарушение на чл. 59 АПК.

Обоснован е и извода на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед. Безспорно е установено, че наредената за премахване пристройка е изградена без строителни книжа, поради и което се явява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Правилен и съответен на събраните в хода на производството доказателства е и извода на съда досежно периода на построяване на пристройката, а именно, че същата е извършена след 31.03.2001г. Правилно съдът е кредитирил събраните в хода на производството писмени доказателства, включително приетата съдебно – техническа експертиза и представените с нея заснемания на имота, от които се установява, че най – ранното отбелязване на част от пристройката е установено към 12.05.2004г., а останалите части са извършени в следващите години. Правилно съдът не е кредитирал свидетелските показания, които са в противоречие със събраните писмени доказателства. При така установеното, че нареденият за премахване строеж е извършен след 31.03.2001г. съответен на закона и извода на съда, че същият не е търпим такъв и не отговаря на изискванията на 16 от ПР на ЗУТ и 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. Като незаконен и съответно при липса на предпоставки да се приеме за търпим правилно съдът е стигнал до извода, че спорният строеж подлежи на премахване.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 358 от 05.03.2026г., постановено по адм. д. № 232/2025г. по описа на Административен съд – гр. Ямбол.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ И. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ С. В. п/ С. Р.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?