Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Ч. ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР П. Д. при секретар И. А. и с участието на прокурора Н. Н. изслуша докладваното от съдията Т. Д. по административно дело № 4259 / 2022 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Северноцентрално държавно предприятие - ДП - Габрово против решение № 280/14.04.2022г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-151/2022г., с което е отменено решение № 1/28.02.2022 г. на директора на ДП "Северноцентрално държавно предприятие" за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр. Габрово" и преписката му е върната за продължаване на процедурата на етап проверка на съответствието на техническото предложение на „Мегаинвест-холд“ ЕООД.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, относими към касационните основания по чл.209, т.3, предл. І и ІІІ от АПК - противоречие с материалния закон и необоснованост. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на решението на КЗК и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на жалбата. Претендира присъждането на направените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Ответните страни – „Мегаинвест-холд“ ЕООД и ДЗЗД „Горски пътища-Габрово“ не заявяват становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба поради липсата на отменителни основания по смисъла на чл.203, т.3 от АПК.

Върховният административен съд, четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Мегаинвест-холд“ ЕООД против решение № 1/28.02.2022 г. на директора на ДП "Северноцентрално държавно предприятие" за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр. Габрово". С посоченото решение възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата за избор на изпълнител - ДЗЗД „Горски пътища-Габрово“ е класиран на първо място с комплексна оценка 99,99462 точки, а „Мегаинвест - холд“ е класиран на второ място с комплексна оценка 80 точки. За изпълнител е определен класираният на първо място участник.

За да отмени атакуваното решение и да върне преписката за продължаване на процедурата от етап проверка на съответствието на техническото предложение, КЗК е приела за основателни оплакванията на „Мегаинвест-холд“ за допуснати от комисията нарушения при разглеждане и оценка на техническото им предложение по показател „Качество на техническото предложение“. КЗК е приела за необоснована констатацията на комисията по чл.103 от ЗОП, че предложените от този участник допълнителни надграждащи обстоятелства не отговарят на поставените от възложителя изисквания за конкретност. Поради това КЗК е приела, че офертата на участника не е оценена в съответствие с методиката за оценка и приложената към нея таблица, описваща надграждащите обстоятелства. Така постановеното решение е неправилно.

КЗК е установила, че процесната обществена поръчка е с предмет основен ремонт на горски автомобилен път "Боруджийска поляна - Корубката", находящ се в териториалния обхват на ТП "ДГС Буйновци". Процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е от вида „публично състезание“ и е открита с решение № F184132 от 23.12.2021 г. на директора на Северноцентрално държавно предприятие - Габрово. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията.

Във връзка с избрания критерий за оценка на офертите - оптимално съотношение качество-цена, е одобрена и методика за комплексна оценка и начин за определяне на оценката (раздел V от документацията). Предвидено е, че комплексната оценка има максимална стойност 100 точки. Тя се формира от оценките по два показателя- „Качество на техническото предложение“ (КТП) с относителна тежест 50 % и „Финансов показател“ (ФП) с относителна тежест 50%. Показателят КТП е оценка за посочената организация на работа, както и начинът, по който ще бъдат изпълнени строителните работи. Офертите, които отговарят на изискванията на възложителя, се оценяват по тристепенна скала за оценка, като в зависимост от качеството на даденото предложение, на съответния участник му се присъждат съответно 30, 40 или 50 точки. В табличен вид са дадени пояснения за условията, при които дадена оферта получава оценка от 30, 40 или 50 точки.

Според тези указания, с 30 точки се оценява предложение, при което предложената от участника организация за изпълнението на поръчката удовлетворява минималните изисквания на възложителя.

С 40 точки се оценява предложение, при което предложената от участника организация за изпълнението на поръчката удовлетворява минималните изисквания на възложителя и допълнително са посочени две надграждащи обстоятелства. Първото обстоятелство е свързано с предлагането на конкретни методи и начини за предварително информиране на заинтересованата общественост за районите на работа, за временното ограничаване на достъпа на лицата до засегнатите от извършването на строителството горски имоти и за планираната организация на трафика на строителната механизация; на конкретни обходни маршрути и мерки за избягване на ненужно паркиране и струпване на строителна механизация. Второто обстоятелство е свързано с посочването на конкретни действия на персонала при изпълнение на СМР, включени в предмета на поръчката, които водят до осигуряване на навременното стартиране, изпълнение и приключване на строителството.

С 50 точки се оценява предложение, при което предложената от участника организация за изпълнението на поръчката удовлетворява минималните изисквания на възложителя и съдържа три надграждащи обстоятелства - първите две са идентични с надграждащите обстоятелства, посочени по-горе, а третото е посочването на конкретни методи, техники и начини на работа, прилагането на които ще допринесе за ограничаване на замърсяването на околната среда и въздуха (прахово замърсяване, замърсяване на пътна и др. инфраструктура, депониране на отпадъци).

Възложителят е дал и определения какво следва да се разбира под „задача“, „всички видове СМР, включени в предмета на поръчката“ и „конкретно/и“ за целите на одобрената методика. Според възложителя, под "конкретно/и" следва да се разбира описание на начин, подход, метод, мерки, техники, дейности и/или действия, което не се ограничава единствено до схематично изброяване или посочване на съответното обстоятелство, което е общо приложимо в строителния или организационния процес, а е направено пояснение или обосновка за връзката и реалното им приложение при изпълнение на конкретния строеж - предмет на поръчката.

Комисията, назначена от възложителя, е допуснала до отваряне на техническите предложения само двама от участниците, подали оферти в процедурата- „Мегаинвест-холд“ и ДЗЗД „Горски пътища-Габрово“. Всички действия по разглеждането и оценяването на посочените две предложения, са отразени в съставения протокол № 3. От изложеното в протокола се установява, че помощният орган е разгледал подробно техническото предложение на „Мегаинвест-холд“ и е приел, че то отговаря на поставените от възложителя минимални изисквания, поради което то е оценено с 30 точки. Предложените от участника мерки и дейности във връзка с предвидените от възложителя три надграждащи обстоятелства, са изследвани и описани в протокола. По отношение на описаните мерки за информираност комисията е приела, че те не са конкретни, а общоприложими към ремонта на всеки пътен участък и надхвърлят предназначението и географското местоположение на обекта, предмет на поръчката. По отношение на второто надграждащо обстоятелство, комисията също е приела, че липсва конкретика и дейностите, които могат да бъдат самостоятелно възлагани на отделните експерти и чието изпълнение може да бъде проследено, не са ясно дефинирани и не са предложени конкретни мерки и начини за отчитане на резултатите от изпълнението на задачите и за контрол при изпълнението им. Комисията е приела, че липсва конкретика и по отношение на мерките, предложени от участника относно третото надграждащо обстоятелство, свързано с ограничаването на замърсяването на околната среда и въздуха, тъй като предложенията на участника са приложими и за всички други строителни обекти.

КЗК е приела, че изложените от помощния орган на възложителя мотиви не отговарят на обективната действителност. В решението си е изложила мотиви, че техническото предложение на "Мегаинвест-холд" ЕООД и за трите надграждащи обстоятелства е достатъчно конкретно. Достигайки до този извод, КЗК е приела, че помощната комисия е допуснала нарушение, което обуславя и незаконосъобразността на решението за определяне на изпълнител, поради което го е отменила и е върнала преписката на възложителя.

Тези изводи на КЗК противоречат на материалния закон.

ЗОП и ППЗОП предоставят на комисията, назначена от възложителя, да оцени техническите предложения на участниците съобразно професионалната и експертната компетентност на нейните членове и съобразно утвърдения критерий за търсене на икономически най-изгодната оферта. Тъй като в производството по ЗОП КЗК упражнява само контрол за законосъобразност, правомощията й в тази връзка се ограничават до обстоятелството да провери дали помощният орган на възложителя е спазил утвърдената методика за оценка, а при наличие на експертен критерий за оценка, какъвто е настоящият случай, дали са изложени адекватни на методиката и скалата за оценяване мотиви; дали същите кореспондират с критериите за оценка; дали не са променени обявените критерии за оценяване; дали са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или да е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване.

В настоящата хипотеза не е налице нито едно от описаните отклонения и противоречия с утвърдената от възложителя методика за оценяване. С одобрената и влязла в сила документация възложителят е дефинирал точно трите надграждащи условия, които обуславят поставянето на по-висока от минималната оценка. И за трите обстоятелства възложителят е въвел изричното изискване предвидените мерки да бъдат конкретни, като е посочил и какво следва да се разбира под това понятие за целите на въведената методика, акцентирайки върху обстоятелството, че предложеното не следва да се ограничава единствено до схематично изброяване или посочване на съответното обстоятелство, което е общо приложимо в строителния или организационния процес, а е направено пояснение или обосновка за връзката и реалното им приложение при изпълнение на конкретния строеж - предмет на поръчката.

При оценката на техническото предложение на "Мегаинвест-холд" ЕООД назначената от възложителя комисия е спазила методиката за оценка и е изложила изрични мотиви защо не приема, че участникът е направил предложения във връзка с посочените от възложителя три надграждащи обстоятелства. Оценителната комисия е приела, че описаните от "Мегаинвест-холд" ЕООД мерки не отговарят на изискването да са конкретни, тъй като са общо приложими към всеки ремонтиращ се пътен участък и не са съобразени със спецификата на предмета на обществената поръчка. Тези изводи са напълно относими към поставеното от възложителя изискване за конкретика на предложението. Действително посочените от този участник мерки не са обвързани с конкретния предмет на обществената поръчка - основен ремонт на горски път. Липсват и направени пояснения или обосновка за връзката и реалното им приложение при изпълнението му, каквото е изискването на възложителя.

Поради това следва да се направи извод, че оценяването не предложенията е било извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие, включваща методиката за оценяване. С обжалваното решение КЗК незаконосъобразно е извършила проверка и на мотивите на оценителната комисия, като вместо изводите за липса на конкретност относно трите надграждащи обстоятелства в техническото предложение на "Мегаинвест-холд" ЕООД, е приела, че такава конкретност е налице. Поради това обжалваното решение на КЗК е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Това налага неговата отмяна и разрешаване на спора по същество с отхвърляне на предявеното от "Мегаинвест-холд" ЕООД оспорване.

По изложените съображения решението на КЗК като неправилно следва да бъде отменено, а жалбата на "Мегаинвест-холд" ЕООД срещу решение № от 28.02.2022г. на директора на Северно централно държавно предприятие "Държавно предприятие - Габрово", като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК на касационния жалбоподател се дължат направените разноски. Същите са своевременно поискани и доказани. На жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 2150 лева, от които 850 лева заплатена държавна такса за производството пред ВАС, 1100 лева за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред КЗК и 200 лева за възнаграждение за юрисконсулт пред ВАС, определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 във вр. с чл.222, ал.1 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №280 от 14.04.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-151/2022г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Мегаинвест-холд" ЕООД против решение № 1 от 28.02.2022г. на директора на Северно централно държавно предприятие "Държавно предприятие - Габрово" за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Избор на изпълнител за извършване на строително - монтажни работи за обект: "Основен ремонт на горски път на територията на Северноцентрално държавно предприятие гр.Габрово".

ОСЪЖДА "Мегаинвест-холд" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр.София, район Лозенец, ул."Хага" №5, да заплати на Северно централно държавно предприятие "Държавно предприятие - Габрово", [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр.Габрово, ул."Бодра смяна" №3, сумата 2150 (две хиляди сто и петдесет) лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. П. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА