Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Б. Ц. Членове: РУМЯНА Л. С. при секретар М. Н. и с участието на прокурора М. А. изслуша докладваното от съдията Р. Л. по административно дело № 6388/2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) М. Б. в Агенция „Митници“ (АМ), чрез процесуалния му представител главен юрк. К. Т., срещу Решение № 1951 от 24.03.2022 г., постановено по адм. д. № 4307 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ) за 2021 г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на „М. Г. Б. ЕАД, е отменено Решение peг. № 32-107289 от 02.04.2021 г., издадено от директора на ТД „Ю. М. в АМ (понастоящем ТД „М. Б. ). Наред с това, М. Б. е осъдена да заплати на „М. Г. Б. ЕАД, разноски по делото в размер на 1798,40 лв.
Касационният жалбоподател поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу становището на първоинстанционния съд, че митническите органи разширили обхвата на тарифната позиция 1517 по КН като добавили допълнителен критерий – текстуриране, който не бил упоменат в КН, нито имало упоменат метод на изследване. Счита, че първоинстанционният съд неправилно не е кредитирал заключението по митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) и неправилно е кредитирал заключението на вещото лице по съдебно-химическата експертиза (СХЕ). Наред с това, в нарушение на съдопроизводствените правила, съдът не допуснал изготвянето на поисканата от касационния жалбоподател допълнителна или повторна съдебна експертиза. Неправилно не съобразил и искането за отправяне на преюдициално запитване на Съда на Европейския съюз (СЕС). Според касационния жалбоподател съдът необосновано приел, че методът пенетрация, приложен от ЦМЛ за изследване на палмовата мазнина с цел доказване на нейното текстуриране не е приложим, доколкото видно от заключението на СХЕ със същия метод се определяла единствено твърдостта на веществото. Излагат се подробни съображения по съществото на спора. В заключение се развива тезата, че промяната на тарифния код на декларираната стока с процесното решение от 1511 на 1517 е законосъобразна, доколкото декларираната позиция 1511 обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. В разрез с това, анализираната стока съставлява продукт, който е съставен от палмово масло или негови фракции, който освен рафиниране е претърпял и допълнителна обработка, която е необратима с цел модификация на кристалната структура – текстуриране, който процес е допустим за стоките от позиция 1517. Въз основа на изложеното, се иска отмяната на обжалваното съдебно решение и вместо него постановяване на друго, с която да се отхвърли оспорването на настоящия касационен жалбоподател срещу обжалваното решение на директора на ТД „Ю. М. (понастоящем ТД М. Б. . Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от другата страна.
В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.
Ответникът - „М. Г. Б. ЕАД, чрез упълномощен процесуален представител - адв. С. Ж., оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор и в съдебното заседание пред настоящия съд. Претендира разноски за касационната инстанция в размер на 1200,00 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. Представя доказателства за направени разноски, списък на разноските по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и писмени бележки.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Предлага отмяната на обжалваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ или решаването му по същество чрез отхвърляне на оспорването срещу решението на митническия орган.
Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното съдебно решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, срещу акт, който подлежи на касационна проверка и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна.
Производството пред АССГ е било образувано по жалба на „М. Г. Б. ЕАД срещу Решение peг. № 32-107289 от 02.04.2021 г., издадено от директора на ТД „Ю. М. в АМ, с което на основание чл. 57, 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/ код по ТАРИК – 1511909900 за стоката, декларирана с описание „RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг – 90640 кг“ и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007023057R4 от 08.09.2020 г., е определен нов код - 1517909990, в резултат на което на „М. Г. Б. ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 19175,59 лв. и за ДДС в размер на 28104,34 лв.
За да постанови решението, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Въз основа на приетото за установено от фактическа страна на основание приобщените по делото писмени доказателства и заключението на СХЕ, съдът направил извод за незаконосъобразност на спорното митническо решение като такова, издадено при неправилно приложение на материалния закон.
Пред първоинстанционния съд спорен е бил въпросът дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1511 от Обяснителни бележки към Комбинираната номенклатура, който включва: „Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“, или по позиция 1517 „Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1516“.
За да отмени спорното митническо решение, съдът е приел, че чрез използвания от ЦМЛ метод пенетрация за изследване на палмовата мазнина с цел доказване на нейното текстуриране, може да се установи единствено нейната твърдост, но не и обективните характеристики и качества на съответния продукт. Посочил, че именно последните и качествата на съответния продукт са тези, които са от значение за определяне на тарифния код. От заявеното при разпита на вещото лице било установено, че същите могат да се определят чрез химичен, физичен и физико-химичен анализ, какъвто е извършен от експерта в лицензирана лаборатория. Въз основа на тези анализи, според съда, е направено заключението, че процесната стока представлява палмово масло без допълнителна физическа или химическа намеса. Позовал се на даденото от експерта, изготвил СХЕ становище, че митническите органи са разработили Методология за изследване по метода AOCS Cc16-60, но няма референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не. Не възприел доводите, че липсата на акредитация от националния орган Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ на митническата лаборатория влияе на годността на даденото от нея заключение. Изложил подробни разсъждения, основани на относима правна регламентация, с които не възприел довода, че ЦМЛ не разполага с лиценз за извършване на анализ по посочения метод и за изпитване на растителни масла и мазнини.
Според съда от събраните по делото доказателства не се установява, че процесната стока представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране, поради което е направен извод, че неправилно е променен декларираният от дружеството тарифен код. Направен е извод, че митническите органи са разширили обхвата на тарифната позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерии - т. нар. „текстуриране“, което не е упоменато в КН, нито има посочен метод на изследване.
Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но е неправилно.
Спорният по делото въпрос е правен. Независимо от правилното определяне на предмета на спора от първоинстанционния съд, изводите му за незаконосъобразност на спорното митническо решение са необосновани и са в нарушение на материалния закон.
Разрешаването на спора по настоящото дело изисква да бъде съобразено Решение от 15.06.2023 г., постановено по дело С-292/2022 г. на СЕС.
С протоколно определение от 09.01.2023 г. производството по настоящото дело е било спряно до постановяване на окончателен акт по дело С-292/2022 г. на СЕС, образувано по преюдициално запитване от Административен съд - Варна по кнад № 373 по описа за 2022 г. Поставените въпроси са преценени като относими към разрешаване на правния спор и точното приложение на правото на ЕС, тоест преценката е била за наличие на връзка на преюдициалност.
С Решение на СЕС от 15.06.2023 г. по посоченото дело са дадени следните отговори на поставените въпроси:
1) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка.
2) Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.
Комбинираната номенклатура (КН) е създадена на базата на Хармонизираната система (ХС, вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (Конвенция/та, в сила за България от 01.01.1992 г.). Член 3, т. 1, б. "а" от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система.
Правната уредба на института на КН се съдържа в Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа (Регламент (ЕИО) № 2658/87). Съгласно чл. 1, т. 2, б. "а" от Регламент (ЕИО) № 2658/87 номенклатурата на ХС представлява част от КН, която пък е въведена като приложение към регламента.
Според чл. 12, 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 правомощие на Комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на КН, заедно с митническите ставки в съгласие с чл. 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим, приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа.
Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от КН. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на СЕС (пети състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21.
При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената от "М. Г. Б. ЕАД стока, които да я дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането й в позицията от разпоредителната част на решението му - 1517, както и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС.
Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин.
В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516, а именно – различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Понятието "текстуриране" е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата обяснителна бележка са получени от масла или мазнини чрез текстуриране.
По разясненията от т. 44 от решението на Съда по дело С-292/22 г. е видно, че ... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно".
По-нататък пак в това решение е посочено, че От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.
В т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22 г. се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.
С т. 50 – 54 от решението на СЕС по дело С-292/22 г. съдът се произнася относно методите, чрез които следва да се проведе изследване на консистенцията на продукт като процесния с цел доказване на обработката му чрез текстуриране. Застъпена е позицията, че нито КН, нито обяснителните бележки към нея посочват специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта. В т. 54 се дава тълкуване, че КН следва да се тълкува в смисъл, че при липса на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура, е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод при условие, че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.
С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на СЕС по дело С-292/22 г., основните спорни въпроси са дали процесната стока (RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг.) е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т. 48 от разгледаното решение на СЕС същата следва да бъде класирана в позиция 1517 от КН и дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на КН резултати, т. е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.
Между страните по делото няма спор, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано. Спорът се свежда до това, дали от събраните по делото доказателства се установява въпросният продукт да е бил "обработен" чрез емулгиране, избистряне, текстуриране или други начини, т. е. дали е бил обработен "физически", без да е химически модифициран. Спорно е дали внесената стока представлява палмово масло, каквато теза поддържа настоящият ответник по касация и класирането следва да е в позиция 1511, или същата представлява палмов шортънинг, т. е. палмовата мазнина е претърпяла физическа обработка, без да се променя химическия си състав, поради което следва да бъде отнесена в позиция 1517 на КН, каквато теза поддържа митническият орган.
В МЛЕ е даден коментар относно суровото палмово масло и палмовия шортънинг. Според него суровото палмово масло се получава от месестата част на маслената палма, същото е с червено-кафяв цвят и полутвърда консистенция при стайна температура, представляваща смес от течност и твърди кристали в приблизително равно съотношение. Посочва се, че същото се подлага на процеси на неутрализация, избелване и дезодориране, но в резултат на тези процеси не се променя физическата му форма, т. е. същото остава във формата, която е суровото палмово масло. За т. н. "палмов шортънинг" е характерно това, че то е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същото намира приложение в производството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в 8^- кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура. Отбелязва се, че за тази цел рафинираното, избелено и дезодорирано палмово масло се подлага на допълнителни технологични обработки, които могат да включват фракциониране – разделяне на твърдата и течната фракция на палмовото масло, последващото им смесване в различни пропорции и финална обработка за пластифициране (текстуриране) чрез кристализация за модифициране на кристалната структура. В експертизата е направено позоваване на сайта на производителя на продукта, според което продукт с търговско наименование "IFFCO HQPO 36/39" представлява "висококачествено, текстурирано палмово масло – шортънинг, със средна твърдост, отлична окислителна способност и подобрен срок на годност на готовия продукт".
Предвид изложеното по – горе следва да се приеме, че внесеният продукт съставлява "палмов шортънинг". Този извод произтича от констатациите, съдържащи се в МЛЕ, според която внесеният от "М. Г. Б. ЕАД, продукт – "палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39" съставлява палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. В обяснителните бележки към КН за позиции 1516 и 1517 няма изискване за прилагане на определен метод за изследване на съществените характеристики на продуктите. А и такъв да е предвиден, той не следва да се счита за единствен приложим (т. 53 от решение на СЕС по дело С-292/22 г.). Затова и прилагането от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен и доказателствен източник. От разпоредбата на чл. 49 АПК не следва изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата, а при действието на чл. 202 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, това не е и условие за допускане на резултата от това изследване като доказателствено средство. Правилно е приетото от АССГ, че липсата на акредитация на ЦМЛ за извършване на процесното измерване с пенетрометър е неотносимо към възможността чрез научни методи да се установи твърдостта на продукта. Съобразеното от съда обаче, че липсват референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не, е неотносимо към спора.
Въз основа на съвкупния анализ на доказателствата се налага извод, че внесеният от "М. Г. Б. ЕАД продукт "RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг – 90640 кг. " и допуснат за свободно обращение с посочената по – горе МД, съставлява "палмов шортънинг", поради което с оспореното решение митническият орган правилно е определил класиране на стоката по позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК – 1511909900, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС.
Не би могло да доведе до друг извод решение относно Обвързваща тарифна информация № RO BTI 2023/004119 на Национален митнически орган на Румъния, съгласно което стока с наименование "IFFCO HQPO 3639" следва да се класира към тарифна позиция 1511 90. Същото е валидно за периода от 15.02.2023 г. – 14.02.2026 г. и не обхваща внос на стоки със съответните характеристики преди този период.
Предвид всичко изложено, първоинстанционното съдебно решение следва да бъде отменено като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Доколкото делото е изяснено от фактическа и правна страна на основание чл. 222, ал. 1 АПК, касационната инстанция следва да разреши спора по същество като отхвърли жалбата на „М. Г. Б. ЕАД срещу спорното решение на митническия орган, с произтичащите от това последици за определяне на допълнителни задължения за мито и ДДС.
Предвид изхода на спора и с оглед на заявената претенция от процесуалния представител на касационния жалбоподател, на АМ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции - общо в размер на 200,00 лв. или по 100,00 лв. за всяка инстанция на основание чл. 143, ал. 3 АПК, във вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и сумата от 80,54 лв. за внесената държавна такса на касационното производство.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1951 от 24.03.2022 г., постановено по адм. д. № 4307 г. по описа на Административен съд София - град за 2021 г., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявената жалба от „М. Г. Б. ЕАД, с [ЕИК], срещу Решение peг. № 32-107289 от 02.04.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция „Ю. М. (сега М. Б. в А. М.
ОСЪЖДА „М. Г. Б. ЕАД, с [ЕИК], да заплати на Агенция „Митници“ разноски по делото за всички съдебни инстанции в размер 280,54 (двеста и осемдесет лева и петдесет и четири стотинки) лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ БИСЕР ЦВЕТКОВ
секретар:
Членове:
/п/ Р. Л. п/ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА