5О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 50895

гр. София, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

НИКОЛАЙ ИВАНОВ

като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 2749 по описа на Върховния касационен съд за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Д. П., чрез адв.Господин Иванов, срещу въззивно решение № 107/14.04.2022 г., постановено по възз. гр. д. № 122/2022 г. на Окръжен съд – Стара Загора, с което е потвърдено решение № 36/24.01.2022 г. по гр. д. № 4942/2021 г. на Районен съд – Стара Загора. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от касатора против „СПОРТ ФЛЕКС ГРУП“ ЕООД иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

В изложението си касаторът сочи, че на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК касационният контрол следва да се допусне по въпросите: 1) счита ли се за връчено искането за обяснения от работодателя до работника или служителя, ако то реално не е достигнало до адресата; достатъчен ли е само фактът, че то е изпратено, но не е получено, за продължаване на процедурата по дисциплинарното производство; 2) счита ли се за връчено искането за обяснения от работодателя до работника или служителя, ако няма необорими доказателства за личен и изричен отказ от получаването му; 3) счита ли се за отказ за даване...