Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. П. ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР К. Д. при секретар Р. Х. и с участието на прокурора Ц. Б. изслуша докладваното от председателя Т. П. по административно дело № 7352 / 2022 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от[Фирма 5]“ представлявано от В. Р. против решение №544 от 21.07.2022г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ постановено по преписка №КЗК-330/30.05.2022г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение №D13991588 от 05.05.2022г. на Кмета на О. П. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг и упражняване на строителен надзор и инвеститорски контрол на обект „Ремонтно-възстановителни работи по предпазните диги по левия бряг на река М. И. покрай и над село Видраре, О. П. с три обособени позиции: Обособена позиция 1 „Изпълнение на инженеринг на обект „Ремонтно възстановителни работи по предпазните диги по левия бряг на река М. И. покрай и над село Видраре, О. П. , с уникален номер в РОП 00100-2021-0014.

Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е незаконосъобразно и неправилно, поради което моли същото да бъде отменено и да се постанови друго решение, с което да се разреши спора по същество и обжалваният акт на Кмета на община Правец да бъде отменено. Претендира присъждане на направените съдебни и деловодни разноски, включително и тези пред КЗК. Представено е писмено становище.

Ответникът – Кметът на община Правец чрез пълномощника си адв. Р. в открито съдебно заседание е заявил, че оспорва касационната жалба. Счита, че същата е неоснователна и противоречаща на фактическите обстоятелства.

Ответникът – „Гарант 90-Цонев и сие“[Фирма 3] чрез пълномощника си адв. М. в открито съдебно заседание е заявила, че оспорва касационната жалба. Счита, че същата е неоснователна, както и че изложените съображения са формално направени. При изложени съображения моли касационната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като не са налице касационните отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК.

Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред КЗК е образувано по жалба на ДЗЗД „Е. Н. П. срещу решение № D13991588 от 05.05.2022г. на Кмета на О. П. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг и упражняване на строителен надзор и инвеститорски контрол на обект „Ремонтно-възстановителни работи по предпазните диги по левия бряг на река М. И. покрай и над село Видраре, О. П. с три обособени позиции в частта по обособена позиция №1, открита с Решение №F148378 от 31.08.2021 година. С посоченото решение на основание относимите норми от ЗОП и въз основа на резултатите, отразени в протоколите и доклада от работната комисия е избран изпълнител на обществената поръчка а именно участника „Гарант 90-Цонев и Сие“[Фирма 3], а участника ДЗЗД „Е. Н. П. е класиран на второ място.

За да остави без уважение жалбите, КЗК е анализирала подробно наведените от жалбоподателите оплаквания, изискванията, залегнали в одобрената документация на процесната поръчка и представените от тях технически предложения и е приела за неоснователно твърдението на обединението, че оценителната комисия при изпълнение на указанията дадени с решение на ВАС, вместо само да мотивира присъдените с Протокол №2 брой точки по Техническия показател на участниците, незаконосъобразно е пристъпила към ново разглеждане, респективно оценяване на участниците, при което се е стигнало до присъждане на 80т по технически показател на участника „Грант 90-Цонев и Сие“[Фирма 3], въпреки, че дружеството не е направил надграждащо предложение по отношение на мониторинга на Плана за отпадъци, както и че липсват конкретни предложения и мерки. КЗК е установила, че с решението на ВАС, е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторен преглед и оценка на предложенията на дамата участника. Комисията е приела, че анализът и следва да бъде извършен по отношение на разглеждане и произнасяне по втората част на твърдението на жалбоподателя, респективно преценка дали в офертата, участника „Грант 90- Цонев и Сие“[Фирма 3] са направили предложение по отношение за съответните мерки и мониторинг на Плана за отпадъците и какво е включено в същия, като е установеното че ДЗЗД „Е. Н. П. не обжалват присъдените им 80 точки по показател П1.

КЗК е извършила анализ на Техническото предложение на участника „Грант 90-Цонев и Сие“[Фирма 3] и безспорно е установила, че участника е представил и дал подробно описание и структура на План за отпадъците, генерирани вследствие изпълнението предмета на поръчката. Също така е било заложено, че Техническият ръководител ще носи отговорността пред Възложителя по опазване на околната среда и управлението на дейностите, свързани с мониторинга и за предприемането на необходимите мерки за опазването на околната среда, както и че работниците и служителите ще бъдат инструктирани от техническият ръководител, с оглед стриктното опазване на установените в системата за управление на околната среда изисквания и процедури. КЗК е установила, че в работната програма се заложени мерки на принципа на превенцията, разгледани са и корективни мерки, които следва да бъдат прилагани с цел намаляване на възникналите щети. Също така били описани характеристики, свързани с опазване на околната среда върху които изпълнението на предмета на поръчката би оказало влияние. КЗК е посочила, че от стр. 162 до 166 в табличен вид са посочени възможните негативни влияния върху отделните характеристики на околната среда и съответните действия, които ще предприеме за опазване на околната среда. Въз основа на извършените от КЗК установявания е приела, че предложението на „Грант 90-Цонев и Сие“[Фирма 3] по отношение на мерките и мониторинга за ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда отговаря на предварителното заложените от възложителя надграждащи изисквания според утвърдената методика за оценка и съответно до присъдените брой точки по този показател.

На следващо място КЗК е приела за неоснователно твърдението, че помощния орган на възложителя в Протокол №4/03.05.2021г. не е извършил задълбочен анализ и смислена мотивировка е оценил и класирал на първо място „Грант 90-Цонев и Сие“[Фирма 3], както и че липсват изложени мотиви от оценителната комисия и възложителя в обжалваното решение.

КЗК след извършен анализ на Протокол №4/03.05.2021г. е установила, че същия е издаден в съответствие с изискванията на чл.60, ал.1 от ППЗОП. Приела е също, че помощния орган на възложителя не е извършил нарушение на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП, като е приложил законосъобразно одобрената от възложителя методика за определяне на комплексна оценка на офертите, в резултат на което е извършил и съответното класиране по техническия показател.

По отношение на третото възражение на жалбоподателя, че решението е постановено след изтичане на срока на валидност на офертите на участниците, КЗК отново го е приела за неоснователен, тъй като възложителя на основание чл. 35а, ал. 3 е поканил участниците чрез електронната платформа на ЦАИС ЕОП да потвърдят валидността на офертите си за рок от още 6 месеца.

Постановеното решение е правилно.

При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство, не се установяват визираните от касатора нарушения. По отношение на твърдението на касационния жалбоподател, отнасящо се до утвърдената от възложителя методика за оценка на техническото предложение, с което е въведено надграждащо изискване за предвиждане на конкретни обходни маршрути и предвидени мерки за избягване на ненужно паркиране и струпване на строителна механизация и извършеното оценяване на техническите предложения по това изискване, настоящият съдебен състав счита, че не дължи произнасяне по този довод, тъй като предмет на касационен контрол е правилността на обжалваното решение по доводите разгледани в производството по преразглеждане. Съгласно разпоредбата на чл. 207 от ЗОП, КЗК извършва проучване и се произнася само по обстоятелствата посочени в жалба, подадена в срока по чл. 197 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 220 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховния административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени в първоинстанционното производство. С оглед нормативната рамка на дължимия касационен контрол не следа да се разглеждат доводите на касационния жалбоподател относно горепосоченото твърдение, тъй като същите са релевирани за първи път пред касационната инстанция, не са разглеждани и не са излагани пред Комисията за защита на конкуренцията и обсъждането им е процесуално недопустимо с оглед забраната за нови фактически установявания, императивно регламентирана в чл. 220 от АПК.

С касационната жалба като касационен довод е преповторен довода, изложен в жалбата, с която е сезиран органът по преразглеждане. В това число отново се поддържа довода, за който по безспорен начин е установено, че направеното от участника „Гранд 90 – Цонев и Сие“[Фирма 3] предложение по отношение на мерките и мониторинга за ограничаване на негативното влияние от строителния процес върху околната среда отговаря на заложените от възложителя надграждащи изисквания според утвърдената методика за оценка. По това възражение, КЗК правилно е установила след извършен анализ на представеното Техническо предложение на участника „Гранд 90 – Цонев и Сие“[Фирма 3], че със същото е дадено описание и структура на Плана за отпадъците, генерирани вследствие изпълнението на предмета на поръчката. Въпреки безспорно установените релевантни факти, в касационната жалба доводите се преповтарят без да се навеждат касационни основания за необоснованост на изводите на Комисията за защита на конкуренцията. Настоящият състав напълно споделя мотивите на органът по преразглеждане, които са изведени.

На следващо място настоящият съдебен състав, счита че в съответствие с чл. 207 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е извършила проучване по обстоятелствата в жалбата и е изяснила обстоятелствата по тях като е решила спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания. В мотивите на обжалваното решение са разгледани оплакванията на[Фирма 5]“ срещу решение №D13991588 от 05.05.2022г. на Кмета на О. П. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка. След извършения фактически и правен анализ на релевираните с жалбата възражения, Комисията за защита на конкуренцията ги е преценила за неоснователни, от което е извела заключение за законосъобразност на атакувания акт на възложителя.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски по делото е неоснователно. По отношение на ответника „Гарант 90-Цонев и сие“[Фирма 3], настоящият съдебен състав, счита за основателна претенцията за присъждане на сторените разноски в касационното производство в размер на 1000 лв., които като доказани като основание и размер съобразно представените писмени доказателства – договор за правна помощ и защита и списък на направените разноски от страна на дружеството, които им се дължат от касатора[Фирма 5]“.

Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №544 от 21.07.2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-330/30.05.2022 г.,

ОСЪЖДА[Фирма 5]“ с участници в обединението – „Нивел строй“ Е[Фирма 3] с [ЕИК] и „Е. Б. Е[Фирма 3] с [ЕИК] да заплати на „Гарант 90-Цонев и сие“[Фирма 3] сумата в размер на 1000 (хиляда) лева, представляващи разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА