Р Е Ш Е Н И Е

№ 50222

гр. София, 16.11.2022 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Трето отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. А. Ц.

2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

при участието на секретаря А. Р. като разгледа докладваното от съдия Владимиров гр. дело № 2606/2022 година по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 266263 от 16.06.2022 г. по регистъра на Районен съд – Варна, подадена от М. П. М. за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на влязлото в сила решение № 406 от 02.04.2019 г. по гр. д. № 2758/2018 г. на Окръжен съд – Варна в частта за отхвърляне на предявените от молителя против „Водоснабдяване и канализация Варна“ ООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място] искове за защита срещу незаконно уволнение – с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ (за признаване на уволнението му за незаконно и неговата отмяна), чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ (за възстановяване на предишната работа) и чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ (за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради уволнението).

Молителят твърди, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото по трудовия спор, което не е могло да му бъде известно при решаването му. Сочи, че това е постановление от 16.03.2022 г. по пр. пр. № 264/2022 г. по описа на Апелативна прокуратура – Варна (АП – Варна), което му е съобщено на 23.03.2022 г. Според страната в постановлението се съдържат констатации и изводи, които опровергават съжденията на решаващия състав за законосъобразност на проведеното уволнение, основани на извършен подбор съобразно нормативно регламентираните критерии по чл. 329, ал. 1 КТ (с оглед проведеното уволнение поради съкращение в щата) измежду работниците, изпълняващи трудовата функции на „инженер, електроник“ в звено „Диспечерски системи“ в предприятието на ответника. Поддържа също, че новооткритото доказателство е от съществено значение за решаване на делото, тъй като позволява да се извърши обективна оценка на действително притежаваните квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа от лицата в обхвата на подбора и подкрепя твърдението на ищеца, че последният е незаконосъобразно проведен.

Ответникът по молбата за отмяна – „Водоснабдяване и канализация Варна“ ООД чрез юрк. В. я оспорва.

С определение № 311 от 23.09.2022 г. по настоящото дело на основание чл. 307, ал. 1 ГПК е допуснато разглеждане на молбата за отмяна.

За да се произнесе по нея ВКС, състав на трето гражданско отделение взе предвид следното:

С влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, са отхвърлени исковете по чл. 344, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 КТ, последният във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, предявени от молителя против ответното дружество. Прието е, че уволнението на първия на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата, е законосъобразно проведено. Установено е, че е осъществено реално премахване на съответната длъжност като конкретна трудова функция – от 4 щатните бройки за длъжността „инженер, електроник“ са намалени на 3, а извършеният от работодателя подбор е съобразен с критериите на чл. 329 КТ. Резултатите на нарочната комисия по подбора са основани на обективирания общ сбор от оценките на нейни членове по определената от работодателя методика, като относно критерия „квалификация“ е посочено, че ищецът (сега молител) и останалите трима участници в подбора са с висше образование и придобита образователно-квалификационна степен магистър по съответната специалност, които от своя страна не се различават съществено. По този критерий е счетено, че всички участници в подбора имат равен резултат, който е и максималният такъв – 4 т. по възприетата от работодателя методика за оценка, а фактът, че ищецът не доказва да има придобити допълнителни квалификации не се отразява на резултата му, тъй като е най – високият възможен тук. По критерия „ниво на изпълнение на работата“ е прието, че поставените от комисията оценки, отговарят на действително притежаваните от участниците способности за справяне с работата. При съпоставяне на работниците от обхвата на подбора по законовите критерии по чл. 329 КТ е установено ищецът да е постигнал по - нисък резултат, поради което и трудовото правоотношение с него е прекратено при съобразяване с цитираното правило.

Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна.

Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК урежда хипотеза на откриване на ново обстоятелство или ново писмено доказателство от съществено значение за делото – такова, което не е могло да бъде известно на страната при постановяване на решението, или което тя, при проявена грижа, не е могла да посочи своевременно. Предвидената правна защита е на онази страна по делото, против която е постановено неправилно решение в резултат на невиновна (обективна) невъзможност да се разкрие истината по време на висящия съдебен спор. С оглед на горното, ако решаващият съд би установил посочените с молбата нови обстоятелства или пък би ползвал представените с молбата за отмяна писмени документи би достигнал до други фактически и/или правни изводи, с което би се променил и резултата по иска. Когато се касае за писмен документ, за да обуслови наличието на основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК той трябва сам по себе си да представлява доказателство от значение за делото, т. е. да притежава формална или материална доказателствена сила, въз основа на която съдът да е в състояние да формира фактически констатации за релевантни факти (т. 4 от ППВС № 2/29.09.1977 г.).

В случая молителят се позовава на постановление от 16.03.2022 г. по пр. пр. 264/2022 г. на АП – Варна за потвърждаване на постановление на окръжната прокуратура в същия град от 19.01.2022 г. по пр. пр. № 3788/2021 г., с което пък е потвърдено постановление от 13.04.2021 г. по пр. пр. № 17295/2020 г. на РП – Варна за прекратяване на производството по ДП № 192/2021 г. по описа на ОДМВР – Варна. В него не се съдържат данни за неизвестни на страната факти, нито информация за нови доказателства относно твърдени от нея обстоятелства от съществено значение за делото. В мотивировъчната част на постановлението е отразено, че липсват събрани доказателства за извършено документно престъпление по отношение на протокола за работата на комисията по подбора и в частност за укрита информация за допълнително придобита специализация на молителя по „хидроакустична техника“. Посочено е, че данни за допълнителна специализация се съдържат в кориците на делото по трудовия спор при неговото инстанционно разглеждане, а дори с отчитане на въпросната специализация резултатът на настоящия молител не би се повишил по показател „квалификация“, тъй като е максималният възможен. Прието е също в хода на разследването, че няма извършено престъпление досежно списъка с лицата, посочени от работодателя по трудовия спор пред гражданския съд като заемащи щатните бройки за длъжността, изпълнявана от молителя М. преди съкращението и след това (по новото щатно разписание) и те кореспондират на предвижданията на релевантните щатни разписания. Констатирано е, че няма „неточност“ в тези разписания, както и неверни данни, депозирани пред съд - в частност лицето В. Й. Ч. е установено да е бил в трудово правоотношение с „ВиК Варна“ ООД към датата на уволнението на М., изпълнявал е същата длъжност, но щатната бройка за нея е била освободена след проведената процедура по подбор.

Предвид на установените фактически положения по разглежданото досъдебно производство и на направените изводи в представеното постановление на АП – Варна от 16.03.2022 г. следва да се приеме, че то не разполага с каквато и да е доказателствена сила по отношение на обстоятелствата от значение за трудовия спор и в частност за процедурата за подбор по критериите на чл. 329 КТ.

От една страна, липсата на данни за извършено престъпление по умишлено укриване наличието на придобита допълнителна специализация от уволненото лице при подбора, както е възприето в постановлението на АП – Варна (и че документа, който я е удостоверява, е бил наличен по делото при разглеждането му от редовните инстанции) не само не обосновава разрешението, че той е незаконосъобразно проведен и опорочава уволнението, а изцяло подкрепя извода за правомерното упражняване на потестативното право на работодателя за едностранно прекратяване на трудовия договор при приложение на чл. 329 КТ. Освен това, не се касае за новооткрито доказателство, тъй като факта на придобитата от молителя допълнителна специализация е бил установен по време на висящността на делото, както е изтъкнал и прокурора. От друга страна, след като с или без въпросната специализация по критерий „квалификация“ резултатът на молителя е максимално възможният и по – ниската му комплексна оценка е резултат от прилагане на критерия „ниво на изпълнение на работата“, то установяване наличието на специализацията не е от съществено значение за решаване на делото, тъй като съобразяването й от състава, постановил съдебния акт, чиято отмяна се иска не би обусловило друг правен резултат по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Констатациите в постановлението на АП – Варна и неговите съждения потвърждават правилността на фактическите и правни изводи на съда по трудовия спор, че в обсега на подбора е попадало и лицето В. Ч., чиято щатна бройка е станала вакантна едва след проведената процедура по чл. 329 КТ и последвалото уволнение на М..

В обобщение, приложеното прокурорско постановление не осъществява предпоставки от фактическия състав на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и не може да обуслови исканата отмяна на влязлото в сила решение по исковете по чл. 344, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 КТ, последният във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ. Молбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Съобразно изхода на спора на ответника по молбата за отмяна следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на IІІ г. о.

РЕШИ :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. П. М. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 406 от 02.04.2019 г. по гр. д. № 2758/2018 г. на Окръжен съд – Варна по исковете за защита срещу незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 КТ, последният във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ.

ОСЪЖДА М. П. М. с ЕГН [ЕГН] и адрес [населено място], [улица], [жилищен адрес] да заплати на „Водоснабдяване и канализация Варна“ ООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място] сумата от 100 (сто) лева - разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.