Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. М. Членове: ХРИСТО КОЙЧ. М. при секретар Й. Й. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията А. М. по административно дело № 7437 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Видин срещу решение № 68/05.07.2022г., постановено по адм. дело № 29/2022г. по описа на Административен съд - Видин, с което е отменено решение № 1, взето с протокол № 1/07.01.2022 г. на Общински съвет Видин, в частта по т. 2 относно определяне на размера на такса битови отпадъци за 2022 г. С определение № 66 от 16.02.22 година, АС Видин е прекратил производството по отношение на т. 1 от оспореното решение. Това определение е потвърдено от ВАС с Определение № 2924 от 29.03.22 г. по адм. д. № 2483/22 г.

Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато при преценката на съвкупния доказателствен материал и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209 АПК. Формулиран е петитум за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли подадената жалба.

Ответникът – Областен управител гр. Видин оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на деловодни разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право. Намира, че след изпълнение на задълженията по чл.172а АПК, решаващият състав правилно приема, че оспореният общ административен акт е незаконосъобразен, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна.

Върховният административен съд - осмо отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е неоснователна.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното:

Върховният административен съд – състав на осмо отделение намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно.

Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.

В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за предмета на спора материалноправни норми.

В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.

Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.

Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на решението.

Решаващият състав е обсъдил доказателствата, становищата на страните и приложимата към спора материално-правна уредба, като при анализа на събраните в хода на административното и съдебно производство писмени доказателства е обсъдил релевантните за спора факти и е формирал правилен извод за незаконосъобразност на процесния общ административен акт.

Обоснован е изводът на съда, че при издаване на административен акт са допуснати съществени нарушения на процедурата по чл.65-чл.71 от АПК, а самото решението не съдържа мотиви. Правилно е прието, че характерът на оспореното решение е такъв на общ административен акт.

Установено е от приложените по делото писмени доказателства, че всички публикации, свързани с процедурата по приемане на общ административен акт са публикувани на интернет страницата на О. В. след приемането на процесното решение на Общински съвет Видин и издаването на Заповедта за връщане на решението за ново разглеждане на Областният управител на област Видин от 14.01.2022 г. По този начин са нарушени изискванията на чл. 66 -69 от АПК.

Обоснован е и изводът на съда, че оспореният административен акт не съдържа фактическите и правни основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, обосноваващи необходимостта от увеличение размера на такса „Битов отпадък“ за 2022 г. Мотиви в тази насока не могат да се извлекат и от документацията, приложена към административната преписка.

Съдът е съобразил, че правното основание, посочено от Общински съвет Видин в процесния общ административен акт, е чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА. Общинският съвет решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, включително за обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на територията на общината, района, кметството или населеното място по предложение на кмета на общината след съгласуване с областния управител/ , приложимата норма в случая е тази на чл.21, ал.1, т.7 ЗМСМА, предвиждаща изрично правомощие на Общинския съвет да определя размера на местните такси, вкл. такса „Битов отпадък“.

По изложените съображения, предвид липсата на допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна, обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.

При този изход на делото е основателно искането на ответника за присъждане на разноски, които се констатираха в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37 от Закона за правната помощ.

Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 68/05.07.2022г., постановено по адм. дело № 29/2022г. по описа на Административен съд - Видин.

ОСЪЖДА О. В. да заплати на Областна администрация-Видин съдебни разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Х. К. п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ