Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: Л. М. С. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора И. С. изслуша докладваното от съдията Л. М. по административно дело № 3166/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от О. Е. ефективност ДЗЗД с участници в обединението: УФФ ЕООД, Ню Бегининг ООД, ПСГ АД и В. С. 2023 ООД, подадена чрез упълномощения юрисконсулт Н. К., срещу решение № 232 от 27.02.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-13/2025 г. С него е оставена без уважение жалбата на обединението срещу решение № D39759284 от 06.12.2024 г. на зам.-кмет по Европейски политики, екология и туризъм на община Шумен, упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно заповед № РД-25-1792/03.07.2024 г. на кмета на община Шумен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на строителство за енергийно обновяване на публичен сграден фонд в община Шумен по 4 обособени позиции, частта по обособена позиция № 3 Инженеринг - проектиране на инвестиционен проект, упражняване на авторски надзор и извършване на СМР дейности за подобряване на енергийната ефективност на Р. И. М. в гр. Шумен, община Шумен, открита с решение № F560340/16.08.2024 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на разноски; на О. Е. ефективност ДЗЗД е възложено да заплати на ДЗЗД РИМ-Шумен направените в производството разноски.

С касационната жалба са изложени твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът заместник-кмета на О. Ш. по Европейски политики, екология и туризъм, в представени по делото писмени бележки чрез упълномощения старши юрисконсулт М. Мехмед, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави принципно възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател възнаграждение за процесуално представителство.

Ответникът ДЗЗД Рим-Шумен с участници: К. С. ЕООД, Унифактор ЕООД и Електроконсултстрой ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат К. М. в проведеното съдебно заседание взема становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни съображения в представена по делото писмена защита. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащането им.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че КЗК е формирала правилни изводи, че в конкретния случай не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения в работата на комисията на възложителя, както и не са налице нарушения в офертата на класираният на първо място участник ДЗЗД РИМ Шумен.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал.1 ЗОП, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Производството по преписка № КЗК-13/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на О. Е. ефективност ДЗЗД срещу решение № D39759284 от 06.12.2024 г. на зам.-кмет по Европейски политики, екология и туризъм на община Шумен, упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № РД-25-1792/03.07.2024 г. на кмета на община Шумен, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на строителство за енергийно обновяване на публичен сграден фонд в община Шумен по 4 обособени позиции, частта по обособена позиция № 3 Инженеринг - проектиране на инвестиционен проект, упражняване на авторски надзор и извършване на СМР дейности за подобряване на енергийната ефективност на Р. И. М. в гр. Шумен, община Шумен, открита с решение № F560340/16.08.2024 г. на възложителя. С оспореното решение са одобрени отразените резултати и мотиви в протоколите - Протокол № 1 от 10.09.2024 г., Протокол № 2 от 10.10.2024 г. 14.10.2024 г., Протокол № 3 от 04.11.2024 г. 18.11.2024 г., Протокол № 4 от 19.11.2024 г. - 20.11.2024 г. и Протокол № 5 от 22.11.2024 г. и е утвърден Доклад/Протокол изготвен на основание чл. 181, ал. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 60а от ППЗОП в резултат от работата на комисията, назначена със заповед № е-ЗОП 2024-0039-1/10.09.2024 г. на Д. Р. - заместник-кмет по Европейски политики, екология и туризъм, упълномощено лице по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № № РД-25-1792/03.07.2024 г. на кмета на О. Ш. участникът ДЗЗД Е. Е. е отстранен от участие по обособена позиция № 3 на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, с мотиви, че е представил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия на поръчката по съображенията изложени от помощния орган; за изпълнител по обособена позиция № 3, на основание чл. 109 ЗОП, е определен ДЗЗД РИМ - Шумен по мотиви, че не са налице основанията за отстраняване от процедурата и отговаря на критериите за подбор, поради което офертата му се явява и икономически най-изгодна. Комплексната оценка на офертата на ДЗЗД РИМ Шумен по одобрената от възложителя методика КО = 0,20 х П1 + 0,40 х П2 + 0,40 х ПЗ 100 т.

С постановеното решение КЗК е оставила без уважение подадената жалба. За да постанови този резултат, Комисията е изяснила, че осъществяваният от нея контрол по отношение на актовете на възложителите на обществени поръчки е единствено относно тяхната законосъобразност и не следва да извършва нова и цялостна преценка дали дадено техническо предложение /в случая на жалбоподателя/, съответства на предвиденото в документацията. КЗК е установила, че назначената по реда на чл. 103 ЗОП помощна комисия е извършила преглед, анализ и оценка на представеното от О. Е. Е. ДЗЗД предложение за изпълнение на поръчката, като в Протокол № 4 от своята работа, е обективирала констатациите си от извършената оценка на така представената техническа оферта. След цялостен преглед на документацията за участие КЗК е приела, че цитираните от жалбоподателя основни видове работи следва да се изпълнят от строителя и да отговарят на изискването да са основните видове работи, така както са посочени в техническите спецификации на поръчката и приложенията, които са неразделна част от тях. Комисията е счела, че изискванията по отношение на СМР за Топлинно изолиране на покрив са въведени с т. 6.1.2. от техническата спецификация, като допълнителна информация за него се съдържа в приложението към спецификацията 6 - Енергийно обследване, което включва доклад, резюме и сертификат за енергийни характеристики на сградата. Едновременно с това мярката е описана в техническия паспорт, приложен към спецификацията, поради което за нея следва да се представи технология за изпълнение, каквото участникът не отрича, че не е представил с предложението си.

На следващо място според КЗК изискването за изграждане на хибридна отоплителна инсталация с топлинен източник термопомпа въздух-вода е посочено в т. 6.1.5. от техническата спецификация, като допълнителна информация за него се съдържа в приложението към спецификацията 6 - Енергийно обследване, което включва доклад, резюме и сертификат за енергийни характеристики на сградата. Мярката е описана и в техническия паспорт, приложен към спецификацията, поради което същата безспорно представлява основен вид строителна работа и за нея следва да се представи технология за изпълнение. В тази връзка е преценено като неоснователно твърдението на жалбоподателя, че няма достатъчно информация за видовете работи, за които следва да се опише технология за изпълнение, тъй като спецификацията и приложенията към нея /Доклад от обследването за ЕЕ, резюме от доклада, сертификата за ЕЕ и техническия паспорт/ са достатъчно подробни и детайлни.

Комисията е разгледала подробно и възраженията на жалбоподателя досежно предвидения от него специалист по здравословни и безопасни условия на труд. Приела е, че в мотивите за отстраняване на участника не се посочва, че същият не е представил специалист по ЗБУТ, а се основава на факта, че в предложението му е посочено, че координатор по безопасност и здраве ще бъде лице от екипа на строителя, което е в пряко нарушение на чл. 5 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Този извод КЗК е обосновала с постановено от Административен съд София град решение № 1791 от 21.03.2023 г. по адм. д. № 11130/2022 г., което потвърждава правния принцип, че функциите на координатора по безопасност и здраве не могат да се изпълняват от лица, свързани с изпълнителя /строителя/ или определени от него специалисти. Подобен тип възлагане на функции на координатора по ЗБУТ на специалист, част от екипа на строителя, представлява нарушение на законовите изисквания. Останалите възражения на жалбоподателя досежно незаконосъобразното му отстраняване от по - нататъшно участие в обществената поръчка по процесната обособена позиция не са били обсъждани от органа по преразглеждането, тъй като несъответствието на офертата на участника О. Е. ефективност ДЗЗД с гореописаните изисквания по документацията за участие и техническата спецификация са достатъчно основание, за да се приеме, че последният е законосъобразно отстранен.

Като неоснователни са преценени и втората група твърдения на жалбоподателя, че класираният на първо място участник ДЗЗД РИМ Шумен не е доказал съответствието си с поставените критерии за подбор, заложени в документацията за участие в процедурата, представената оферта не отговаря на изискванията на възложителя по отношение на заложените изисквания за съдържание на техническото предложение и е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата; че дори и да се предположи, че офертата му отговаря на предварително обявените условия, то на същата по показателя П1 Професионална компетентност на персонала, отговорен за проектирането и авторския надзор от методиката за оценка не е следвало да бъдат присъждани максимален брой точки. Според КЗК, комисията правомерно е установила, че ДЗЗД РИМ Шумен отговаря на постановените от възложителя минималния изисквания за технически и професионални способности, с оглед декларираната от Електроконсултстрой ЕООД член на обединението информация в представения ЕЕДОП. Комисията е посочила, че след като Електроконсултстрой ЕООД е декларирал, че обектът е приет с протокол образец 19 от 08.08.2023 г. за предаване на обект Изграждане на две Фотоволтаични електрически централи с мощност 500kV и 260kW върху покрив на съществуваща собствена база, с. Х. К. същият е предаден от изпълнителя и приет от възложителя /Стъклопакет - ТА ЕООД, с. Х. К. , то независимо каква е началната или крайната дата описана в ЕЕДОП, участникът фактически доказва, че през последните 5 /пет/ години, считано от датата на подаване на офертата, е изпълнил сходно строителство.

На следващо място според КЗК са неоснователни твърденията, че в предложението за изпълнение на поръчката на ДЗЗД РИМ Шумен не е описана технология на изпълнението на всички основни видове работи по поръчката, които твърдения жалбоподателят основава на съдържанието на Протокол № 4 от работата на помощния орган и това, че участникът е посочил в табличен вид видовете работи, а в изключително кратък текстови обем /от стр. 32 до 44/ е описана технологията на изпълнението. Комисията е отбелязала, че възложителят не е поставил изискване за минимален или максимален обем на предложенията на участниците, съответно че оценката се основава на съдържанието и съответствието на предложените технологии с изискванията на поръчката. Преценила е, че така предявените от жалбоподателя възражения се явяват неконкретизирани, доколкото с тях не се навеждат фактически констатации за наличие на определен порок по отношение на конкретно посочени документи и/или информация в комплексната оферта на ДЗЗД РИМ Шумен, водещи до определено несъответствие с поставените от възложителя условия. Формиран е извод, че видно от събраната в хода на проведеното проучване документация, комисията на възложителя детайлно е разгледала техническото предложение на участника, определен за изпълнител и приложените към него документи, като е установила, че не са налице никакви несъответствия с минималните изисквания за изпълнение на поръчката.

На последно място КЗК е приела, че правилно комисията на възложителя е установила, че за всички предложени от ДЗЗД РИМ Шумен проектанти е изпълнена сходна услуга с предмет Изготвяне на преработка на технически проект за строеж Прилагане на мерки за енергийна ефективност за административната сграда на общинска администрация на град Мадан - Договор № 23-У-024-1/12.04.2023 г., Приемо-предавателен протокол от 25.05.2021 г.; Приемо-предавателен протокол от 31.05.2021 г.. С. К. макар в публикувания технически проект за горепосочения обект да е видно, че лицата с пълна проектантска правоспособност, които са го изготвили, са Л. Ф., М. М., Б. М., Р. М. и М. Г., то правилно, след преценка на представените за лицата Г. Р., Г. П., В. П. и С. С. приемо-предавателни протоколи, оценителната комисия е установила, че и те имат участие в изготвянето на този проект и следователно за тях обосновано може да се счита, че са извършвали проектиране. Следователно, за Г. Р., Г. П., В. П. и С. С. е налице основание за присъждане на максимален брой точки, доколкото всички те имат по повече от 5 доказани участия в сходни обекти. Обсъдено е, че разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е приложима в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, като нейното неприлагане не може да обуслови незаконосъобразност при провеждане на процедурата, още повече, че не са констатирани несъответствия при или по повод възникнало съмнение. По тези съображения КЗК е счела, че действията на помощната комисия са законосъобразни, като възложителят правилно и законосъобразно е възприел мотивите ѝ при постановяване на крайния си акт.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати твърдените с жалбата нарушения на материалния закон. В касационното производство оспорващото обединение основно преповтаря доводите си в производството по преразглеждане и изразява несъгласие с решаващите изводи на КЗК. Настоящият състав намира, че органът по преразглеждането е изложил подробни, обстоятелствени, свързани със спорния въпрос мотиви, които се споделят от настоящата инстанция.

Съгласно императивното изискване на чл. 101, ал. 5 ЗОП, при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Касаторът неуспешно се опитва да аргументира тезата, че за видовете работи Топлинно изолиране на покрив и Изграждане на хибридна отоплителна инсталация с топлинен източник термопомпа въздух-вода не са предвидени технология за изпълнение на полагане на пароизолация и технология за изпълнение на разводки, респективно не е предвидена технология за изграждане на пожароизвестителна система, антипаник брави, подемник за хора в неравностойно положение. Тази теза не може да бъде споделена, доколкото противно на поддържаното от жалбоподателя, изискванията към тези видове строителни работи не се съдържат единствено в цитирания от него Раздел 6 от документацията за участие в процедурата. Съобразно влезлите в сила изисквания на документацията по обособена позиция № 3, неразделна част от техническата спецификация са техническият паспорт, обследването за енергийна ефективност и архитектурно заснемане на сградата, включена в предмета на поръчката и конкретната обособена позиция, приложения към настоящата документация. Като се отчитат предвидените дейности и предписания в тях, следва да се вземе предвид, че инвестиционният проект и дейностите по строителство следва да отговарят на нормативните изисквания към датата на изготвяне на инвестиционния проект /т. 2, бележка Важно от документацията за участие/. Видно от съдържанието на Протокол № 4 от 20.11.2024 г., констатираното несъответствие в техническото предложение на О. Е. ефективност ДЗЗД с изискванията на документацията е поради това, че за дейността Топлинно изолиране на покрив не е предвидил технология за изпълнение на полагане на пароизолация, а за дейността Изграждане на хибридна отоплителна инсталация с топлинен източник-термопомпа въздух/ вода не е предложил технология за изпълнение на разводки. Както основателно е отбелязала КЗК, жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че не е представил такава технология за изпълнение, а се мотивира с обстоятелството, че няма достатъчно информация за видовете работи, за които следва да се опише технология за изпълнение. Тези доводи не могат да бъдат споделени, защото дейностите Топлинно изолиране на покрив и Изграждане на хибридна отоплителна инсталация с топлинен източник - термопомпа въздух/ вода безспорно са предвидени като основен вид строителни работи и изискванията към тяхното извършване се съдържат в Техническата спецификация /т. 6.1.2 и 6.1.5/, приложението към спецификацията 6 - Енергийно обследване, доклад, резюме, сертификат за енергийни характеристики на сградата, както и техническия паспорт на сградата. Според последния /публично достъпен на https://app.eop.bg/today/413887/ за Мярка В3 Покрив се предвижда топлинно изолиране покрив с 14 см топлоизолационен материал с коефициент на топлопроводност А.=0.034 W/mK. В резултат на това коефициентът на топлопреминаване на покрива се променя от U=2,010 W/m2K на U=0.21 W/m2K. Площта на покрива е 1980 m2. Във финансовия анализ към предвидените средства за изпълнение се включват демонтаж на стари изолационни слоеве, демонтаж на ламаринени шапки и обшивки, доставката и монтажа на избраната топлоизолация, полагане на пароизолация, полагане на изравняваща циментова замазка, полагане на хидроизолация, обръщане на хидроизолацията по бордове, полагане на нови ламаринени шапки и обшивки по бордове, комини, шахти, демонтаж и монтаж на мълниезащитна инсталация. Конкретните продукти, специфични изисквания и по-подробни разработки трябва да се определят след изготвяне на инвестиционен проект /стр. 18-19/. Пак според съдържанието на техническия паспорт на сградата за Мярка С6 Реконструкция на отоплителната инсталация е посочено, че предлаганата мярка включва монтиране на термопомпа Въздух-вода с SCOP не по-малък от 4.0, която ще работи съвместно със съществуващата газова котелна инсталация. Предвижда се подмяна на съществуващите отоплителни тела - радиатори с вентилаторни конвектори за работа на инсталацията в ниско температурен режим. В финансовия анализ са включени и съпътстващите строително-монтажни дейности - доставка и монтаж на уредите, полагане на тръбен път, разводки, прекарване на ел. захранване, възстановяване на засегнати повърхности и др /стр. 23/. Съгласно изричния запис в документацията по процесната обособена позиция Неподходяща оферта е тази оферта, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване. В случай че офертата на участник бъде приета за неподходяща, същият се отстранява от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. При така формулираните изисквания към основните видове дейности и констатираните несъответствия в офертата на О. Е. ефективност ДЗЗД, безспорно са налице две от отстранителните основания, подробно мотивирани от помощния орган на възложителя и детайлно анализирани от КЗК.

Обосновано КЗК е приела, че представената от касационния жалбоподател техническа оферта не съответства на действащото законодателство, като формулираното от него възражение досежно тази констатация не държи сметка, че се касае не за липса на предложен специалист по ЗЗБУТ, а за неправилно предложен такъв. Според изискванията на документацията участникът следва да предложи организация на работата на ключовия екип за изпълнение на строителството, като е посочил как се разпределят отговорностите и дейностите между ключовия екип. За ключов екип Възложителят приема минимум следните специалисти: Технически ръководител, Специалист по Здравословни и безопасни условия на труд и Е. К. на качеството. Ако организацията, предложена от участник, предвижда участието и на други ключови експерти, същият следва да посочи длъжността, отговорностите и дейностите, за които отговарят. Участникът трябва да представи описание на изпълнителските звена, като посочи задачите и отговорностите им по отношение на всяка от предвидените дейности по техническите спецификации. Съгласно техническата спецификация участникът следва да Осигурява изискванията на Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ и Наредба № 2/2004 г. на МРРБ и МТСП за МИЗБУТИСМР при извършване на строително ремонтните работи. Правилно помощният орган на възложителя е преценил, че след като касатора предлага координатор/специалист по безопасност и здраве, който ще бъде лице от екипа на строителя, това се явява пряко нарушение на чл. 5 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Съгласно чл. 5, ал. 3 от Наредба № 2/22.03.2004 г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и ЗУТ, функциите на координатор по безопасност и здраве се изпълняват от консултант /за строежи от първа до четвърта категория/, а не от строителя или определени от него лица. Дейностите по осигуряване на ЗЗБУТ и задълженията за осигуряване на координатор по ЗБУТ са различни /в този смисъл е и цитираното решение № 1791 от 21.03.2023 г адм. д. № 11130/2022 г. на АССГ, оставено в сила с решение № 9849 от 18.10.2023 г. по адм. д. № 4705/2023 г. на ВАС/. Според непротиворечивата практика на КЗК и ВАС констатирането на само едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно, офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране. Поради това правилно КЗК не е обсъждала останалите възраженията на касатора досежно пороците в работата на оценителната комисия по отношение на техническото му предложение.

Неоснователно касационния жалбоподател счита, че допълнителното му становище по преписката не е било разгледано, анализирано и обсъдено от органа по преразглеждането. В това становище са изложени съображения, че за всички изброени видове работи не е налице представена технология за изпълнението им в техническото предложение на участника ДЗЗД РИМ Шумен. Обосновано КЗК е преценила, че тези възражения се явяват неконкретизирани, тъй като не сочат определен порок по отношение на конкретно посочени документи и/или информация в комплексната оферта на ДЗЗД РИМ Шумен, водещи до определено несъответствие с поставените от възложителя условия. Оплакванията в жалбата, който О. Е. ефективност ДЗЗД твърди, че е доразвило с становището си, следва да са ясни, конкретни, с подробно описани обстоятелства, а не да се основават единствено на общото му твърдение за наличие на пороци в офертата на класирания на първо място участник. Още повече, че тези твърдения се опровергават от констатациите на помощния орган, обективирани в Протокол № 4 от 20.11.2024 г., според които в табличен вид са описани предвидени видове работи за проектиране и изпълнение, в съответствие с предварително обявените условия на поръчката /стр. 30-31 от ТП/; описани са предвидените за изпълнение мерки за обекта, вкл. Топлоизолация на стени, Топлоизолация покрив, Топлоизолация под Подмяна дограма, Реконструкция на ОИ, Подмяна на осветители, Изграждане на ФВц за собствено потребление, Поправка и подмяна на разрушени и падащи фасадни облицовки, Антипаник брави с механизъм, Подемник за хора в неравностойно положение, Обособяване на тоалетна за хора в неравностойно положение, Направа на автоматична пожароизвестителна инсталация /стр. 31-32 от ТП/. Както основателно е отбелязала КЗК оценяването на техническото предложение се извършва не на база неговия обем, а пълнотата и съответствието му с конкретните изисквания на възложителя.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло изводите на органа по преразглеждането, че ДЗЗД РИМ Шумен по надлежен начин е доказал, че отговаря на минималните изисквания за технически и професионални способности с декларираната сходна с предмета на поръчката изпълнена от него дейност през определения от възложителя период. След като членът на обединението Електроконсултстрой ЕООД е декларирал в ЕЕДОП, че обект Изграждане на две Фотоволтаични електрически централи с мощност 500kV и 260kW върху покрив на съществуваща собствена база, с. Х. К. е приет от Стъклопакет - ТА ЕООД, с. Х. К. /възложител/ с протокол образец 19 от 08.08.2023 г. за предаване на обект, то безспорно през последните 5 /пет/ години, считано от датата на подаване на офертата, е изпълнил сходно строителство. В случая, макар в ЕЕДОП на Електроконсултстрой ЕООД да е посочена една и съща начална и крайна дата 08.05.2024 г. /което е възможно да представлява техническа грешка/, релевантна е датата на предаване на обекта със съответния протокол. Документално подкрепени се явяват и изводите на помощния орган на възложителя досежно съответствието на проектантския екип на ДЗЗД РИМ Шумен с изискването да са изпълнили сходни обекти. Правилно е констатирано, че за всички проектанти, предложени от участника, е цитирана изпълнена сходна услуга с предмет Изготвяне на преработка на технически проект за строеж Прилагане на мерки за енергийна ефективност за административната сграда на общинска администрация на град Мадан - Договор № 23-У-024-1/12.04.2023 г., Приемо-предавателен протокол от 25.05.2021 г.; Приемо-предавателен протокол от 31.05.2021 г. Представянето на приемо-предавателни протоколи за Г. Р., Г. П., В. П. и С. С. е било основание за присъждане на максимален брой точки, доколкото всички те имат по повече от 5 доказани участия в сходни обекти.

С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на процесуалния представител на заместник-кмета на О. Ш. по Европейски политики, екология и туризъм за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които, с оглед обема на процесуалното представителство, се определят в размер на 200 лева, съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ. Разноски се дължат и на ответника ДЗЗД Рим-Шумен, които предвид направеното бланкетно възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, действителната фактическа и правна сложност на делото, и осъществената правна защита и съдействие, не се преценяват като прекомерни и следва да се присъдят в пълния претендиран размер от 3600 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 232 от 27.02.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-13/2025 г.

ОСЪЖДА О. Е. ефективност ДЗЗД с участници: УФФ ЕООД, Ню Бегининг ООД, ПГС АД и ВеЙ Солар 2023 ООД да заплати на О. Ш. разноски по делото в размер на 200 /двеста/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА О. Е. ефективност ДЗЗД с участници: УФФ ЕООД, Ню Бегининг ООД, ПГС АД и ВеЙ Солар 2023 ООД да заплати на ДЗЗД РИМ-Шумен, с участници: К. С. ЕООД, Унифактор ЕООД, ЕЛЕКТРОКОНСУЛТСТРОЙ ЕООД, разноски в размер 3600 /три хиляди и шестстотин/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА

/п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ