Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Е. М. Членове: ПЕТЯ Ж. П. при секретар Б. П. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от председателя Е. М. по административно дело № 11377 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) – София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез юрк. С., срещу Решение № 5998 от 19.10.2022 г., постановено по адм. дело № 2156/2022 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменен по жалба на „ЕС ЕС БИЛДИНГ“ EООД Ревизионен акт (РА) № 22221521001219-091-001/15.10.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, с която е потвърден с Решение № 134 от 26.01.2022 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта, с която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ВИКТОРИЯ ДЕ ЛУКС“ ЕООД, „МАДИ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, „ОМИД СТРОЙ“ ЕООД и „СТРИМКУЕСТ“ ЕООД за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2020 г.

В останалата част, с която съдът е отхвърлил жалбата на „ЕС ЕС БИЛДИНГ“ EООД срещу РА, решението не е обжалвано и е влязло в сила. Същото не е предмет на настоящото производство.

Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че в нарушение на материалния закон и в противоречие с представените доказателства съдът е достигнал до неправилния извод, че констатациите на РА са незаконосъобразни. Изразява несъгласие с твърдението, че не е доказана данъчна измама. Иска отмяната на съдебния акт в съответната му част и постановяване на друг, с който да бъде отхвърлена жалбата срещу РА. В условията на евентуалност иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски по делото за двете инстанции в общ размер на 19 342,92 лева по представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът – „ЕС ЕС БИЛДИНГ“ EООД, чрез процесуалния си представител, в подаден писмен отговор и в проведеното открито съдебно заседание оспорва основателността, като настоява за оставяне в сила на съдебния акт, с присъждане на сторените разноски в размер на 9024 лева.

Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваната част от Решение № 5998 от 19.10.2022 г., постановено по адм. дело № 2156/2022 г. по описа на АССГ е отменен по жалба на „ЕС ЕС БИЛДИНГ“ EООД РА № 22221521001219-091-001/15.10.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, с която е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ВИКТОРИЯ ДЕ ЛУКС“ ЕООД, „МАДИ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, „ОМИД СТРОЙ“ ЕООД и „СТРИМКУЕСТ“ ЕООД за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2020 г.

С обжалваното решение АССГ е приел, че РА е издаден от материалнокомпетентен орган, в установената от закона писмена форма, при липса на съществени процесуалния нарушения.

За да постанови този правен резултат съдът е приел, че са представени достатъчно доказателства както от ревизираното лице, така и от преки доставчици за извършените доставки – оферти, договори, междинни приемо-предавателни протоколи за извършени СМР, платежни нареждания, справки за последваща реализация, фактури за доставка на материали и счетоводни справки. Изложил е, че съдържащите се данни в представените писмени документи са непротиворечиви, съответстващи и на извършените при доставчиците и жалбоподателя счетоводни записвания.

Решението в обжалваната част е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Касационна инстанция намира, че Административен съд София - град не е формирал самостоятелни фактически изводи. Фактическата обстановка е идентична с изложената в решението на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. По отношение на доставчика „ОМИД СТРОЙ“ ЕООД касационната инстанция констатира несъответствие между изложеното в обжалваното решение относно констатациите на приходните органи и изложеното от тях в ревизионния доклад, респективно в ревизионния акт. Съдът е посочил, че приходните органи са възприели, че услугата не е извършена от посочените във фактурата издатели, докато в ревизионния доклад на стр. 13 е изложено, че не са описани конкретни дейности, извършвани на конкретни обекти. В правните си изводи съдът е възпроизвел тезата на жалбоподателя без да обсъди доказателствата по делото, поради което се налага извода за липса на изложени собствени съображения от фактическа и правна страна от състава на съда относно това, кои обстоятелства приема за установени и въз основа на какви доказателства. Не са обсъдени поотделно и в съвкупност приетите от съда доказателства и да провери законосъобразността на оспорения РА.

Предмет на обжалване пред АС са доставки по фактури, издадени от „ВИКТОРИЯ ДЕ ЛУКС“ ЕООД, „МАДИ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, „ОМИД СТРОЙ“ ЕООД и „СТРИМКУЕСТ“ ЕООД. В решението на съда липсва посочване и обсъждане кои са фактурите от посочените доставчици, с какъв предмет са същите (дали касаят доставка на услуги или стоки), размер на данъчния кредит, който е отказан по тях. Не са обсъдени приложените към всяка фактура доказателства. Доказателствата, приети по делото се съдържат в 5 тома, а в решението не са обсъдени и не са изложени собствени мотиви относно кредитирането им. При липса на изложени мотиви от съда в тази насока, касационната инстанция е възпрепятствана да извърши проверка на същите и същевременно не би могла за първи път да ги обсъжда, тъй като би се нарушило правото на страните на двуинстанционен контрол.

Липсата на собствени мотиви по своята същност представлява липса на възможност за касационната инстанция да провери кои правнорелевантни факти съдът е приел за установени и въз основа на кои доказателства, съответно как те са отнесени към приложимата материално правна разпоредба. При така установеното настоящата инстанция не може да извърши проверка на правилността на решението в обжалваната му част.

Като не е осъществил собствен анализ и обсъждане на доказателствата по делото, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до постановяване на съдебно решение при липса на мотиви, поради което следва да бъде отменено в обжалваната му част.

Предвид на изложеното и с цел осигуряване правото на защитата на страните в двуинстанционно съдебно производство, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да обсъди събраните по делото писмени доказателства по фактурите, издадени от „ВИКТОРИЯ ДЕ ЛУКС“ ЕООД, „МАДИ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД, „ОМИД СТРОЙ“ ЕООД и „СТРИМКУЕСТ“ ЕООД, да установи всички правнорелевантни факти по осъществяване на спорните доставки на стоки/услуги и да изложи мотиви доказано ли е доставянето и получаването на стоките, както и извършването на услугите и налице ли са условията по чл. 68 и сл. във връзка с чл. 25, ал. 2 от ЗДДС за признаване на правото на приспадане, съответно налице ли е злоупотреба с ДДС и въз основа на какви обстоятелства е установена. В тази връзка съдът следва да даде указания по доказателствената тежест на страните - на ревизираното лице да установи осъществяването на доставките, по които е упражнило право на данъчен кредит, а на решаващия орган - да установи обективните данни, въз основа на които се твърди, че „ЕС ЕС БИЛДИНГ“ EООД е участвало в злоупотреба с ДДС.

При този изход на спора, следва да се отмени решението и в частта за разноските, като по искането за разноски, включително и тези за настоящото касационно производство, следва да се произнесе първоинстанционният съд, при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК.

Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ в обжалваната част Решение № 5998 от 19.10.2022 г., постановено по адм. дело № 2156/2022 г. по описа на Административен съд София-град.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЕМИЛИЯ МИТКОВА

секретар:

Членове:

/п/ П. Ж. п/ ЛОЗАН ПАНОВ