Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора В. Д. изслуша докладваното от председателя Р. Б. по административно дело № 11500/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 и сл. от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Поли Ин 95“ ЕООД, представлявано от управителя П. Г., чрез пълномощника адвокат Я. П., срещу решение № 1165 от 07.11.2024 г. , постановено по преписка № КЗК-813 от 2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № D36799248/04.09.2024 г. на генералния директор на НКЖИ ДП, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Абонаментно поддържане и ремонт на съоръжения под налягане - въздушни резервоари, хидрофори, водогрейни котли за отопление, разширителни съдове, газови инфрачервени излъчватели, горелки и инсталации за природен газ, с включени резервни части към тях, за период от 3 /три/ години по две обособени позиции“, в частта му по ОП № 2 „Съоръжения под налягане, газови инфрачервени излъчватели, газови горелки и инсталации за природен газ на територията на УДВГД Пловдив, ЖПС Пловдив и ССТ Пловдив“. Твърди се неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК и присъждане на разноските.

Ответникът - генералният директор на ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“, чрез упълномощен процесуален представител юрисконсулт М. И., в представен писмен отговор поддържа правилност на решението на КЗК и неоснователност на доводите в касационната жалба. Иска решението на КЗК да бъде оставено в сила и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. В откритото съдебно заседание прави и възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение.

Ответникът – „Мултитерм“ ООД не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната прокуратура дава подробно писмено заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и следващите от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по преписка №КЗК-813/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба „Поли Ин 95“ ЕООД срещу решение № D36799248 /04.09.2024 г. на генералния директор на НКЖИ ДП, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Абонаментно поддържане и ремонт на съоръжения под налягане - въздушни резервоари, хидрофори, водогрейни котли за отопление, разширителни съдове, газови инфрачервени излъчватели, горелки и инсталации за природен газ, с включени резервни части към тях, за период от 3 /три / години по две обособени позиции“, в частта му по ОП № 2 „Съоръжения под налягане, газови инфрачервени излъчватели, газови горелки и инсталации за природен газ на територията на УДВГД Пловдив, ЖПС Пловдив и ССТ Пловдив“.

С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на „Поли Ин 95“ ЕООД, оставено е без уважение искането му за възлагане на разноски и е възложено да заплати на ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв. За да стигне до правен извод за законосъобразност на акта на възложителя, КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващата страна за извършени нарушения.

Комисията се е мотивирала, че от декларираните от „Мултитерм“ ООД данни в първоначално представения от дружеството ЕЕДОП, по повод на които е извършена и служебна проверка, се установява съответствие на участника с критериите за подбор - Технически и професионални способности. В тази връзка е приела за правилно и основателно взетото от помощния орган на възложителя решение да допусне участника до класиране. Възраженията на жалбоподателя в обратната посока е приела за неоснователни.

Твърдението в жалбата, че възложителят е издал незаконосъобразен акт, като не е отстранил участника „Мултитерм“ ООД на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ и т. 5 от ЗОП, КЗК е приела за неоснователно. В тази връзка е изложила мотиви, че намира за несъществен пропуск обстоятелството, че общата стойност за абонаментна поддръжка за 3 години в лв. без ДДС не фигурира и в табличната част на предложението. Посочването ѝ в т.1.1. основание да се приеме, че същата е налице, още повече, предвид обстоятелството, че не е заложено като изрично условие тя да фигурира и в табличната и в текстовата част на предложението.

Според КЗК не е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал. 5, т. 6, б. „е” от ЗОП и неоснователно жалбоподателят твърди наличие на конфликт на интереси.

Решението, предмет на касационен контрол, е правилно.

Противнона изложеното от касационния жалбоподател, същото е мотивирано, с изложени подробно фактически и правни изводи. Не са налице и посочените от касатора основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалвания акт на Комисията на защита на конкуренцията.

Съгласно условията на обществената поръчка в частта им по обособена позиция № 2 участникът трябва да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с предмета и обема на поръчката за обособена позиция № 2 за последните три години, от датата на подаване на офертата.

За целите на настоящата поръчка под „дейност за услуга с предмет и обем сходни с предмета и обема на поръчката за обособена позиция № 2, се разбира: дейности свързани с абонаментно поддържане, ремонт и преустройство на съоръжения с повишена опасност – водогрейни котли, газови горелки и инсталации за природен газ на минимум едно от всеки вид съоръжение (водогреен котел, газова горелка и инсталация за природен газ). За „изпълнена дейност за услуга“ се приема, тази, която към датата на подаване на офертата е одобрена и приета от съответния възложител, клиент, получател, или компетентен орган, или чрез посочване на публичен регистър, в който е публикувана информация за изпълнена дейност.

Правилен е изводът на КЗК, че съществен в случая се явява резултатът от извършената служебна проверка на декларираните от участника „Мултитерм“ ООД данни в ЕЕДОП, по повод наличието на технически и професионални способности. Факта, че помощният орган на възложителя е следвало да извърши служебната проверка на данни декларирани в първоначално представения ЕЕДОП още след разглеждането му, правилно е определено от КЗК, като несъществено нарушение, предвид, че допуснатата непоследователност не е рефлектирала на участника до степен, че да възпрепятства участието му във възлагателната процедура.

Помощният орган на възложителя, както и КЗК, правилно са оценили представената служебна информация. От нея става ясно, че участникът има сключен договор №11545/19.11.2021 г. за извършени услуги по обществена поръчка с предмет: „Избор на фирма, вписана в регистъра по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП за абонаментна поддържане и ремонт на съоръжения под налягане – въздушни резервоари, хидрофори, водогрейни котли за отопление, разширителни съдове, газови съоръжения и инсталации за природен газ – газови инфрачервени излъчватели, горелки и инсталации за природен газ, за период от 3 години, с включени резервни части към тях“ с крайна дата 18.11.2024 г. Действително, както твърди касаторът, крайната дата на договора е 18.11.2024г. и е след тази за подаване на оферти 31.05.2024г., но при наличието на доказателства за извършени и приети по съответния договор услуги (три броя фактури) следва да се приеме, че е налице необходимото съответствие с критериите за подбор.

Пред настоящата касационна инстанция отново се твърди, че в ценовото предложение на участника „Мултитерм” ООД, в табличната му част, не е оферирана обща стойност за абонаментна поддръжка за 3 години в лв. без ДДС. В тази връзка правилно КЗК е приела, че наличието на обща стойност за абонаментна поддръжка за срок от 3 години, като компонент от крайната предложена цена за изпълнение в съдържанието на Ценовото предложение, води до съответствие с изискванията на възложителя. След като не е заложено изрично условие тя да фигурира и в табличната част на предложението, то не е налице и твърдяното от касатора нарушение.

Преценката, направена от КЗК, за липса на конфликт на интереси е правилна, а възраженията на касационния жалбоподател в тази връзка са неоснователни.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира за правилни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

На основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е основателно искането на касационния ответник - генералния директор на ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“, за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Същите следва да се присъдят в размер на 150 лв., който е в рамките на законово регламентираният размер според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1165 от 07.11.2024 г., постановено по преписка № КЗК-813 от 2024г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „Поли Ин 95“ ЕООД с ЕИК: 203069103 да заплати на ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“ с ЕИК: 130823243 сумата от 150 (сто и петдесет) лв. разноски за тази инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ