Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Т. Членове: В. Н. Н. Г. при секретар М. С. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията Н. Г. по административно дело № 689/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от[Фирма 1], ЕИК 202773325, адрес на управление: гр.София, бул.Я. С. № 88, ет.4, представлявано от управителя Е. П. Р. и от Сдружение с нестопанска цел за обществена полза Алтернативни К. И. Д. АКИД, ЕИК 205553380 с адрес на управление гр.Кюстендил, ул.Шести септември № 13, вх.А, ет.1, ап.1, подадена чрез процесуалния представител адв. А. К. от САК, с която се обжалва Решение № 6268 от 24.10.2023 г., постановено по адм. дело № 4106/2023 г. по описа на Административен съд София-град.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски.

Ответната страна директор на Регионалната инспекция по околна среда и водите (РИОСВ) София, не изразява становище във връзка с касационната жалба.

О. А. ЕООД, чрез адв. Е. Й. - Йорданова от САК в писмено становище, както и в съдебно заседание, излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане същата да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки с подробно развити съображения.

Прокурорът от Върховната прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни, които имат правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е Решение № СО-26-ЕО/2023 г. от 14.02.2023 г. по преценяване на необходимостта от екологична оценка за Проект за частично изменение на Общия устройствен план на О. К. и проект на подробен устройствен план - план за застрояване (ПУП-ПЗ) в обхват ПИ № 38432.2.1.16, местност Ивов камък, с. Коняво, общ. Кюстендил и бъдещо изграждане на Подстанция и възлова станция, с възложител Аратиден ЕООД, постановено от директора на РИОСВ София, с което адм. орган се е произнесъл да не се извършва такава за посочения проект.

От фактическа страна е установено, че административното производство пред директора на РИОСВ - София, завършило с постановяване на оспорения в съдебното производство административен акт, е започнало с внесено Уведомление с вх. № 15063/04.08.2022 г. от Аратиден ЕООД за изготвяне на план/програма по реда на чл. 8, ал. 1 от Наредбата за на екологична оценка за изработване на Проект за частично изменение на Общия устройствен план на община Кюстендил с обхват ПИ № 38432.2.16, местност Ивов камък, с. Коняво, общ. Кюстендил, за изграждане на Подстанция и възлова станция, с приложено задание. С писмо с изх. № 7986/15.08.2022 г. на основание чл. 8, ал. 4 от Наредбата за ЕО, директорът на РИОСВ - София е информирал възложителя за приложимите процедури по отношение на изискванията на глава шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и чл. 31 на Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), като е дал указания за последващи действия, които следва да се предприемат. Тъй като съгласно предоставена от възложителя скица, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Кюстендил, поземлен имот с идентификатор № 38432.2.16, местност Ивов камък, с. Коняво, общ. Кюстендил, е с трайно предназначение на територията - земеделска, с оглед което е налице необходимост от провеждането на процедура по устройствено планиране за преотреждането на имота, за която цел следва да се изготви проект на подробен устройствен план (ПУП) по реда на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Със същото писмо директорът на РИОСВ - София е уведомил възложителя, че конкретният план подлежи и на процедура по оценка на съвместимостта (ОС) с предмета и целите на защитените зони и че съгласно чл. 31, ал. 4 от ЗБР процедурата по ОС се извършва чрез процедурата по ЕО, като е указал на възложителя какви са необходимите документи, които следва да внесе в РИОСВ - София с оглед провеждането на процедурата по преценяване на необходимостта от извършване на ЕО.

От Протокол № 853/2022 ЕО и ОВОС на РИОСВ София е видно, че на основание чл. 8, ал. 4 от Наредбата за ЕО, на 16.08.2022 г. е осигурен обществен достъп до определена процедура за преценяване на необходимостта от извършване на екологична оценка с изх. № 7986/15.08.2022 г. за Проект за частично изменение на Общия устройствен план на О. К. и проект на подробен устройствен план - план за застрояване (ПУП - ПЗ) в обхват ПИ № 38432.2.16, местност Ивов камък, с. Коняво, общ. Кюстендил и бъдещо изграждане на Подстанция и възлова станция, с възложител Аратиден ЕООД.

Възложителят е внесъл в РИОСВ - С. И. вх. № 15063-22436/06.12.2022 г. за преценяване необходимостта от извършване на ЕО съгласно дадените от инспекцията указания, ведно с приложени документи. На 13.12.2022 г., съгласно Протокол № 1286 ЕО и ОВОС/2022 на РИОСВ - София, на основание чл. 13, ал. 5 от Наредбата за ЕО на интернет страницата на РИОСВ - София е осигурен обществен достъп до постъпилото искане за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО на Проект за частично изменение на Общия устройствен план на община Кюстендил и проект на подробен устройствен план - план за застрояване (ПУП - ПЗ) в обхват ПИ № 38432.2.16, местност Ивов камък, общ. Кюстендил и бъдещо изграждане на Подстанция и възлова станция, с възложител Аратиден ЕООД.

При съобразяване с изискванията на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата за ЕО, с Писмо изх. № 15063-11834/20.12.2022 г. директорът на РИОСВ - София е изискал становища от страна на Регионална здравна инспекция (РЗИ) Кюстендил, във връзка с което директорът на РЗИ - Кюстендил е изразил такова, че за да може да се направи цялостна оценка на възможния здравен риск и значимостта на отрицателните въздействия върху здравето на хората е необходимо представената документация да бъде допълнена. По указание на директора на РИОСВ възложителят Аратиден е предоставил необходимата допълнителна информация с Писмо вх. № 15063-1350/25.01.2023 г., във връзка с което и след запознаване с нея директорът на РЗИ Кюстендил в Писмо изх.№ 01-99#1/23.12.2022г. е изразил становище, че реализацията на плана няма да доведе до предпоставки за възникване на здравен риск за населението в най-близките населени места.

С цел определяне на приложимата процедура по реда на чл. 31 от ЗБР преписката е предоставена за становище от вътрешен експерт на РИОСВ - София с направление Натура 2000, който е посочил, че ПИ № 38432.2.16, предмет на плана, не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии (ЗЗТ), както и в границите на защитени зони по смисъла на ЗБР. Най-близко е разположена защитена зона BG0001012 - Земен, обявена със Заповед № РД-328/31.03.2021 г. на министъра на околната среда и водите, е на отстояние 0,923 км. Планът попада в обхвата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС) и подлежи на процедура за оценка на съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл. 31, ал, 4 във връзка с ал. 1 от ЗБР. След преглед на представената документация и на основание чл. 37, ал. 3 от Наредбата за ОС въз основа на критериите по чл. 16 от нея изводите от извършения анализ са, че проектът няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони, при следните мерки и условия: да се предвиди процесът на монтаж и строителни дейности да се осъществява извън месеците април - юни, в които е сезона на размножаване на целевите видове от групите птици, земноводни и влечуги, бозайници и безгръбначни (април - юни), с цел избягване на минимална възможност за безпокойство на посочените видове.

Въз основа на внесената от възложителя документация и приложения към нея, както и на получените становища в хода на процедурата, директорът на РИОСВ - София е постановил Решение № СО-26-ЕО/2023 г. по преценяване на необходимостта от екологична оценка за Проект за частично изменение на Общия устройствен план на О. К. и проект на подробен устройствен план - план за застрояване (ПУП - ПЗ) в обхват ПИ № 38432.2.16, местност Ивов камък, с.Коняво, общ. Кюстендил, и бъдещо изграждане на Подстанция и възлова станция, с възложител Аратиден ЕООД, като се е произнесъл да не се извършва такава за посочения проект.

Решение № СО-26-ЕО/2023 г. от 14.02.2023 г. на директора на РИОСВ София е обжалвано по реда на чл.81 и сл. от АПК от[Фирма 1] и Сдружение с нестопанска цел Алтернативни К. И. Д. АКИД пред министъра на околната среда и водите. С Решение 70/13.04.2023 г. министърът на ОСВ е отхвърлил така подадената жалба.

Първоинстанционният административен съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което е отхвърлил жалбата, с която е сезиран и е възложил в тежест на касатора разноските по делото.

Настоящият касационен състав намира обжалваното съдебно решение за валидно и допустимо, но неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост, представляващи основание за неговата отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

От представените с административната преписка писмени доказателства се установява, че административното производство по издаване на оспорения адм. акт се е развило по реда и в съответствие с компетентността на адм. орган, уредени от разпоредбите на чл.84, ал.1; чл.85, ал.4 и ал.5 ЗООС, вр. чл.4 и чл. 8 от Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми /наредбата по чл.90 ЗООС/.

Както бе посочено по-горе в настоящото съдебно решение, процесният административнен акт, издаден от директора на РИОСВ - София е бил оспорен по административен ред пред министъра на околната среда и водите, който е отхвърлил жалбата, поради което на основание чл.97, ал.1 от АПК мотивите на това решение на министъра следва да се считат за част от мотивите на административния акт. Първоинстанционният съд е изложил бланкетни мотиви, в които всъщност е възпроизвел съдържанието на решението на горестоящия административен орган, без обаче да извърши проверка на изложените в него съображения, респективно без собствена преценка и анализ на представените по делото доказателства поотделно и в съвкупност в контекста на оплакванията, изложени от жалбоподателите. В конкретния случай в оспореното съдебно решение не е обсъден предполагаемия кумулативен ефект/кумулативно въздействие на проекта за частично изменение на Общия устройствен план на О. К. и проект за подробен устройствен план план за застрояване (ПУП-ПЗ) в обхват ПИ № 38432-2-16, местност Ивов камък, с. Коняво, О. К. и бъдещо изграждане на Подстанция и възлова станция. Наред с това съдът е отказал назначаване на геодезическа експертиза, поискана от жалбоподателите за проверка направените констатации от административния орган в тази насока.

Съдът се е задоволил да изложи бланкетни и противоречиви мотиви, приемайки, че: няма законово изискване да се сочи предполагаем кумулативен ефект, както и че кумулативният ефект от предвижданията на двете групи планове в съседство с процесния план е оценен.

Така обобщени, неговите мотиви по базисния за страните по спора въпрос предполагаем кумулативен ефект/кумулативно въздействие на проекта сочат необсъждане на важни обстоятелства от съществено значение за точното изясняване на фактите по делото, а оттук и досежно точното прилагане на материалния закон.

Съгласно чл. 85, ал.4, т.2 и т.3 от Закона за опазване на околната среда министърът на околната среда и водите или директорът на съответната РИОСВ преценява с решение необходимостта от екологичната оценка за предложен план и програма или за тяхно изменение съгласно процедурата, определена с наредбата по чл. 90, съобразно следните критерии за определяне значимостта на въздействието им: характеристиките на последствията и на територията, която е вероятно да бъде засегната по отношение на вероятност, продължителност, честота, обратимост и кумулативен характер на предполагаемите въздействия; потенциално трансгранично въздействие, потенциален ефект и риск за здравето на хората или за околната среда, включително вследствие на аварии, размер и пространствен обхват на последствията (географски район и брой на населението, които е вероятно да бъдат засегнати), ценност и уязвимост на засегнатата територия (вследствие на особени естествени характеристики или културно-историческото наследство; превишение на стандарти за качество на околната среда или пределни стойности; интензивно земеползване), въздействие върху райони или ландшафти, които имат признат национален, общностен или международен статут на защита; степента, до която планът или програмата влияе върху други планове и програми, включително тези в дадена йерархия.

Легална дефиниция на понятието кумулативни въздействия се съдържа в 1, т.75 от Допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда, съгласно която това са въздействия върху околната среда, които са резултат от увеличаване на ефекта на оценявания план, програма, проект и инвестиционно предложение, когато към него се прибави ефектът от други минали, настоящи и/или очаквани бъдещи планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, независимо от кого са осъществявани тези планове, програми, проекти и инвестиционни предложения. Кумулативните въздействия могат да са резултат от отделни планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с незначителен ефект, разглеждани сами по себе си, но със значителен ефект, разглеждани в съвкупност, и реализирани нееднократно в рамките на определен период.

Относимостта на поисканата геодезическа експертиза във връзка с кумулативните въздействия би следвало да изследва ефекта не само на оценявания план, но и ефекта на други минали, настоящи, и/или очаквани бъдещи планове, както и произтичащите от тях въздействия. Важно е да се отбележи, че кумулативните въздействия могат да са резултат от отделни планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с незначителен ефект, но със значителен ефект, разглеждани в съвкупност.

В контекста на горното следва да се отбележи, че в жалбата, въз основа на която е образувано първоинстанционното производство, са изложени съображения за обстоятелството, че бъдещо изграждане на Подстанция и възлова станция е само част от общо инвестиционно предложение, свързано с изграждане на фотоволтаичен парк, поради което с процесното административно производство, приключило с издаване на оспорения административен акт се цели заобикаляне на закона, чрез разглеждане на плановете на парче, а не в цялост, което е в противорецие на буквата и духа на разпоредбите за извършване на екологична оценка. За доказване на тези твърдения жалбоподателите са се позовали на Становище по екологична оценка № СО- 01-01/2022 г. от 05.08.2022 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите-София, имащо за предмет фотоволтаичен парк, част от който би следвало да е процесната подстанция, както и на писмо на Електроенергиен системен оператор АД до възложителя Аратиден ЕООД изх.№ ЦУ-ЕСО-8539#1/28.10.2019 г., с което изпълнителният директор на Електроенергиен системен оператор АД е уведомил възложителя Аратиден ЕООД, че в отговор на негово искане ще присъедини обект с мощност 100 MW, намиращ се в землищата на с.Дворище и с.Синяво, О. К. към електропреносната мрежа. Тези доводи и така посочените писмени доказателства не са съобразявани изобщо от първоинстанционния съд, вкл. и в контекста на посочените по-горе законови разпоредби.

С оглед така изложеното, настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд е упражнил само формален контрол по важните за спора въпроси при издаването на акта. Визираното сочи на допуснати от административния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които възпрепятстват касационната инстанция да извърши всеобхватна проверка за приложението на материалния закон и обоснованост на решението. Противно на вмененото му от закона задължение за мотивиране на съдебния акт с изложение на исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи, съдът е постановил незаконосъобразен съдебен акт.

С оглед забраната за нови фактически установявания в касационното производство /чл. 220 от АПК/, ВАС, състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град.

При новото разглеждане на делото трябва да бъдат преценени и анализирани всички годни и относими доказателства и въз основа на тях установени всички значими за спора факти и обстоятелства, съобразно дадените в настоящото решение указания.

При този изход на спора, по исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 6268 от 24.10.2023 г., постановено по адм. дело № 4106/2023 г. по описа на Административен съд София-град.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ТОДОРОВ

секретар:

Членове:

/п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА

/п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ