Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Т. Членове: ВЕСЕЛА НИК. Г. при секретар М. С. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията Н. Г. по административно дело № 5200/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Инспекция по труда“, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Е. П. против Решение № 461/16.03.2023 г., постановено по адм. дело № 720/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено, а първоинстанционната жалба отхвърлена.

Ответникът – „Гр Ринг“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, чрез адв. С. В. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде потвърдено като правилно. Ответникът – И. Д. не изразява становище.

Прокурорът от Върховна прокуратура е дал мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационното оспорване.

Върховния административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за подадена в срок, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С Решение № 461/16.03.2023 г., постановено по адм. дело № 720/2022 г., Административен съд – Благоевград е отменил Постановление с изх. № 22067093/22.07.2022 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между „Гр Ринг“ ЕООД в качеството му на работодател и И. Д. на длъжността „полиране на прибори и охраняване на обекта“ и предписание към него изх. № 22067093/22.07.2022 г., и двете издадени от инспектор при дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград. Съдът е приел, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като е бил издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, свързано с липсата на ясни и категорични доказателства относно извършваната дейност от И. Д.. Решението е валидно допустимо, но неправилно.

От фактическа страна е установено, че на 02.07.2022 г. е била извършена проверка на „Гр Ринг" ЕООД в обект, представляващ хотел, находящ се в гр. Благоевград. За същата е бил съставен съответен протокол, в който са отразени нарушения, направени от работодателя във връзка с организацията на работа. В хода на проверката е установено, че в хотела работи И. Д.. Лицето е попълнило декларация, в която е посочил, че от три месеца работи в хотел „Ринг“ като "пазач" , при установено работно време от 00.00 ч. до 08.00 ч. и възнаграждение - 30.00 лева на вечер. На гърба на декларацията е отразено, че : „почиства залата, тоалетните, полиране на прибори и охрана“. От страна на дружеството не е представен писмен трудов договор за извършваната от това лице работа. Извършена е и служебна справка в регистъра на уведомления за трудови договори в информационната система на Изпълнителна агенция (ИА) на “ГИТ“, която е потвърдила, че не е налице регистриран трудов договор в ТД на НАП по отношение И. Д.. От представените документи от управителя и от попълнената декларация, проверяващите са направили извод, че Димитров е полагал труд на работна площадка, осигурена от "Гр Ринг" ЕООД в определено от търговеца работно време, съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за дружеството. Проверяващите органи са приели, че е налице предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, поради което е издадено оспореното Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между „Гр Ринг“ ЕООД в качеството му на работодател и И. Д.. Предписано е на "Гр Ринг" ЕООД да предложи на служителя И. Д. сключването на трудов договор от 02.07.2022 г. От страна на дружеството са представени: Граждански договор от 09.05.2022г. сключен между "Гр Ринг" ЕООД и И. Д., Анекс № 1 от 20.05.2022г., сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на лицето И. Д. за м. август 2022г.; извлечение от счетоводните регистри на „Гр Ринг” ЕООД за м. август, 2022 г.; Разходен касов ордер № 6458/31.08.2022 г. за получената сума; Декларация по чл. 55, ал. 1 от ЗДДФЛ и чл. 201, ал. 1 от ЗКПО за дължими данъци с вх. № 0100И0572917/13.10.2022 г., ведно със съобщение за получаването й в регистрите на НАП, три броя приемо-предавателни протоколи за извършена работа от 07.05.2022 г., от 20.06.2022 г. и от 02.07.2022 г. и Констативен протокол № К-2719777/02.07.2022 г., съставен от служители на КЗП, АУАН № 01-2200200/28.07.2022 г.; Възражение вх. № 22090120/05.08.2022 г.; Наказателно постановление № 01-2200200/05.10.2022 г. на директора на Дирекция „ИТ“- Благоевград; жалба № 17814/02.11.2022 г.; 6 броя фактури.

Съгласно чл. 1, ал. 2 от Кодекс на труда (КТ), отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. По делото е установено наличието на всички елементи на трудово правоотношение - наличие на работно място и работно време, дължимо трудово възнаграждение за престирания труд, изисквания за спазване указанията на работодателя, което обосновава извода, че осъществяваната от И. Д. дейност е такава по трудово правоотношение, а не по граждански договор. От съществено значение за тази преценка е обстоятелството, че възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат. Лицето е било наето от „Гр Ринг“ ЕООД за престиране на работна сила срещу уговорено възнаграждение, при наличие на всички елементи, характеризиращи трудовото правоотношение. В този смисъл обжалваното пред съда постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение е издадено при наличие на материалноправните предпоставки за издаването му.

Съгласно §1, т. 4 от ДР на КТ, "работно място" е помещение, цех, стая, нахождение на машина, съоръжение или друго подобно териториално определено място в предприятието, където работникът или служителят по указание на работодателя полага труда си в изпълнение на задълженията по трудовото правоотношение, както и място, определено от предприятие ползвател. При извършване на надомна работа и работа от разстояние работно място е домът на работника или служителя или друго помещение по негов избор извън предприятието. По делото безспорно е установено, че И. Д. е извършвал работата на осигурена от „Гр Ринг" - Благоевград работна площадка, която има характера на работно място по смисъла на §1, т.4 от ДР на КТ. Характерът на извършваната работа, е такъв, че тя е можело да бъде извършвана само на територията на обекта на проверката. На територията на обекта Димитров съответно е използвал и предоставените от търговеца средства за работа. В декларацията изрично е отбелязано, че за деклариране на неверни данни деклараторът носи наказателна отговорност по чл. 313 от НК. Анализът на писменото изявление на И. Д. потвърждава при какви условия той е предоставял своята работна сила на „Гр Ринг" в експлоатирания от търговеца обект. Декларацията носи информация относно всички основни елементи на едно трудово правоотношение, а именно: наименование на работодателя, длъжност, работно място, работно време и трудово възнаграждение. Декларацията е попълнена правилно и коректно, което потвърждава извода, че Димитров е разбрал нейното съдържание и предназначение. Горепосочените писмени доказателства са достатъчни за направения обоснован извод, че изпълняваната от И. Д. работа е престиране на работна сила и съгласно чл.1, ал.2 от КТ е необходимо това да бъде уредено като трудово правоотношение.

Дейността, която е изпълнявало лицето се изразява в осъществяване на еднородни повтарящи се действия, която по отношение на други лица е уредена като трудово правоотношение. Лицето е осъществявало определени трудови функции, което по своето естество представлява престиране на работна сила. Констатациите при извършената проверка са удостоверени в съставения протокол за проверка, който представлява официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила, която не е опровергана по убедителен начин в съдебното производство.

Като е достигнал до изводи в обратния смисъл и е отменил обжалваното постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Поради това, че спорът е изяснен от фактическа страна и не се налага събиране на нови доказателства, на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено решение по същество, с което бъде отхвърлена подадената от „Гр Ринг“ ЕООД жалба против постановлението.

При този изход на спора, акцесорната претенция за присъждане на разноски от ответната страна следва да бъде уважена в общ размер на 200 лева юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции (по 100 лева на инстанция) на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ (ЗПП) и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП).

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 461/16.03.2023 г., постановено по адм. дело № 720/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Гр Ринг“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград срещу постановление с изх. № 22067093/22.07.2022 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между „Гр Ринг“ ЕООД в качеството му на работодател и И. Д. на длъжността „полиране на прибори и охраняване на обекта“ и предписание към него изх. № 22067093/22.07.2022 г. и двете издадени от инспектор при дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград.

ОСЪЖДА „Гр Ринг“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, [улица], [ЕИК] да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда“ сумата от 200,00 (двеста) лева под формата на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ТОДОРОВ

секретар:

Членове:

/п/ В. Н. п/ НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ