4О П Р E Д Е Л Е Н И Е № 3615/20.11.2023 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закритото съдебно заседание на седми ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 1793 по описа за 2023 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 44/06.02.2023 г. по гр. д. № 809/2022 г., с което Окръжен съд – Добрич, отменяйки решение № 783/29.07.2022 г. по гр. д. № 3113/2021 г. на Районен съд – Добрич в обжалваните части:

· на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ признава за незаконно и отменя наказанието „дисциплинарно уволнение“, наложено на Д. Р. Я. от В. Х. П. със заповед № 47/07.09.2021 г. (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ), и

· на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ осъжда В. П. да заплати на Д. Я. сумата 1 501.74 лв. – обезщетение за незаконно уволнение.

Решението се обжалва от В. П. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните въпроси (първите два – материално-правни, а последния – процесуално-правен): 1. За да се приеме за изпълнено задължението по чл. 193, ал. 1 КТ, необходимо и достатъчно ли е по делото да се докаже, че работодателят е поискал обяснения от работника/служителя за нарушението на трудовата дисциплина, за което е наложено дисциплинарното наказание? 2. Прилага ли се чл. 193, ал. 2 КТ, когато работодателят е дал възможност на работника/служителя да даде писмените обяснения по два начина, последният е узнал, че макар да е упражнил първата възможност, писмените му обяснения не са достигнали до работодателя, и не е направил необходимото, за да ги представи по другия начин? и 3. Длъжен ли е въззивният съд в мотивите...