Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: К. Х. Членове: М. Р. М. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора Е. Д. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 7751/2023 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Амураа-Консерв-68 ООД, представлявано от И. Амура, подадена чрез процесуален представител адвокат И. А., срещу решение № 718/20.07.2023 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-492/2023 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № D24100176/31.05.2023 г. на директора на ОП Инвестиционна политика, длъжностно лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно Заповед № 4743/12.11.2019 г. на кмета община Варна, за класиране на участниците по открита процедура за сключване на рамково споразумение по обществена поръчка с предмет: Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на община Варна, социалните услуги в общността/специализираните институции, по обособени позиции, в частта по обособена позиция № 15 Доставка на готови за консумация храни, включително в консервиран вид за социалните услуги в общността/специализираните институции към община Варна, открита с решение № F291516/01.11.2022 г. на възложителя. Релевирани са оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Касационният жалбоподател счита, че неправилно е допуснат до участие класираният на първо място участник ДЗЗД Ново груп, тъй като участникът е представил 4 броя ЕЕДОП, но един от тях, а именно ЕЕДОП от третото лице ЧЕХ ООД не е подписан от Управителя на Дружеството. Сочи, че ДЗЗД Ново груп не разполага с регистриран обект по чл. 12 от Закона за храните (отм.) и/или по чл. 26, ал. 1 от действащия Закон за храните за съответните групи храни съгласно обособената позиция, за която участва. Също така твърди, че техническото предложение на дружеството по ЗДД, не отговаря на обявените условия от възложителя, като по-конкретно е посочил, че не са спазени изискванията за периодичност на доставките и краен час на всяка от тях. Посочва, че в предложението липсва представяне на организация на текущ контрол. На следващо място твърди, че предложената мярка от дружеството по ЗЗД не осигурява сигурността на персонала в периода на фактическа доставка до обектите. По-натам посочва, че по критични точки № 4 и № 5 са посочени две абсолютно еднакви мерки за минимизиране на въздействието или предотвратяване на последиците от проявление на критична точка, поради което не е изпълнено изискването за индивидуализиране. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго решение по съществото на спора, с което да се отмени оспореното решение на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата по възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Претендират се разноски за производството пред КЗК и ВАС по приложен списък.

Ответникът директорът на ОП Инвестиционна политика при община Варна в писмено възражение поддържа неоснователност на жалбата по подробно изложени съображения. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът ДЗЗД Ново груп, с участници в обединението Холидей турс ЕООД и Чех-Й. Новосад ООД , чрез процесуален представител адв. В. Д. в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на Амураа-Консерв-68 ООД.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което допустима, а разгледана по същество неоснователна поради следното:

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Амураа-Консерв-68 ООД срещу решение № D24100176/31.05.2023 г. на директора на ОП Инвестиционна политика, длъжностно лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно Заповед № 4743/12.11.2019 г. на кмета община Варна, за класиране на участниците по открита процедура за сключване на рамково споразумение по обществена поръчка с предмет: Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на О. В. социалните услуги в общността/специализираните институции, по обособени позиции, в частта по обособена позиция № 15 Доставка на готови за консумация храни, включително в консервиран вид за социалните услуги в общността/специализираните институции към О. В. открита с решение № F291516/01.11.2022 г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на настоящия касационен жалбоподател. За да постанови този резултат КЗК е приела, на първо място, за неоснователно възражението, че представените от ДЗЗД Ново груп ЕЕДОП-и не са подписани електронно, в съответствие с чл. 67, ал. 4 от ЗОП, от всички лица по чл. 54, ал. 2 от ЗОП. Комисията се е мотивирала, че в офертата на обединението са представени четири ЕЕДОП-а, както следва: за ДЗЗД Ново груп подписан от П. П. за Холидей турс ЕООД, подписан от Б. Н., за Чех-Й. Новосад ООД , подписан от П. П. и Й. Новосад и за ЧЕХ ООД, подписан от Д. С., но при изрична декларация от нейна страна, че разполага с информация за достоверността на декларираните в подписания ЕЕДОП обстоятелства по чл. 54, ал. 1т, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП за Й. Новосад, лице по чл. 54, ал. 2 и 3 от ЗОП, управител на ЧЕХ ООД. На второ място, КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че ДЗЗД Ново груп е следвало да бъде отстранено от участие на основание чл. 107, ал. 1 от ЗОП, тъй като не отговаря на изискването за допустимост, а именно, не разполага с регистриран обект по чл. 12 от Закона за храните /отм./ и/или по чл. 26, ал. 1 от действащия Закон за храните за съответните групи храни, съгласно обособената позиция, за която участва. За да приеме това заключение, КЗК е посочила, че с оглед разпределението на дейностите между ЧЕХ Й. Новосад ООД и Х. Т. ЕООД, единствено първото дружество трябва да разполага с изисквания от възложителя регистриран обект, тъй като само то ще осъществява дейностите, предмет на обществената поръчва, в частта по обжалваната обособена позиция № 15. На трето място, КЗК е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че ДЗЗД Н. Г. не отговаря на заложеното в т. 3.3.1 от раздел IV от документацията изискване да е изпълнил минимум една дейност през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, чийто предмет и обем са идентични или сходни с предмета и обема на обособената позиция, тъй като е декларирана изпълнена доставка на готови храни /рибни и месни консерви/, извършена от ЧЕХ-Й. Новосад ООД. На четвърто място, като неоснователно е преценено възражението, че ДЗЗД Ново груп не е удостоверило, че има на разположение достатъчно специализирани транспортни средства за превоз на храните. На пето място, КЗК е отказала да разгледа оспорването на всяка една констатация на комисията във връзка с извършеното оценяване на техническото предложение на ДЗЗД Н. Г. поради липса на конкретно посочени основания. На шесто място е прието за неоснователно възражението, че представеният от ДЗЗД Ново груп график не обхваща всички задължителни дейности с времево изпълнение на доставките в това число и изготвянето на съпътстващата извършването на доставките документация, както и че не са спазени изискванията за периодичност на доставките и краен час на всяка доставка. За да достигне до този извод, КЗК е изложила, че ДЗЗД Ново груп е представило подробно предложение, включващо и съпътстваща документация, която е разгледана последователно, отбелязано е кога и как да бъде подавана заявката, като е отчетена възможността същата да се коригира. Съобразено е и изискването за час на доставката. Относно извършването на допълнителни или извънредни доставки е отбелязано, че при необходима замяна при несъответствия ще бъде в рамките на работния ден до 2 часа. Относно набавянето на липсващ продукт, посоченият срок от 10 часа започва да тече от 18:30 часа и поради това не влия на изпълнението в рамките на изискуемия срок. Относно техническото ресурси е отбелязано, че то включва освен транспортните средства и: обектите, регистрирани по ЗХ, внедрените системи за управление на качеството, като е описана и хардуерна и софтуерна обезпеченост на дейността. На седмо място, относно възражения във връзка с несъответствие с постановените в процедурата минимални изисквания от 2 до 7 включително, КЗК ги е приела за неоснователни, поради своята неконкретизираност. На осмо място, са представени възражения във връзка с програмата за контрол на критичните точки представени от ДЗЗД Ново груп, които КЗК ги е приела за неоснователни, тъй като в документацията за участие в частта по минимално изискване № 8, не са поставяни конкретни условия относно съдържанието на Програмата за контрол на критичните точки, поради което с констатацията, че участникът е представил програма за контрол за всяка от идентифицираните от възложителя критични точки, комисията за провеждане на процедурата е спазила утвърдената методика. На девето място са представени възражения, с които е оспорил крайният извод на комисията, че за всяка една критична точка са представени мерки за недопускане/предотвратяване настъпването й и мерки за преодоляване на последиците при настъпването й, отговорни лица, комуникация с Възложителя от страна на ДЗЗД Ново груп, които КЗК е приела за неоснователни. За да достигне до този извод е изложила, че възложителят не разграничава мерките на такива за недопускане на критичната точка и такива за предотвратяване на критичната точка, като тълкуваното на жалбоподателя е неправилно, доколкото мерките за предотвратяване на критичната точка всъщност целят недопускането й. На десето място, КЗК е приела за неоснователни възраженията на настоящия касационен жалбоподател във връзка с липса посочване на 1. експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката и 2. начините на взаимодействие с контролирания/ните експерти, поради неконкретизираност.

По направените нови възражение в представените в проведеното открито заседание на КЗК писмени бележки, Комисията се е позовала на чл. 207 от ЗОП, поради което не ги е взела предвид при произнасянето си. Обжалваното решение е правилно.

От данните по преписката се установява, че с решение № F291516 от 01.11.2022 г. на директора на ОП Инвестиционна политика, при община Варна е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка за сключване на рамково споразумение с предмет: Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на О. В. социалните услуги в общността/специализираните институции, по обособени позиции, като с решението са одобрени обявлението и документацията. Предметът на обществената поръчка е разделен на 15 обособени позиции, а обжалваната Обособена позиция е с № 15 : Доставка на готови за консумация храни, включително в консервиран вид за социалните услуги в общността/специализираните институции към община Варна.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но в тази връзка не са изложени конкретни доводи. Касационната инстанция не констатира нарушения на процесуалните правила, които да опорочават издаденото решение.

Изложените пред настоящата касационна инстанция доводи са идентични с оплакванията, направени пред КЗК и които са били подробно обсъдени, Комисията се произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя и на чл. 207 от ЗОП относно оплакванията в жалбата, с които е сезирана. КЗК правилно е приела, че възложителят законосъобразно е приложил чл. 56, ал. 2 и чл. 60 от ППЗОП, чл. 103 от ЗОП и чл. 51, ал. 5 от ППЗОП, като е развила изчерпателни и обосновани мотиви по всяко от оплакванията пред нея. Следва да бъде споделено, че пред касационната инстанция се поддържат само част от оплакванията, развити пред КЗК спрямо които настоящият състав прие следното:

Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че ДЗЗД Ново груп е представил 4 броя ЕЕДОП, но един от тях на третото лице ЧЕХ ООД не е подписан от управителя на дружеството Й. Новосад. КЗК е направила правилен и обоснован извод, че не е налице нарушение при подаване на ЕЕДОП, тъй като изискванията за подписване и гарантиране на информацията са спазени, поради факта, че е изпълнено нормативното предписание визирано в разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ППЗОП, предоставящо възможност за подписване на ЕЕДОП, само от един от управителите, при наличието на изрично деклариране на информация за достоверността на декларираните в подписания ЕЕДОП обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП за лице по чл. 54, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, а именно другият управител на ЧЕХ ООД Д. С..

Неоснователно е и второто възражение на касационния жалбоподател, че ДЗЗД Ново груп не разполага с регистриран обект по чл. 12 от Закона за храните (отм.) и/или по чл. 26, ал. 1 от действащия Закон за храните за съответните групи храни съгласно обособената позиция, за която участва. КЗК правилно е съобразил фактите, за да достигне до законосъобразен извод, че липсва извършено нарушение от страна на ДЗЗД Ново груп. В този смисъл е представеното от ЧЕХ Й. Новосад в ЕЕДОП Удостоверение за регистрация по чл. 12 от Закона за храните за вписване в списъка на наемателите търговци на храни, № 63965/01.09.2015 г., издадено от ОДБХ Варна /т. 6.3 от фактическата обстановка на оспореното решение на КЗК/. Обектът се намира на адрес: [населено място] - Промишлена зона складова база ЧЕХ, община Аксаково, собственост на ЧЕХ ООД, с удостоверение за регистрация съгл. чл. 12 от Закона за храните № 62555/07.11.2012 г. и вет. рег. № BG0303035. На основание договор за наем № 11-24/22.11.2012 г., ЧЕХ-Й. НОВОСАД ООД ползва складово помещение, сух склад, за извършване на търговски дейности с храни от група у - готови за консумация храни, поради което отговаря на изискванията на възложителя. Също така - третото лице Чех ООД предоставя склад под наем с BG 03030035 на ЧЕХ-Й. Новосад ООД (партньор в ДЗЗД Ново груп) - вписан в Регистъра на БАБХ с Удостоверение № 63965/01.09.2015г.;

Относно възражението за организация на доставките и в частност периодичност на доставките и краен част на всяка доставка, както и относно допълнителни или извънредни заявки или при необходима замяна на стоки при несъответствие, което се явява неоснователно. КЗК е извършила задълбочен анализ на предложението относно организацията на доставките, като е констатирала пълно съответствие на техническото предложение в тази му част с изискванията на възложителя. Част от техническото предложение е подробен график, обхващащ всички задължителни дейности с времево изпълнение на доставките, както и алгоритъм за изготвяне на съпътстващата извършването на доставките документация, в съответствие с техническата спецификация, проекта на договор и действащата нормативна уредба, като е посочен краен час за всяка доставка. КЗК правилно е възприела, представеното техническо предложение, съгласно което, е предвидено подаването на заявката да става по факс или e-mail всеки четвъртък до 16.00 часа за следващата седмица, като е отчетена и възможността заявката да се коригира един ден преди доставката на храните. Подробният график е съобразен и с изискванията на възложителя относно час на доставка, а именно: 1. за кухненския блок на Домашен социален патронаж / до 9,00 часа и при необходимост в друг ден от седмицата; 2. за кухненския блок на Комплекс за социални услуги за възрастни хора Гергана ДСХ и ДПЛФУ/ до 12,00 часа и при необходимост в друг ден от седмицата. Относно допълнителни или извънредни доставки, са спазени изискванията визирани в т. 7 от Раздел V Общи изисквания към офертата на документацията за участие, като в предложението изрично е посочено, че извършване на допълнителни доставки или при извънредни заявки или при необходима замяна при несъответствия ще бъде в рамките на работния ден - до 2 часа. Касаторът неправилно смесва изискуемия срок за допълнителни доставки или при извънредни заявки или при необходима замяна при несъответствия със срока за набавяне на липсващ продукт при постъпване на заявката от предложението на ДЗЗД Ново груп. Действително в предложението е посочен срок от 10 астрономически часа за набавяне на липсващ продукт, но същият е обвързан с регулярната заявка на възложителя всеки четвъртък до 16.00 часа и започва да тече именно от 18.40 часа от същия ден, т. е. последния не влияе на изпълнението в рамките на изискуемите от възложителя и оферирани от участника срокове.

Относно останалите възражения на касационният жалбоподател, а именно, липса на представяне на организация на текущ контрол; предложената мярка от дружеството по ЗЗД не осигурява сигурността на персонала в периода на фактическа доставка до обектите; по критични точки № 4 и № 5 са посочени две абсолютно еднакви мерки за минимизиране на въздействието или предотвратяване на последиците от проявление на критична точка, поради което не е изпълнено изискването за индивидуализиране. Следва да се има предвид, че така посочените възражения са представени за първи път с касационната жалба, поради което същите не следва да бъдат обсъждани, с оглед нормите на чл. 207 от ЗОП и чл. 220 АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП.

При все това, настоящият състав намира за необходимо да посочи, че правилно КЗК не е разгледала възраженията в жалбата на Амураа-Консерв-68 ООД, относно техническото предложение от т. 2 до т. 7 на ДЗЗД Н. Г. Същите действително са бланкетни и неподкрепени с конкретни доводи. Съгласно нормата на чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя. А според чл. 207 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 197 от ЗОП. В производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, а комисията се произнася по законосъобразността в съответствие с посочените в жалбата оплаквания и по исканията на жалбоподателя. КЗК дължи произнасяне само по заявените в първоначалната жалба доводи, възражения или оплаквания и не следва да обсъжда допълнителните такива, които са заявени извън законовите срокове за обжалване, както в случая е било направено с представените по преписката писмени бележки. За пълнота на изложението следва да се посочи, че помощният орган на възложителя, в приложение № 1 към протокола по обжалваната Обособена позиция № 15, е анализирал относимите части от предложението на ДЗЗД Н. Г. съдържащи минимални изисквания относими към съответния брой присъдени точки и е формирал извод за съответствие с условията на процедурата.

По изложените съображения, не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП е основателно искането на ответника ДЗЗД Н. Г. за присъждане на разноски. Амураа-Консерв-68 ООД следва да бъде осъдено да заплати на ДЗЗД Н. Г. адвокатско възнаграждение, в пълния претендиран размер от 2000 лева, които разноски са доказани по основание и размер и не се преценяват като прекомерни, с оглед действителната фактическа и правна сложност. Също така се явява и основателна претенцията на ответника възложител на обществената поръчка, за присъждане на разноски в касационното производство, представляващо юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 718/20.07.2023 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-492/2023 г.,

ОСЪЖДА Амураа-Консерв-68 ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п. к. 9020, р-н Младост, [улица], представлявано от управителя И. Амура, да заплати на ДЗЗД Н. Г. БУЛСТАТ: [ЕИК], с участници Холидей турс ЕООД, [ЕИК] и Чех Й. Новосад ООД, [ЕИК], сумата от 2000 /две хиляди/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Амураа-Консерв-68 ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п. к. 9020, р-н Младост, [улица], представлявано от управителя И. Амура, да заплати на община Варна, сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА

секретар:

Членове:

/п/ МИРА РАЙЧЕВА

/п/ МАРИЯ РАДЕВА