Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. Г. Членове: ДЕСИСЛАВА С. К. при секретар С. О. и с участието на прокурора К. Н. изслуша докладваното от съдията Я. К. по административно дело № 8156/2023 г. Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Директор на ТП на НОИ – Благоевград срещу Решение №1273 от 07.07.2023 г., постановено по адм. дело №1027/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и поради неговата необоснованост. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на В. С. от гр.Петрич срещу Решение №2153-01-100 от 25.10.2022г. на Ръководител ТП на НОИ – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане [номер]/2140-01-396 от 22.08.2022г. на Ръководител на „ПО“ при същото поделение на НОИ. Претендира разноски.
Ответникът – В. С., чрез адв. Й., оспорва така подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210 ал.1 АПК и в срока по чл.211 ал.1 АПК. Разгледана по същество и за основателна.
За да отмени издаденото от касационния жалбоподател негово решение и изпрати преписката на пенсионния орган, първостепенният съд е приел, че органът неправилно е приел, че не са налице предпоставките по чл.69б ал.2, т.1 КСО за отпускане лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Савова по нейно заявление вх. №2119-01-74 от 04.05.2022г.
Настоящият касационен състав намира този извод за неправилен.
С акта си от 22.08.2022г. пенсионният орган по това(второ) заявление на Савова е приел, че същата има положен труд при условията на втора категория в размер на общо 14г. и 7 месеца, поради което и при липса на поне 15 години, отказал отпускане на поисканата категорийна пенсия. Този извод бил споделен и от касационния жалбоподател в неговото решение от 25.10.2022г. при осъщественото задължително административно обжалване.
Със съдебното решение административният съдия приел, че за още един период (извън приетите от пенсионния орган), а именно за времето от 01.01.1990г. – 30.04.1990г., т. е. за четири месеца, се установявал положен от работника стаж при условията на втора категория труд при осигурителя му „ХХИ“ – Петрич, цех „Закуски“, поради което с прибавянето и на този период е изпълнено и това законово изискване, т. е. налице е положен стаж от втора категория в размер на общо 15г. и 1 месец.
Касационната инстанция установи, че това е единственото основание, посочено в обжалваното съдебно решение, послужило за мотивиране отмяна акта на Ръководител ТП на НОИ – Благоевград и разпореждането на пенсионния орган.
Всъщност, дори и в определени случаи(чисто математически), при посоченото прибавяне, да се получава стойност над 15, то в казуса(при 12 месеца в годината) приетият за допълнително установен положен категориен труд от само 4 месеца, не обосновава извод за наличие на общ стаж от поне 15 години от втора категория, а само на 14г. и 11 месеца. Или съдебното решение е всъщност необосновано.
Останалите доводи в съдебното решение, касателно преценката на всички факти и обстоятелство за положения в Цех „Закуски“ от Стоева стаж, следва да се споделят.
На първо място при налични запазени разплащателни ведомости за всички спорни периоди(01.10.1986 г. - 30.04.1987 г. и 01.01.1989 г. -30.04.1990 г.) , находящи се на л. 134 – л. 204 от делото на Административния съд, няма как да се даде приоритет на документите по чл.40 ал.1 НПОС, след като те са производни(се издават въз основа) на тези по ал.3 – ведомостите за заплати. Що се отнася до издадени от осигурителя документи(удостоверения) за осигурителен стаж, то същите се издават само когато документите по ал. 3 липсват (така чл.40 ал.5 НПОС).
На следващо място правилно е била преценена недопустимостта на гласни доказателства с оглед установената забрана за това съобразно новелата на чл.104 ал.10 КСО.
Следва да се посочи също така, че доколкото Стоева се е домогвала да установи категориен стаж, попадащ в записа на т.66и от отменения, но приложим ПКТП, касателно „формовчици в хлебопроизводството“, то е без значение дали работата и е била свързана със същата вредност и тежест на труда, след като т.66и не попада в раздел I или II на същия правилник(при дължима преценка за приложението на чл.67 ПКТП(отм.)).
Консеквентно това обосновава и извода на касационната инстанция, че е налице основанието по чл.209 т.3 АПК – обжалваното съдебно решение се явява необосновано с оглед приетите от самия първоинстанционен съд факти, поради което следва да се отмени, а жалбата на В. С. се отхвърли, като неоснователна.
По разноските.
С оглед изхода, разноски са дължат на НОИ, които се констатираха да са в размер на общо 400 лева(200 лева платена ДТ за касационно обжалване и по 100 лева за всяка инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.78 ал. 8 ГПК във вр. с чл.37 ал.1 ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ).
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Решение №1273 от 07.07.2023 г., постановено по адм. дело №1027/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. С. от гр.Петрич срещу Решение №2153-01-100 от 25.10.2022г. на Директор ТП на НОИ – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата и срещу разпореждане [номер]/2140-01-396 от 22.08.2022г. на Ръководител на „ПО“ при същото поделение на НОИ, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА В. С. от гр.Петрич да заплати на Национален осигурителен институт с адрес гр.София, бул.”Ал. Стамболийски” №62-64 разноски по делото за всички инстанции в размер на общо 400 (четиристотин) лева.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
секретар:
Членове:
/п/ Д. С. п/ ЯВОР КОЛЕВ