Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя Д. М. по административно дело № 1018/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП (СЦДП) – гр. Габрово, чрез процесуален представител, срещу Решение № 106 от 13.11.2023 г., на Административен съд – Габрово по адм. дело № 198/2023 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на СЦДП срещу решение от 07.09.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2014-2020" (ОПОС), с което на СЦДП - гр. Габрово е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.)от стойността на сключения Договор № 15/17.03.2023 г. с изпълнител „ЕВРОСТРОЦ-СН“ ЕООД - на стойност 261 940 лв. без ДДС за нередности за нарушение на чл. 59, ал. 3 ЗОП във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 и чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на чл. 2, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП и на чл. 112, ал. 2, т. 2 ЗОП във връзка с чл. 64, ал.1, т. 2 ЗОП, квалифицирани като нередности съответно по т. 11, б. "б" и т. 16, б. “а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

Касационният жалбоподател – СЦДП, счита решението за неправилно, като релевира доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че констатираните нередности, свързани с допуснати нарушения на ЗОП, са изцяло неоснователни и недоказани, като в подкрепа на твърдението си излага подробни съображения.

Според касатора първоинстанционният съд не е изложил собствени мотиви и не е обсъдил доводите и обстоятелствата, изложени в жалбата, а изцяло е възприел тезата на административния орган. Съдът изобщо не е обсъдил представените в първоинстанционното производство доказателства, които според касатора, опровергават констатациите на УО. Счита, че липсата на произнасяне от съда, в съответствие с чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК, както и липсата на задължително съдържание на съдебния акт по чл. 172а, ал. 2 АПК е довело до неправилност на постановеното съдебно решение.

Излага подробно фактите по делото, като поддържа доводите си за незаконосъобразност на оспорения административен акт, релевирани пред първоинстанционния съд.

Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г., не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

За да постанови съдебния си акт съдът е приел за установена следната фактическа обстановка:

Открита е процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОП с предмет „Възлагане на лесокултурни дейности - механизирана подготовка на почвата за залесяване на 386дка в подотдели 9х, 18з, 18к, 196а от Обект №1,344а от Обект №2,1 Ов, 10д, 10ж, 12г, 12и, 18х, 18ю, 18а1, 18в1, 18д1, 9ц, 9т, 9с от Обект №3 от държавните горски територии на ТП “Държавно горско стопанство Силистра“ финансирани със средства по процедура BG16M10P002-3.035: „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“, по Оперативна програма „Околна среда 2014- 2020г.“, в резултат на която е сключен Договор № 15/17.03.2023 г. с изпълнител „ЕВРОСТРОЙ-СН“ ЕООД на стойност 261 940 лв. без ДДС.

Поръчката е открита с решение, издадено от „Северноцентрално държавно предприятие“ ДП.

Във връзка с така обявената поръчка в регистъра на сигналите за нередности по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г “ на УО на ОПОС е получен сигнал за нередност, регистриран под №1314 в Регистъра за сигнали и нередности в по ОПОС. В сигнала е посочено че при провеждане на поръчката са налице заложени от възложителя незаконосъобразни критерии за подбор, представляващи ограничителни условия.

Констатирани са следните нарушения, които имат финансов ефект:

1а. Нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 3 ЗОП във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 9 ЗОП и чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като възложителят е заложил незаконосъобразен критерий за подбор. На основание т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, ръководителят на УО на ОПОС е предложил финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, по сключения Договор №15 от 17.03.2023 г. с изпълнител „ЕВРОСТРОЙ-СН“ ЕООД на стойност 261 940 лв. без ДДС.

1б. Нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП, тъй като възложителят е заложил незаконосъобразен критерий за подбор. На основание т. 11, буква „б“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, ръководителят на УО на ОПОС е предложил финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, по сключения Договор №15 от 17.03.2023 г. с изпълнител „ЕВРОСТРОЙ-СН“ ЕООД на стойност 261 940 лв. без ДДС.

2. Нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 2 ЗОП във връзка с чл. 64, ал.1, т. 2 ЗОП, тъй като възложителят е подписал договор с изпълнител, който не е доказал при сключване на договор изпълнение на критерий за подбор. На основание т. 16, буква „а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, ръководителят на УО на ОПОС е предложил финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ, по сключения договор №15 от 17.03.2023 г. с изпълнител „ЕВРОСТРОЙ - СН“ ЕООД на стойност 261 940 лв. без ДДС.

УО на ОПОС е уведомил възложителя с Писмо, изх. № 3-035-0006-2-458/24.07.2023 г., изпратено чрез ИСУН, относно твърденията в сигнала за нередност, стартирането на производство по чл. 73 ЗУСЕФСУ и за възможността бенефициерът да представи възражение, на основание чл. 73, ал. 2 от цитирания нормативен акт.

В срока по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ бенефициерът е депозирал чрез системата ИСУН2020 възражение, получено на 07.08.2023 г., по основателността и размера на първоначално определената финансова корекция, посочена в уведомителното писмо. Оспорен е също и фактът, че са осъществени твърдените нарушения.

Постановено е решение, с което ръководителят на УО на ОПОС е приел, че са налице осъществени нарушения при провеждане на процесната обществена поръчка, описани в три пункта в оспорения административен акт, предмет на съдебен контрол в първоинстанционното съдебно производство.

При така установените факти съдът е приел акта за законосъобразен и е отхвърлил подадената жалба.

Решението е неправилно. Същото е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

На първо място съдът не се е произнесъл по искането на жалбоподателя в първоинстанционното производство да бъдат приети като доказателства по делото приложени към жалбата писмени документи. Нарушена е разпоредбата на чл.171, ал.6 АПК, съгласно която по исканията за доказателства съдът се произнася в закрито заседание. Разрешаването им може да стане и в първото заседание по делото, ако съдът намери, че е необходимо да изслуша и устните обяснения на страните по посочените от тях доказателства.

В случая съдът не се е произнесъл по доказателствените искания на СЦДП нито в закрито заседание, нито в първото заседание по делото. Така към делото са останали неприобщени като доказателства писмени документи, които биха имали значение за правилното решаване на настоящия съдебно-правен спор в случай, че бяха приети като доказателства. В резултат на допуснатото нарушение, съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства и е постановил акта си при неизяснена фактическа обстановка.

На следващо място съдът не е обсъдил всички релевантни доказателства и не е отговорил на всички доводи и възражения на жалбоподателя, които са относими към правния спор, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

В случая съдът не е се е произнесъл по доказателствените искания на страните, не е обсъдил всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът е приел, че твърдените от органа нарушения са налице и същите са осъществени от бенефициера, но освен лаконично преповтаряне на част от мотивите на административния орган и бланкетно „споделяне“ на изводите на органа, от страна на съда не са изложени собствени мотиви, в какво конкретно се изразяват твърдените нарушения, както и кои материалноправни норми счита за нарушени, в следствие на извършените от бенефициера нарушения.

След като съдът не е разгледал всички фактически и правни основания за издаване на акта, настоящият съдебен състав не може за първи път да излага доводи в тази насока, с оглед забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Произнасянето по процесния административен акт при липса на фактически установявания и обосновани правни изводи на съда по нарушенията препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да приеме приложените към жалбата писмени документи или да изложи съображения, в случай, че реши да не ги приема, да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, да обсъди становищата на страните и въз основа на приетите по делото писмени доказателства да извърши преценка за наличието/липсата на нарушения, представляващи нередности по смисъла на закона.

По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 3 АПК, Върховният административен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 106 от 13.11.2023 г., на Административен съд – Габрово по адм. дело № 198/2023 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА

секретар:

Членове:

/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА