Производството е по реда на чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 216, ал.6 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „А. Т. Ил“ ЕООД със седалище в гр. С. против решение № 392 от 05.04.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-202/2018 г. С него е оставена без уважение жалбата на „А. Т. Ил“ ЕООД срещу решение № 10/12.02.2018 г. на помощник-ректора на УНСС за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на самолетни билети /първа, бизнес и икономична класа/ редовни полети при служебни пътувания в страната и чужбина на преподавателите, служителите, членовете на студентския съвет на УНСС“. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.6 от ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Заявява искане за присъждане на разноски по делото.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът – помощник-ректора на УНСС, чрез пълномощника си юрк. И.Л, в представени писмени бележки и в откритото съдебно заседание, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заявява искане същото да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – „А. Т“ ЕООД, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 10/12.02.2018 г. на помощник-ректора на УНСС за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Осигуряване на самолетни билети /първа, бизнес и икономична класа/ редовни полети при служебни пътувания в страната и чужбина на преподавателите, служителите, членовете на студентския съвет на УНСС“, открита с Решение № 63 от 11.12.2017 г.

С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на „А. Т. Ил“ ЕООД срещу оспореното решение. За да стигне до правен извод за законосъобразност, Комисията приема, че в хода на възлагателната процедура, комисята по чл.103, ал.1 от ЗОП е установила обстоятелства, които попадат в хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5, буква „а“ от ЗОП и въз основа на тези констатации възложителят в своя краен акт е отстранил от участие „А. Т. Ил“ ЕООД, доколкото същият е посочил в ЕЕДОП, че може да потвърди, че не е виновен за подаване на неверни данни при предоставянето на информацията, необходима за проверката за липса на основания за изключване или за изпълнението на критериите за подбор.

КЗК е посочила, че в случай на отстраняване по чл. 54 възложителят трябва да осигури доказателства за наличие на основания за това, като самото основание се прилага до изтичане на три години от датата на настъпване на обстоятелствата по чл. 54, ал.1, т.5, б. „а“ от ЗОП – чл. 57, ал. 5 и ал. 4 от ЗОП. Именно в тази връзка е обсъдила и възраженията на жалбоподателя относно липсата на събрани от страна на възложителя доказателства за наличието на основание за отстраняване. Прието е, че за да обоснове отстраняването на „А. Т. Ил“ ЕООД от участие възложителят се е позовал единствено на поместените в списъка данни, което в случая е достатъчно, доколкото същата е идентична с данните от протоколите и решението за класиране, публикувани в профила на купувача по процедурата за възлагане на обществена поръчка, в рамките на която жалбоподателят е отстранен от участие заради предоставяне на документ с невярно съдържание. Обсъдено е, че при справка в сайта на АОП КЗК е установила, че името на дружество фигурира в горепосочения списък, като на 20.03.2018 г. е публикувана информация, описваща допуснатото нарушение от страна на „А. Т. Ил“ ЕООД в процедура номер 05516-2017-0001, както и че в хода на производството пред Комисията възложителят е приложил самото Решение № ЗОП/13.09.2017 г. на главния секретар на българското председателство на Съвета на Европейския съюз 2018 /по цитираната процедура/, което към настоящия момент е влязло в сила и от което е видно, че „А. Т. Ил“ ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, буква "а" от ЗОП, както и на основание чл. 107, ал.1 от ЗОП, тъй като липсва съответствие с поставените критерии за подбор.

Във връзка с възраженията на оспорващото дружество, че възложителят неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 54, ал. 9 от ППЗОП и не е предоставил възможност на жалбоподателя да посочи и представи доказателства за предприети мерки за надеждност КЗК е мотивирала извод за неоснователност.

Приела е, че основанието за отстраняване по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 5, буква „а“ от ЗОП е налице, доколкото е установено, че жалбоподателят е представил документ с невярно съдържание. Предвид, което е било безпредметно и разглеждането на твърдението за несъответствие между изразите „неверни данни при предоставянето на информация“ и „представен документ с невярно съдържание“.

По тези доводи КЗК е приела, че при провеждане на възлагателната процедура не са допуснати релевираните нарушения, поради което е оставила без уважение жалбата.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения.

По преписката безспорно е установено, че в обявлението за обществената поръчка в раздел VI. 3 „Допълнителна информация“ възложителят е предвидил, че участниците в процедурата не следва да са налице обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от ЗОП. С разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП е предвидено, че възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато е налице някое от обстоятелствата, изчерпателно регламентирани в т.1 до т.7.

При провеждане на процедурата комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е констатирала, че в представения от „А. Т. Ил“ ЕООД ЕЕДОП, Част III: Основания за изключване, раздел В: Основания, свързани с несъстоятелност, конфликти на интереси или професионално нарушение на въпрос „Може ли икономическият оператор да потвърди, че:

а) не е виновен за подаване на неверни данни при предоставянето на информацията, необходима за проверката за липса на основания за изключване или за изпълнението на критериите за подбор; б) не е укрил такава информация;

в) може без забавяне да предостави придружаващите документи, изисквани от възлагащия орган или възложителя; и

г) не се е опитал да упражни непозволено влияние върху процеса на вземане на решения от възлагащия орган или възложителя, да получи поверителна информация, която може да му даде неоправдани предимства в процедурата за възлагане на обществена поръчка, или да предостави поради небрежност подвеждаща информация, която може да окаже съществено влияние върху решенията по отношение на изключването, подбора или възлагането?“ жалбоподателят е отговорил с „да“.

В същото време видно от „Списък на стопанските субекти, за които са налице обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 5, буква "а" и чл. 55, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗОП, публикуван в сайта на АОП, за дружеството на 23.11.2017г. е публикувана информация за извършено нарушение, а именно представяне на документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване съответствие с критериите за подбор в обществена поръчка с номер 05516-2017-0001, влязъл в сила акт, с който е установено обстоятелството, а именно Решение № ЗОП/13.09.2017 г., като срока, за който се прилага основанието за отстраняване е 18.10.2020 г. След анализ на фактите комисията е счела, че за участника са налице основания за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП, поради представяне на документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване съответствие с критериите за подбор и не го допуска до по-нататъшно участие в процедурата.

Обоснован е изводът на КЗК, че отстраняването на участника в хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5, б.“б“ от ЗОП е законосъобразно.

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че КЗК неправилно е анализирала доказателствата по преписката в резултат на което неправилно е приела, че актът на възложителя е законосъобразен.

Твърди се, че както помощният орган така и възложителят са се позовали на отпаднал факт, за да бъде отстранено от процедурата дружеството, а именно „информация от 23.11.2017 г. на сайта на АОП“, която според касатора не съществува. В случая КЗК е обсъдила сходни доводи представени и пред нея, направила е и справка в сайта на АОП от която е установила, че името на дружество фигурира в горепосочения списък, като на 20.03.2018 г. е публикувана информация, описваща допуснатото нарушение от страна на „А. Т. Ил“ ЕООД в процедура номер 05516-2017-0001. Следователно информацията е съществувала. Не следва да се приеме за основателен и доводът на касационния жалбоподател, че „Информация за стопански субект“, изпратена от главния секретар на Министерството на Българското председателство на Съвета на ЕС до Агенцията по обществените поръчки е отменена. Служебно известно на съда, във връзка с произнасяне по адм. дело № 7136/2018 г. по описа на Върховния административен съд, е че в подадена от Главния секретар на министерството информация, е бил посочен грешен номер на решението на възложителя, поради което е поискано да се извърши поправка на допусната фактическа грешка, като се запише правилният номер на решението на възложителя, а именно Решение № ЗОП от 13.09.2017 г., което представлява поправка на грешка, но не и отмяна на подадената информация.

Неоснователни са доводите за допуснато нарушение на чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП, който доводи са идентични с направените с жалбата пред КЗК и не следва да се обсъждат повторно.

Не е спорно, че вписването в списъка по чл. 57, ал. 4 от ЗОП, чието поддържане е в правомощията на АОП, има уведомителен характер, но то е последица от влизане в сила на решението на възложителя, с което е установено обстоятелството по чл.54, ал.1, т.5, б. „а“ или чл.55, ал.1, т.5 ЗОП. В случая е налице такова влязло в сила решение на възложителя, което не оспорено от „А. Т. Ил“ ЕООД и което е представено пред органа по преразглеждане.

Не е налице нарушение и на разпоредбата на чл. 57, ал. 5 от ЗОП, която гласи, че в случай на отстраняване по чл. 54 и чл.55 възложителят трябва да осигури доказателства за наличие на основания за отстраняване, тъй като не е имало основание да се смята, че отразеното в списъка и акта на възложителя са недостоверни.

По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение, с което е оставена без уважение жалбата на „А. Т. Ил“ ЕООД срещу решението на възложителя, с което участникът е отстранен на основание чл.54, ал.1, т.5, б.“а“ от ЗОП е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения на процесуалните правила. Правните изводи за законосъобразност на оспорения акт са обосновани.

При този изход на спора заявеното искане на процесуалния представител на ответника по делото за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, поради което следва да бъде уважено в размер на 150 лв., съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.

Искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 392 от 05.04.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-202/2018 г.

ОСЪЖДА „А. Т. Ил“ ЕООД със седалище гр. С., ЕИК 201655199 да заплати на УНСС разноски по делото в размер на 150 лв.

О. Б. У. искането на „А. Т. Ил“ ЕООД за присъждане на разноски за производството.

Решението е окончателно.