1№ 60165

гр. София, 19.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДАВърховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в откритото съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Зоя Атанасова

Геника Михайловапри секретаря Ванюша Стоилова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 3529 по описа за 2020 г.

Производството е по чл. 290 - 293 ГПК.

До касационно обжалване е допуснато решение от 24.07.2020 г. по гр. д. № 130/2020 г. в частта, с която Окръжен съд – Монтана, изменяйки решение № 355/28.11.2019 г. по гр. д. № 624/2018 г. на Ломски районен съд, е осъдил „Хъс“ ООД да заплати на основание чл. 200 КТ на М. К. М. сумата 120 000 лв., ведно със законните лихви от 30.07.2016 г., а на Г. Г. Н. сумата 150 000 лв., ведно със законните лихви от 30.07.2016 г. – обезщетения за неимуществени вреди от смъртта на Г. Н. М., настъпила на 30.07.2016 г. поради трудова злополука от 25.07.2016 г.

Решението е допуснато до касационно обжалване по материалноправния въпрос: Какви са критериите за преценка дали пострадалият работник/ служител е допринесъл за трудовата злополука, допускайки „груба небрежност“ по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ, и при съобразяването им имат ли значение твърденията, с които работодателят е обосновал възражението за намаляване на неговата отговорност по чл. 200 КТ, а именно, че инструктажът за безопасни условия на труд, който той дължи, е съобразно спецификата на заеманата от работника длъжност, а не със спецификата на трудови функции на друга длъжност, които работникът е изпълнявал по своя инициатива и за която не е притежавал необходимата правоспособност?

По правните въпроси:

Отговорността по чл. 200 КТ на работодателя за вреди от трудова злополука или професионална болест, причинили временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 или над 50 на сто или смърт на работника/ служителя, се различава от...