Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Я. Н. Л. срещу решение № 8325 от 23.12.2016 г. постановено по административно дело № 5583 по описа за 2016 г. на Административен съд София - град (АССГ).

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че думата „наздраве“ се използва от всички потребители на стоките от класове 32 и 33 и функционално свързаните с тях стоки от класове 16 и 21 и съответно няма характер на марка по смисъла на чл. 9 от ЗМГО (ЗАКОН ЗЗД МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ) (ЗМГО). Марката не притежава отличителен характер, който да разграничава производителя от другите производители на аналогични стоки. Счита за неправилен извода на съда, че графичните елементи на оспорената марка й придават отличителен характер. Твърди че, с приемането на представеното по делото експертно становище, за такова с характер на заключение на вещо лице по експертиза относно търговската марка, имащо сила и пред съда – съгласно реда на чл. 171, ал. 1 от АПК, съдът е извършил нарушение като не е изпълнил служебното си задължение да даде указания съгласно чл. 171, ал. 4, предл. 2 от АПК. Счита, че решението е неправилно и в частта на присъдените с него разноски, тъй като съдът е присъдил на заинтересованата страна разноски за един адвокат в размер на 1 440, 00 лв., без да съобрази разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК. Не е съобразено и заявеното възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК за прекомерност на възнаграждението. По посочените съображения и по съображения подобно изложени в касационната жалба прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на...