Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на "БТБ България"АД, чрез процесуалният си представител адв. М., срещу Решение № 649/25.03.2010г., постановено по адм. д. № 1871/09г. по описа на Административен съд гр. В. /АС/, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено обжалваното решение.
Ответникът по жалбата Директор на дирекция „ОУИ", гр. В., при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата
Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218 ал.1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл.218 ал.2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна.
Производството пред АС е повторно и в изпълнение указания на ВАС дадени с решение № 9637/14.07.09г., постановено по адм. д. .№ 792/09г., с което е отменено решение на Варненски административен съд по адм. д.№ 2478/07г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт № 1800390/13.09.2007 год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Р., потвърден с Решение № 836/09.11.2007 год. на Директора на Дирекция "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП в частта, с която на основание чл.23, ал.2, т.13 и чл.15, ал.2, вр. чл.15, ал.3, т.1 от ЗКПО отм. е преобразуван финансовия резултат на дружеството за 2005 год. в посока увеличение със сумата от 203 000 лв.
С обжалваното в настоящото производство решение, съдът е отхвърлил жалбата на "БТБ България"АД, против Ревизионен акт № 1800390/13.09.2007 год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Р., потвърден с Решение № 836/09.11.2007 год. на Директора на Дирекция "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП в частта, с която на основание чл.23, ал.2, т.13 и чл.15, ал.2, вр. чл.15, ал.3, т.1 от ЗКПО отм. е преобразуван финансовия резултат на "БТБ България" АД за 2005 год. в посока увеличение със сумата от 172 938 лв. и са определени задължения за корпоративен данък в размер на 27577.67 лв. и лихви в размер на 5401.37 лв.
В останалата част, с която е отменен РА, решението е влязло в законна сила, поради липса на касационна жалба и не е предмет на настоящото производство.
От фактическа страна съдът е приел, че в хода на надлежно възложената данъчна ревизия на жалбаподателя, органът по приходите е установил, че „БТБ България" АД е правоприемник на "БТБ Беклайдунгстехник Булгариен" ООД. последното дружество през 2003 г. е спечелило търг с тайно наддаване и закупило от Областния управител на О. Р. недвижим имот, находящ се в гр. Р., ул. „А. Р." № 5, „Парк на младежта", представляващ УПИ XXVIII - 29 с площ от 2151 кв. м. за сумата от 76127 лв. В хода на ревизионното производство от ревизираното лице е представена оценка на имота изготвена от лицензиран оценител, който е определил пазарна цена на процесния имот в размер на 139 800 евро или 273 000
лв., като е използван метод на сравнителните продажби. Съгласно доклада оценката е валидна до 01.12.2006 г., а към него е приложена и скица на поземления имот от 27.06.2005 г., в която е отбелязан начина на трайно ползване - ниско застрояване - до 10 м. От приетия по делото нотариален акт № 187, том IV, рег. № 5855, дело 534 от 2005 г. на 16.12.2005 г., съдът е приел за установено, че праводателят на жалбоподателя е продал имота на „АНБ” ЕООД за сумата от 70000 лв., като съгласно нотариалния акт имотът, предмет на продажбата е поземлен имот 63427.1.8 в гр. Р. по кадастрална карта, одобрена със Заповед № 300-5-65/05.09.03г. на Изпълнителния директор на Агенция по кадастъра с адрес-алея „Роза" №5 с площ от 2184 кв. м, а по документ за собственост -договор № 9600-55 от 04.08.03г., представляващ УПИ ХХ/1М-29 с площ от 2151 кв. м., който е с трайно предназначение - урбанизирана и с начин на трайно ползване - ниско застрояване/до 10 метра/ при граници и съседи, посочени в акта. Установено е, че едноличен собственик на капитала на „АНБ” ЕООД е А. Н. Б., който е и собственик и на продавача "БТБ Беклайдунгстехник Булгариен" ООД. Във връзка с ИПДПО от на З. К. е получен отговор, от който се установява, че за този процесния поземлен имот е издадена Заповед № 1576/02.11.2001 г, която е действаща и към датата на отговора и след нея друг подробен устройствен план не е одобряван.
В изпълнение указанията дадени в отменителното решение на ВАС, съдът е допуснал изслушване на тройна съдебно-техническа експертиза, която е дала заключение, че стойността на пазарната стойност на процесния имот от 2184 кв. м. е 242 938 лв.
, изчислена по метода на строителен предприемач към 16.12.05г., а с коефициент 0.5 отчитащ забраната за строителство към 2005г. -121 469 лв.
Съдът е кредитирал заключението в частта му, в която е определена стойност на имота, определена по метода на строителния предприемач към 16.12.05г. в размер на 242 938 лв., тъй като от събраните по делото писмени доказателства е установено по безспорен начин, че забраната е от 13.07.06г. и към 16.12.05г.- датата на сделката забрана за строителство не е имало, а в останалата частт, с която така определената пазарна цена на имота е коригирана с коефициент 0.5, отчитащ забрана за строителство към 2005г. не е кредитирано.
При така установеното, съдът е приел от правна страна, че са налице предпоставките на разпоредбата чл.23 ал.2 т.13, вр. чл.15 ал.2 от ЗКПО /в редакцията към процесния период/.
С оглед заключението на вещите лица съдът е приел, че законосъобразно и правилно е преобразуван финансовият резултат на дружеството за 2005г. със сумата от 172 938 лв., неправилно и незаконосъобразно е преобразуван същия за разликата над тази сума до определената от органа по приходите в размер на 203 000 лв., поради което е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА в частта, с която са определени задължения за корпоративен данък в размер на 27577.67 лв. и лихви за забава в размер на 5401.37 лв. Решението е правилно, макар и с други мотиви.
По делото няма спор по фактите. Безспорно установено е, че, че „БТБ България" АД е правоприемник на "БТБ Беклайдунгстехник Булгариен" ООД, което през 2003 г. е закупило след търг с тайно наддаване от Областния управител на О. Р. недвижим имот, находящ се в гр. Р., ул. „А. Р." № 5, „Парк на младежта", представляващ УПИ XXVIII - 29 с площ от 2151 кв. м. за сумата от 76127 лв. и че имотът съгласно нотариалния акт е с начина на трайно ползване - ниско застрояване - до 10 м. Не се оспорва и факта, че страните по договора са свързани лица на основание § 1, т. 3, б. "з" от ДР на ЗКПО отм. , тъй като лицето А. Н. Б. е съдружник в "БТБ Беклайдунгстехник Булгариен" ООД и едноличен собственик на „АНБ” ЕООД
В хода на ревизионното производство от ревизираното лице е представена оценка изготвената от лицензирания оценител инж. И. П., съгласно която пазарна цена на имота към 01.08.2005 /преди процесната продажба/ е в размер на 139800 евро или 273000 лв., като е използван метод на сравнителните продажби. При изготвяне на оценката е изходено от покупните цени на такива имоти, които по отношение на влияещите върху тяхната стойност характеристики, съответстват в най-голяма степен на подлежащия на оценка имот. Експертизата е изготвена въз основа на предоставената документация, огледа и конкретните данни, установени от оценителя на място и данни предоставени от агенцията по вписванията. Установено е от оценителя, че при сравняване на имотите характеристиките на продаваните такива са достатъчно съпоставими и не налага значителни корекции, влияещи в по-широки граници върху резултата.
Съдът е изложил правилни мотиви относно приложимите правни норми. Съгласно чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО отм. , в редакцията към процесния период, финансовият резултат (счетоводната печалба/загуба) за данъчни цели се увеличава с разходите, съответно приходите, произтичащи от сделки или трансфери, съгласно глава първа, раздел IV. Съгласно чл. 13 от ЗКПО отм. , когато свързани лица осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия, които оказват влияние върху размера на печалбата и доходите, отличаващи се от условията между несвързани лица, печалбата и доходите им се установяват и се облагат с данък при условията, които биха възникнали за несвързани лица. Съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗКПО отм. , в случаите по чл. 13 - 14, когато резултатът за отчетния период на данъчно задължените лица е намален или е отчетена загуба, при определяне на дължимия данък се увеличава финансовият резултат преди данъчното преобразуване със сумите, произтичащи от тези търговски и финансови взаимоотношения или от тези сделки.
Спорът е относно пазарната цена на недвижимия имот установена с оценката, представена от ревизираното лице и изготвена от лицензиран оценител, непосредствено преди процесната сделка и приетата и кредитирана в хода съдебно обжалване на РА съдебно-.техническа експертиза. Кредитираното от съда заключение на СТЕ, съгласно което пазарната стойност на процесния имот от 2184 кв. м.- е 242 938 лв, е изчислена по метода на строителен предприемач към 16.12.05г. и по квалификация на ДОПК- "метод на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя като себестойността на пордукцията се увеличи с обичайната печалба"
Съдът не е отчел обстоятелството, че тази оценка на имота не отговаря на понятието пазарна цена според чл. 16 от ЗКПО и Наредба № 5/26.02.1999 г. на МФ. ДОПК е в сила от 01.01.2006г., поради което е неприложим за процесната финансова година - 2005г., за която е увеличен финансовия резултат на дружеството-касатор и когато е извършена процесната продажба.
Съгласно чл. 16, ал.1 от ЗКПО отм. в редакция за ревизирания период за целите на този раздел пазарните цени се определят чрез:
1. метода на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци;
2. метода на пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор, намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба;
3. метода на увеличената стойност, при който обичайната пазарна цена се определя, като себестойността на продукцията се увеличи с обичайната печалба.
Съгласно чл.3 от Наредбата издадена на основание § 13, вр. чл.16 ал.3 от ЗКПО отм. за целите на наредбата се използват съкратените наименования на методите:
1. метод на сравнимите неконтролирани цени;
2. метод на пазарните цени;
3. метод на увеличената себестойност.
Видно от приложимите разпоредби „метода на строителен предприемач”, не е сред нормативно определените за целите на ЗКПО отм. , но поради липса на жалба в тази насока от Директор на дирекция „ОУИ", гр. В., при ЦУ на НАП, и забраната визирана в чл.160 ал.5 от ДОПК за влошаване положението на жалбоподателя, както и факта, че настоящото касационно производство е повторно, решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
Неоснователни са доводите в касационната жалба, свързани с неправилно кредитиране от съда на заключението в частта, в която е определена по-висока пазарна цена на имота. Не може да бъде въприет довода в жалбата, че към момента на процесната продажба забрана за строителство не е имало, но е имало забрана за проектиране в имота. Това обстоятелство е било известно на касатора към момента на продажбата и въпреки това не е възложено като проучване и анализиране от лицензирания оценител при изготвяне на оценката, поради което и предвид изложеното досежно неправилно кредитиране от съда на приетата по делото СТЕ, решението като правилно следва да бъде оставено в сила.
С оглед на изложеното и на основание чл.221 ал.2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА в обжалваната част,
Решение № 649/25.03.2010г., постановено по адм. д. № 1871/09г. по описа на Административен съд гр. В..
Решението е окончателно и не може да се обжалва.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ З. Ш.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ М. З./п/ Е. М.
Е.М.