Производството е по реда чл.216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби.

Едната жалба е на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД със седалище в гр. Ш., подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт Е.М.Ж е против решение №452 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г., в частта му по т.1 и т.2 от него. С първата точка от посоченото решение на КЗК по жалба на "Б. К" ООД е отменено като незаконосъобразно решение №38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен", в частта, в която "И. К" ДЗЗД е класирано на първо място, а "БИМ Консултинг" ООД е класирано на второ място. А с втората точка от решението на КЗК е върната преписката на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения от оферта на "И. К" ДЗЗД и на "БИМ Консултинг" ООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението.

В жалбата на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в обжалваните му части поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваните части от решението на КЗК и вместо него постановяване на решение по съществото на спора, при което да бъде оставено в сила решение №38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД.

Ответникът по тази касационната жалба - Б. К" ООД, чрез пълномощника си адв.. Т, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК.

Втората и третата касационни жалби са съответно на Обединение "Управление кристална вода Шумен" със седалище в гр. Ш., подадена чрез пълномощник адв.Н.А, и на "Емпирико - три" ДЗЗД със седалище в гр. С.. И двете касационни жалби са срещу същото решение №452 от 29.04.2021г. на КЗК по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г., но в различни негови части. Жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен" е срещу т.4 от посоченото решение на КЗК. А жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД е срещу т.5 от същото решение на КЗК. С тези части са оставени без уважение жалбите съответно на Обединение "Управление кристална вода Шумен" (т.4) и на "Емпирико - три" ДЗЗД (т.5) срещу решение №38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен".

В жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен" са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в частта му по т.4 поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваната т.4 от решението на КЗК и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – от фазата на разглеждане на техническите предложения на Обединение "Управление кристална вода Шумен", "И. К" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД.

Ответникът по касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен" - управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД, с представени по делото писмен отговор и писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен". Счита същата за нередовна и неоснователна. Иска тя да бъде оставена без разглеждане и да бъде прекратено образуваното съдебно производство. По същество моли касационната жалба да бъде оставена без уважение.

Ответникът по същата касационната жалба - Б. К" ООД, чрез пълномощника си адв.. Т, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК.

С жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в частта му по т.5 поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваната т.5 от решението на КЗК.

Ответникът по касационната жалба на "Емпирико - три" ДЗЗД - управителят на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД, с представени по делото писмен отговор и писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва касационната жалба на "Емпирико - три" ДЗЗД. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение.

Ответникът по същата касационната жалба - Б. К" ООД, чрез пълномощника си адв.. Т, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност и на трите касационни жалби.

Върховният административен съд намира и трите касационни жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП.

Неоснователни са възраженията на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за нередовност на касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен". Противно на доводите на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен" съдържа точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания. Това позволява да бъде осъществен касационен контрол за законосъобразност на решението на КЗК в обжалваната от Обединение "Управление кристална вода Шумен" негова част.

Разгледани по същество и трите касационни жалби са неоснователни.

Производството по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по четири жалби - на "БИМ Консултинг" ООД, ДЗЗД "Ню Ай – Плеядес – Делфин проект", Обединение "Управление кристална вода Шумен" и "Емпирико - три" ДЗЗД срещу решение №38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД. С това решение е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен". С посоченото решение на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД ответникът по настоящото производство "И. К" ДЗЗД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. "Б. К" ООД е класиран на второ място. А касаторите по настоящото производство Обединение "Управление кристална вода Шумен" и "Емпирико - три" ДЗЗД са отстранени от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

С обжалваното решение на КЗК в относимите му части по жалбата на "БИМ Консултинг" ООД по т.1 е отменено като незаконосъобразно решение №38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД в частта, в която "И. К" ДЗЗД е класирано на първо място, а "БИМ Консултинг" ООД е класирано на второ място. Като по т.2 от решението на КЗК е върната преписката на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения от оферта на "И. К" ДЗЗД и на "БИМ Консултинг" ООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. По т.4 от посоченото решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен". И по т.5 от същото решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД.

Относно касационната жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД.

Тази касационната жалба е срещу т.1 и т.2 от решението на КЗК. За да постанови резултата по тези две точки КЗК е приела, че техническото предложение на "БИМ Консултинг" ООД неправилно е оценено по допълнителното обстоятелство №3 от показател "Техническа оценка на офертата" – ТО. А именно - помощният орган на възложителя е променил предварително обявените условия, като е допълнил методиката за оценка, включвайки нови минимално необходими елементи в съдържанието на техническото предложение на участниците, което не е предварително обявено и съответно не е било доведено до знанието на заинтересованите лица. В тази част изводите на КЗК са правилни.

Неоснователни са доводите в касационната жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД, че с обжалваното решение КЗК недопустимо се е намесила в оценителната дейност на помощната комисия на възложителя. В тази насока следва да се посочи, че действително при осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност не може да се извършва преразглеждане на извършеното оценяване от помощната комисия на възложителя. Това е недопустимо поради осъществявания от КЗК контрол само за законосъобразност. При възлагателните процедури оценяващата комисия се произнася като колективен орган, формиран от специалисти в съответните области, съобразно специфичния предмет на обществената поръчка. Участниците в помощните комисии поставят оценките съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която се изявяват като специалисти. С оглед на това постоянната съдебна практика е категорична, че не е предмет на съдебна проверка точно колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а дали са изложени относими мотиви при осъщественото оценяване и доколко те съответстват на утвърдената и надлежно оповестена методика, като се следи да не са променени обявените критерии за оценяване, да не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или да е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване.

При така очертания обем на осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност на решението на възложителя, с обжалваното решение КЗК не се е намесила в оценителната дейност на помощната комисия. Така е, защото както вече се каза, в обема на контрола на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя, е да провери дали при оценка офертите на участниците не са променени обявените критерии за оценяване, дали не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. Именно нарушения в тази насока са установени при оценката на техническото предложение на "БИМ Консултинг" ООД по допълнителното обстоятелство №3 от показател "Техническа оценка на офертата" – ТО.

Така според одобрената от възложителя Методика за комплексна оценка на офертите и начина за определяне на оценката по всеки показател, по третия надграждащ елемент относно начините на комуникация /последния абзац/ за присъждане на 80 точки е предвидено „Участникът е представил начини на комуникация между Звено за управление на проекта и другите участници при изпълнението на проекта – Управляващ орган на Околна среда 2014-2020 г., Бенефициент, Изпълнители по проекта и заинтересовани страни“.

В същото време помощната комисия за да не оцени с точки по този показател предложението на "БИМ Консултинг" ООД е изложила следните мотиви: "…техническата оферта на участника относно комуникацията със заинтересованите страни се ограничава единствено до посочване на комуникационните канали… но не показва каква е целта на това взаимоотношение, както и последователността от конкретни стъпки за реализация….Следователно, за да се покаже начина на комуникация с различните категории участници, дефинирани от Възложителя в допълнително обстоятелство №3, е необходимо да се разгледат съществените елементи на комуникацията – цел, адресати, средства и реализиране. В този смисъл не може да се приеме, че участникът е представил начините на комуникация за нива ЗУП – Изпълнители по проекта и ЗУП – Заинтересовани страни“.

При така изложеното КЗК правилно с обжалваното решение е счела, помощният орган на възложителя е променил предварително обявените условия, като е счел, че за да са представени начините на комуникация, е необходимо да бъдат разгледани елементите "цел, адресати, средства и реализиране". Така помощната комисия е допълнила методиката за оценка, включвайки нови елементи. По този начин са променени обявените критерии за оценяване и са въведени нови показатели, които не са обявени с методиката. Това е в нарушение на чл.58, ал.1 от ППЗОП, според която помощната комисия следва да класира участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия.

Освен това с тази част от обжалваното решение КЗК е счела, че оценителната комисия в нарушение на чл.56, ал.3 от ППЗОП не е изложила мотиви при оценка техническото предложение на класирания на първо място участник "И. К" ДЗЗД по допълнителните обстоятелства №1, №2 и №3. Изводите на КЗК в тази част също са правилни.

Според чл.56, ал.3 от ППЗОП когато методиката за комплексна оценка включва показатели по чл.70, ал.7, т.3, б."б" от ЗОП /качествените показатели, които са количествено неопределими/ присъдените от комисията оценки следва да са мотивирани. В случая няма спор, че одобрената от възложителя методика за оценка на техническите предложения на участниците е с качествените показатели, които са количествено неопределими. Техническа оценка на офертата – ТО, с относителна тежест 70 % от общата комплексна оценка на офертите, е предвидено да е с максимален брой 100 точки. Тези точки са разпределени в скала с посочени показатели, предвиждащи увеличаващо присъждане съответно 20т., 40т., 60т., 80т. и 100т. при изпълнение на посочени качествени показатели за всеки от елементите на скалата.

Според методиката за оценка по допълнителни обстоятелства под №1 и №2, за да получи 40 точки е необходимо участникът да "е посочил система от подготвителни действия и действия по същинска реализация на задължения от Техническата спецификация, свързани с дейности по: извършване на предварителен финансов контрол; изготвяне на искания за плащане на ниво проект; верификация на фактури/документи с доказателствена стойност; мониторинг и извършване на проверки "на място"; съхранение и архивиране на документацията по проекта". А за да получи 60 точки е необходимо в допълнение "дейностите по извършване на предварителен финансов контрол; изготвяне на искания за плащане на ниво проект; верификация на фактури/документи с доказателствена стойност; мониторинг и извършване на проверки "на място"; съхранение и архивиране на документацията по проекта, да са обвързани с приложимите нормативни изисквания, наръчници, насоки за кандидатстване и указания".

В същото време в мотивите на оценителната комисия в протокол №2 само са повторени части от методиката за оценка с извод, че "И. К" ДЗЗД е посочил изискването от възложителя съдържание, както и е преразказана съответната част от техническото предложение на "И. К" ДЗЗД. Липсва собствен анализ и оценъчна дейност от помощната комисия на възложителя, основан на техническото предложение на "И. К" ДЗЗД. Както вече се каза, в обема на извършания от КЗК контрол за законосъобразност на решението на възложителя, е дали оценителната комисия е изложила относими мотиви при осъщественото оценяване. В случая правилно е прието с обжалваното решение, че такива мотиви няма.

Идентично е положението и при допълнителното обстоятелство №3, изпълнението на което, освен елементите, които се изискват за предните стъпки, води до получаване на 80т. от участника. За това допълнителното обстоятелство е предвидено в методиката за оценка участникът да "е представил начини на комуникация между Звено за управление на проекта и другите участници при изпълнението на проекта – Управляващ орган на Околна среда 2014-2020 г., Бенефициент, Изпълнители по проекта и заинтересовани страни. ". Мотивите на оценителната комисия в протокол №2 за да оцени с 80т. техническото предложение на "И. К" ДЗЗД са: "За нуждите на обществената поръчка, участникът е предложил система за комуникация и разпространение на информация, която ще обслужва връзките между ЗУП и Изпълнители по проекта (стр.194 - стр.195) чрез периодични работни срещи; между ЗУП и заинтересовани страни по проекта (стр.195 - стр.196) чрез устна и писмена комуникация и между ЗУП и Управляващ орган на околна среда 2014-2020г. (стр.196 - стр.198), чиято цел е осигуряване проследяването на моментното състояние на дейностите, предприемане на корективни мерки при евентуално забавяне и обмен на информация за постигнатия напредък". Видно е, че само е направен извод за изпълнение на условията за допълнителното обстоятелство №3 с препращане към техническото предложение на "И. К" ДЗЗД. Не е ясно защо помощната комисия е приела, че предложението на този участник отговаря за условията за получаване на 80т. по това допълнително обстоятелство. Липсва собствен анализ и оценъчна дейност от помощната комисия на възложителя.

В касационната жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД е направен анализ на техническото предложение на "И. К" ДЗЗД и са развити доводи защо това предложение е оценено със съответните точки по допълнителните обстоятелства №1, №2 и №3. Тези доводи не следва да се вземат предвид защото според чл.56, ал.3 от ППЗОП е необходимо оценяването да е мотивирано от помощната комисия. Именно тези мотиви се проверяват в производството пред КЗК. В този смисъл е недопустимо в производството по оспорване акта на възложителя или в касационното производство, да се излагат или допълват мотиви, каквито липсват от помощната комисия.

С оглед на изложеното в тази част мотивите на КЗК в обжалваното решение са правилни и обосновани. Затова не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК в тази част като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Относно касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен" (Обединението).

С обжалваното решение КЗК е счела, че този участник правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. А именно – с техническото си предложение участникът е предвидил за изпълнение "Дейност №2: Подготовка на документации за обществени поръчки", каквато не е предвидена в техническата спецификация по поръчката. КЗК не е разгледала второто основание за отстраняване на Обединението, като е счела това за безпредметно.

КЗК е счела за неоснователни възраженията на Обединението, че в предложенията на "И. К" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД не са разгледани задълженията и отговорностите на отделните експерти от Звеното за управление на проекта. Също за неоснователни Комисията е счела възраженията на Обединението относно декларираните от "И. К" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД обстоятелства в Техническо предложение - Образец №3.

Изводите на КЗК в тази част също са правилни и обосновани.

Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). В този случай нормата на чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че касаторът правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил обявените от възложителя условия.

В случая няма спор, че според Техническата спецификация дейността "Подготовка на документации за обществени поръчки" не е включена в предмета на обществената поръчка. Последната е с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен".

Противно на доводите на касатора се установява, че с техническото си предложение Обединението е включило за изпълнение и "Дейност №2: Подготовка на документации за обществени поръчки". Това е видно от стр.19 и сл. на Раздел I от предложението му, където Обединението е изброило дейности, включително и "Дейност №2: Подготовка на документации за обществени поръчки". От стр.21 до стр.25 от предложението му Обединението е направило описание на посочената Дейност №2. А от стр.73 до стр.79 са посочени задачите на експертите по Дейност №2: Подготовка на документации за обществени поръчки. Затова не могат да бъдат споделени доводите на Обединението в касационната му жалба, че с техническото си предложение той само е направил анализ на дейностите по проекта, а задачите на екипа от експерти била само да осъществява контрол над дейностите.

Съгласно т.3.2.1. от раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата" от документацията, участник "се отстранява от процедурата: „Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническата спецификация и/или изискванията на Възложителя посочени по-горе". При така разписаното от възложителя в документацията за участие основание за отстраняване, Обединението правилно е отстранено на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Наличието на това основание е достатъчно за законосъобразност на решението на възложителя в частта му относно отстраняване на Обединението. Затова неразглеждането от КЗК и на второто, посочено от възложителя основание за отстраняване на Обединението, не е съществено процесуално нарушение, тъй като не се е отразило на обжалваното решение в частта му по т.4.

Неоснователни са оплакванията на Обединението, че класираните участници "И. К" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД не са разгледали задълженията и отговорностите на отделните експерти от Звеното за управление на проекта (ЗУП). Както и че разгледаните задължения и отговорности на отделните експерти не гарантирали качествено изпълнение на всяка дейност. В обжалваното решение КЗК е цитирала тази част от протокол №2 на оценителната комисия, в която са разгледани задълженията и отговорностите на експертите от ЗУП както от "И. К" ДЗЗД, така и от "БИМ Консултинг" ООД. А дали разгледаните задължения и отговорности на отделните експерти гарантират качествено изпълнение на всяка дейност е въпрос на оценъчна дейност на помощната комисия на възложителя, която е в нейната оперативна самостоятелност и не подлежи на осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност на решението на възложителя.

Неоснователни са оплакванията на Обединението и относно декларирането на обстоятелствата в Техническо предложение - Образец №3. Според документацията на поръчката - раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата" от документацията, офертата трябва да включва "3.2.1. Техническо предложение - Образец №3, съдържащо: а) предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на Възложителя; б) декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. ". Видно е, че възложителят е предвидил задължение към участниците да подадат Техническо предложение - Образец №3 с посочено негово съдържание. Противно на доводите на касатора няма предвидено подаване на Техническо предложение с приложена към него отделна декларация.

Освен това възложителят е одобрил към документацията за участие и съдържанието на Образец №3. При това положение участниците имат задължение само до подадат и подпишат Образец №3, не и да променят или допълват съдържанието на Образец №3. Затова установеното частично несъответствие между изискваното съдържание в раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата" и съдържанието на Образец №3 (липсата в съдържанието на Образец №3, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с опазване на околната среда), не е основание за отстраняване на участниците в процедурата. Касае се за нарушение, допуснато от възложителя. Обединението не е обжалвало решението на възложителя за откриване на процедурата, нито е искало разяснения по реда на чл.33 от ЗОП. При наличие на влезли в сила условия на процедурата, коментираното несъществено несъответствие не следва да е основание за отстраняване на участник в процедурата, който е спазил едно от двете условия – по раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата" или по съдържанието на Образец №3. Затова и в тази част КЗК обосновано е приела, че възраженията на Обединението са неоснователни.

По жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД.

С обжалваното решение КЗК е счела, че този участник правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. А именно – в техническата му оферта не са "анализирани функциите и отговорностите на всеки от експертите", а единствено е възпроизведено съдържанието на техническата спецификация. КЗК не е разгледала другото основание за отстраняването му от процедурата, като е счела това за безпредметно.

Комисията е счела за неоснователни възраженията на "Емпирико - три" ДЗЗД, че помощната комисия не е извършила проверка на съответствието на техническите предложения на "Инвест консулт" ДЗЗД и на "БИМ Консултинг" ООД с изискванията, посочени в документацията. В тази насока КЗК е приела, че в Протокол №2 се съдържат достатъчно съображения, обосноваващи съответствието на техническите предложения на тази участници с изискванията на документацията, както и е налице решение за допускане до оценка на техническите им предложения.

Изводите на КЗК в тази част също са правилни и обосновани.

Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). В този случай нормата на чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че касаторът правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил обявените от възложителя условия.

В случая няма спор, че според документацията по обществената поръчка - раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата", т.3.2.1., условията на поръчката са техническото предложение да съдържа "Програма за качествено изпълнение на предмета на поръчката, в която са анализирани функциите и отговорностите на всеки от експертите, предложени за съответната длъжност съгласно Техническата спецификация". На същото място е посочено, че участник "се отстранява от процедурата ако не е разработил техническото предложение съгласно техническата спецификация и/или изискванията на възложителя посочени по-горе".

По това изискване на възложителя в програмата за качествено изпълнение на предмета на поръчката на "Емпирико - три" ДЗЗД (стр.7 и стр.ЗЗ-35) се съдържа буквален препис на общите задължения на ЗУП от техническата спецификация.

Противно на доводите на "Емпирико - три" ДЗЗД в касационната му жалба несъответствието на неговото предложение е с посочената част от документацията по обществената поръчка, а не с Методиката за оценка. Последната би могла да е относима към второто основание за отстраняването му, което обаче не може да се разглежда в настоящото касационно производство, тъй като за него няма изложени мотиви в обжалваното решение на КЗК, както и поради забраната по чл.220 от АПК за нови фактически установявания в касационното производство.

Не могат да бъдат споделени доводите на "Емпирико - три" ДЗЗД, че той само е посочил общите задължения на ЗУП, като същите са детайлно и в пълнота развити в предложението за изпълнението на поръчката. Това би имало резон само за стр.7 от предложението на "Емпирико - три" ДЗЗД. Но на стр.ЗЗ-35 са разписани конкретните задължения на експертите от ЗУП. И именно в тази част задължения на експертите са препис на общите задължения на ЗУП от техническата спецификация. А според изискванията на възложителя именно на това място "Емпирико - три" ДЗЗД е следвало да направи собствен анализ на функциите и отговорностите на всеки от предложените от него експерти. Същевременно такъв собствен анализ относно общите задължения на ЗУП за функциите и отговорностите на предложените експерти "Емпирико - три" ДЗЗД не е направил в програмата си за качествено изпълнение на предмета на поръчката. А възложителят изрично е изискал такъв анализ, поради която той не може да се извлича от останалите части на техническото предложение, каквото са доводите на "Емпирико - три" ДЗЗД в касационната му жалба. В последната /касационната жалба/ само се твърди, че такъв анализ е направен, без да се сочи къде според касатора се съдържа спорния анализ в Програма му за качествено изпълнение на предмета на поръчката. Такъв анализ определено няма в единствено посочената стр.4 от техническото му предложение.

Обсъждането на доводите, свързани с несъответствие на офертата с Методиката за оценка, е безпредметно, тъй като както вече се каза "Емпирико - три" ДЗЗД не е отстранен от участие за такова несъответствие.

При така установеното несъответствие на офертата "Емпирико - три" ДЗЗД с изискването на възложителя в т.3.2.1., раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата" от документацията по обществената поръчка, този касатор правилно е отстранен на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Наличието на това основание е достатъчно за законосъобразност на решението на възложителя в частта му относно отстраняване на "Емпирико - три" ДЗЗД.З неразглеждането от КЗК и на второто, посочено от възложителя основание за отстраняване на "Емпирико - три" ДЗЗД, не е съществено процесуално нарушение, тъй като не се е отразило на обжалваното решение в частта му по т.5.

Относно оплакванията на "Емпирико - три" ДЗЗД срещу техническите предложения на "Инвест консулт" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД, следва да се посочи, че с обжалваното решение е даден отговор на възраженията на "Емпирико - три" ДЗЗД. Същите се споделят от касационния съдебен състав. Затова е безпредметно тяхното приповтаряне, поради което и на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК касационния съд препраща към мотивите на КЗК в тази им част. Във връзка с доводите в касационната жалба следва да се допълни, че изискването на чл.103 от ЗОП за протоколиране действията на помощната комисията не е равнозначно на тяхното мотивиране.

Същественото в случая е, че от "Емпирико - три" ДЗЗД не са били наведени конкретни оплаквания за несъответствие с изискванията на възложителя на техническите предложения на "Инвест консулт" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД. Няма и различно третиране на "Емпирико - три" ДЗЗД спрямо "Инвест консулт" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД. Така е, защото и за трите дружества е посочено в протокол №2, че техническите им предложения съдържат всички изискуеми документи. Но само за тези на "Инвест консулт" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД е посочено, че офертите им отговарят "на изискванията към съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката". А за офертата на "Емпирико - три" ДЗЗД е направен обратен извод, който е подробно мотивиран. Разликата е очевидна, поради което не се нуждае от допълнителни обяснения.

По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, исканията и на тримата касатори за присъждане на разноски по делото предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Управителят на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД е и ответник по касационните жалби на Обединение "Управление кристална вода Шумен" и "Емпирико - три" ДЗЗД. Но в това му качество управителят на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД не е направил разноски по производството. Затова такива не следва да му бъдат присъждани.

При този изход от спора и на основание чл.143, ал.3 АПК вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, е основателна предявеното от ответника "Б. К" ООД искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Неговите разноски са за адвокатско възнаграждение и са в размер на 300 лв., които са своевременно поискани и доказани. Направеното от управителят на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК на заплатеното възнаграждение за адвокат е явно неоснователно. Така е, защото заплатеното адвокатско възнаграждение е под минималният размер, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който е 1000 лв. "Б. К" ООД е ответник по трите касационни жалби. Затова и тримата касатори следва да бъдат осъдени съразмерно да заплатят на "Б. К" ООД направените от него разноски за производството.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №452 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г., в частта му по т.1 и т.2.

ОСТАВЯ В СИЛА решение №452 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г., в частта му по т.4.

ОСТАВЯ В СИЛА решение №452 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г., в частта му по т.5.

ОСЪЖДА "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Ш., пл."Войн" №1, да заплати на "Б. К" ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., бул."В. Л" №1, вх.А, ет.1, ап.1, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Обединение "У. К вода Шумен" със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул."Победа" №7, с участници в него "Тонус 21" ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул."Ц. О" №130, и "Ел" ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Р., ул."Търговска" №9, да заплати на "Б. К" ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., бул."В. Л" №1, вх.А, ет.1, ап.1, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА "Емпирико-три" ДЗЗД със седалище и адрес на управление гр. С., район „Възраждане“, бул."К. В" №157-159, ет.1, ап.3, с участници в него "Емпирико" ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., район „Възраждане“, бул."К. В" №157-159, ет.1, ап.3, и "Трипод" ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., ул."Позитано" №9а, ет.4, офис 16, да заплати на "Б. К" ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., бул."В. Л" №1, вх.А, ет.1, ап.1, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

О. Б. У. искането на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за присъждане на разноски по делото.

О. Б. У. искането на Обединение "Управление кристална вода Шумен" за присъждане на разноски по делото.

О. Б. У. искането на "Емпирико - три" ДЗЗД за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.

Производството е по реда чл.216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по три касационни жалби.

Едната жалба е на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД със седалище в гр. Ш., подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт Е.М.Ж е против решение №452 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г., в частта му по т.1 и т.2 от него. С първата точка от посоченото решение на КЗК по жалба на "Б. К" ООД е отменено като незаконосъобразно решение №38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен", в частта, в която "И. К" ДЗЗД е класирано на първо място, а "БИМ Консултинг" ООД е класирано на второ място. А с втората точка от решението на КЗК е върната преписката на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения от оферта на "И. К" ДЗЗД и на "БИМ Консултинг" ООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението.

В жалбата на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в обжалваните му части поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваните части от решението на КЗК и вместо него постановяване на решение по съществото на спора, при което да бъде оставено в сила решение №38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД.

Ответникът по тази касационната жалба - Б. К" ООД, чрез пълномощника си адв.. Т, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК.

Втората и третата касационни жалби са съответно на Обединение "Управление кристална вода Шумен" със седалище в гр. Ш., подадена чрез пълномощник адв.Н.А, и на "Емпирико - три" ДЗЗД със седалище в гр. С.. И двете касационни жалби са срещу същото решение №452 от 29.04.2021г. на КЗК по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г., но в различни негови части. Жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен" е срещу т.4 от посоченото решение на КЗК. А жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД е срещу т.5 от същото решение на КЗК. С тези части са оставени без уважение жалбите съответно на Обединение "Управление кристална вода Шумен" (т.4) и на "Емпирико - три" ДЗЗД (т.5) срещу решение №38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен".

В жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен" са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в частта му по т.4 поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваната т.4 от решението на КЗК и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие – от фазата на разглеждане на техническите предложения на Обединение "Управление кристална вода Шумен", "И. К" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД.

Ответникът по касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен" - управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД, с представени по делото писмен отговор и писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен". Счита същата за нередовна и неоснователна. Иска тя да бъде оставена без разглеждане и да бъде прекратено образуваното съдебно производство. По същество моли касационната жалба да бъде оставена без уважение.

Ответникът по същата касационната жалба - Б. К" ООД, чрез пълномощника си адв.. Т, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК.

С жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК в частта му по т.5 поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваната т.5 от решението на КЗК.

Ответникът по касационната жалба на "Емпирико - три" ДЗЗД - управителят на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД, с представени по делото писмен отговор и писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва касационната жалба на "Емпирико - три" ДЗЗД. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение.

Ответникът по същата касационната жалба - Б. К" ООД, чрез пълномощника си адв.. Т, в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, оспорва жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност и на трите касационни жалби.

Върховният административен съд намира и трите касационни жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП.

Неоснователни са възраженията на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за нередовност на касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен". Противно на доводите на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен" съдържа точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания. Това позволява да бъде осъществен касационен контрол за законосъобразност на решението на КЗК в обжалваната от Обединение "Управление кристална вода Шумен" негова част.

Разгледани по същество и трите касационни жалби са неоснователни.

Производството по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по четири жалби - на "БИМ Консултинг" ООД, ДЗЗД "Ню Ай – Плеядес – Делфин проект", Обединение "Управление кристална вода Шумен" и "Емпирико - три" ДЗЗД срещу решение №38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД. С това решение е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен". С посоченото решение на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД ответникът по настоящото производство "И. К" ДЗЗД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. "Б. К" ООД е класиран на второ място. А касаторите по настоящото производство Обединение "Управление кристална вода Шумен" и "Емпирико - три" ДЗЗД са отстранени от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

С обжалваното решение на КЗК в относимите му части по жалбата на "БИМ Консултинг" ООД по т.1 е отменено като незаконосъобразно решение №38 от 09.02.2021г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД в частта, в която "И. К" ДЗЗД е класирано на първо място, а "БИМ Консултинг" ООД е класирано на второ място. Като по т.2 от решението на КЗК е върната преписката на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения от оферта на "И. К" ДЗЗД и на "БИМ Консултинг" ООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. По т.4 от посоченото решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Обединение "Управление кристална вода Шумен". И по т.5 от същото решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД.

Относно касационната жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД.

Тази касационната жалба е срещу т.1 и т.2 от решението на КЗК. За да постанови резултата по тези две точки КЗК е приела, че техническото предложение на "БИМ Консултинг" ООД неправилно е оценено по допълнителното обстоятелство №3 от показател "Техническа оценка на офертата" – ТО. А именно - помощният орган на възложителя е променил предварително обявените условия, като е допълнил методиката за оценка, включвайки нови минимално необходими елементи в съдържанието на техническото предложение на участниците, което не е предварително обявено и съответно не е било доведено до знанието на заинтересованите лица.

В тази част изводите на КЗК са правилни.

Неоснователни са доводите в касационната жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД, че с обжалваното решение КЗК недопустимо се е намесила в оценителната дейност на помощната комисия на възложителя. В тази насока следва да се посочи, че действително при осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност не може да се извършва преразглеждане на извършеното оценяване от помощната комисия на възложителя. Това е недопустимо поради осъществявания от КЗК контрол само за законосъобразност. При възлагателните процедури оценяващата комисия се произнася като колективен орган, формиран от специалисти в съответните области, съобразно специфичния предмет на обществената поръчка. Участниците в помощните комисии поставят оценките съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която се изявяват като специалисти. С оглед на това постоянната съдебна практика е категорична, че не е предмет на съдебна проверка точно колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а дали са изложени относими мотиви при осъщественото оценяване и доколко те съответстват на утвърдената и надлежно оповестена методика, като се следи да не са променени обявените критерии за оценяване, да не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или да е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване.

При така очертания обем на осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност на решението на възложителя, с обжалваното решение КЗК не се е намесила в оценителната дейност на помощната комисия. Така е, защото както вече се каза, в обема на контрола на КЗК за законосъобразност на решението на възложителя, е да провери дали при оценка офертите на участниците не са променени обявените критерии за оценяване, дали не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. Именно нарушения в тази насока са установени при оценката на техническото предложение на "БИМ Консултинг" ООД по допълнителното обстоятелство №3 от показател "Техническа оценка на офертата" – ТО.

Така според одобрената от възложителя Методика за комплексна оценка на офертите и начина за определяне на оценката по всеки показател, по третия надграждащ елемент относно начините на комуникация /последния абзац/ за присъждане на 80 точки е предвидено „Участникът е представил начини на комуникация между Звено за управление на проекта и другите участници при изпълнението на проекта – Управляващ орган на Околна среда 2014-2020 г., Бенефициент, Изпълнители по проекта и заинтересовани страни“.

В същото време помощната комисия за да не оцени с точки по този показател предложението на "БИМ Консултинг" ООД е изложила следните мотиви: "…техническата оферта на участника относно комуникацията със заинтересованите страни се ограничава единствено до посочване на комуникационните канали… но не показва каква е целта на това взаимоотношение, както и последователността от конкретни стъпки за реализация….Следователно, за да се покаже начина на комуникация с различните категории участници, дефинирани от Възложителя в допълнително обстоятелство №3, е необходимо да се разгледат съществените елементи на комуникацията – цел, адресати, средства и реализиране. В този смисъл не може да се приеме, че участникът е представил начините на комуникация за нива ЗУП – Изпълнители по проекта и ЗУП – Заинтересовани страни“.

При така изложеното КЗК правилно с обжалваното решение е счела, помощният орган на възложителя е променил предварително обявените условия, като е счел, че за да са представени начините на комуникация, е необходимо да бъдат разгледани елементите "цел, адресати, средства и реализиране". Така помощната комисия е допълнила методиката за оценка, включвайки нови елементи. По този начин са променени обявените критерии за оценяване и са въведени нови показатели, които не са обявени с методиката. Това е в нарушение на чл.58, ал.1 от ППЗОП, според която помощната комисия следва да класира участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия.

Освен това с тази част от обжалваното решение КЗК е счела, че оценителната комисия в нарушение на чл.56, ал.3 от ППЗОП не е изложила мотиви при оценка техническото предложение на класирания на първо място участник "И. К" ДЗЗД по допълнителните обстоятелства №1, №2 и №3.

Изводите на КЗК в тази част също са правилни.

Според чл.56, ал.3 от ППЗОП когато методиката за комплексна оценка включва показатели по чл.70, ал.7, т.3, б."б" от ЗОП /качествените показатели, които са количествено неопределими/ присъдените от комисията оценки следва да са мотивирани. В случая няма спор, че одобрената от възложителя методика за оценка на техническите предложения на участниците е с качествените показатели, които са количествено неопределими. Техническа оценка на офертата – ТО, с относителна тежест 70 % от общата комплексна оценка на офертите, е предвидено да е с максимален брой 100 точки. Тези точки са разпределени в скала с посочени показатели, предвиждащи увеличаващо присъждане съответно 20т., 40т., 60т., 80т. и 100т. при изпълнение на посочени качествени показатели за всеки от елементите на скалата.

Според методиката за оценка по допълнителни обстоятелства под №1 и №2, за да получи 40 точки е необходимо участникът да "е посочил система от подготвителни действия и действия по същинска реализация на задължения от Техническата спецификация, свързани с дейности по: извършване на предварителен финансов контрол; изготвяне на искания за плащане на ниво проект; верификация на фактури/документи с доказателствена стойност; мониторинг и извършване на проверки "на място"; съхранение и архивиране на документацията по проекта". А за да получи 60 точки е необходимо в допълнение "дейностите по извършване на предварителен финансов контрол; изготвяне на искания за плащане на ниво проект; верификация на фактури/документи с доказателствена стойност; мониторинг и извършване на проверки "на място"; съхранение и архивиране на документацията по проекта, да са обвързани с приложимите нормативни изисквания, наръчници, насоки за кандидатстване и указания".

В същото време в мотивите на оценителната комисия в протокол №2 само са повторени части от методиката за оценка с извод, че "И. К" ДЗЗД е посочил изискването от възложителя съдържание, както и е преразказана съответната част от техническото предложение на "И. К" ДЗЗД. Липсва собствен анализ и оценъчна дейност от помощната комисия на възложителя, основан на техническото предложение на "И. К" ДЗЗД. Както вече се каза, в обема на извършания от КЗК контрол за законосъобразност на решението на възложителя, е дали оценителната комисия е изложила относими мотиви при осъщественото оценяване. В случая правилно е прието с обжалваното решение, че такива мотиви няма.

Идентично е положението и при допълнителното обстоятелство №3, изпълнението на което, освен елементите, които се изискват за предните стъпки, води до получаване на 80т. от участника. За това допълнителното обстоятелство е предвидено в методиката за оценка участникът да "е представил начини на комуникация между Звено за управление на проекта и другите участници при изпълнението на проекта – Управляващ орган на Околна среда 2014-2020 г., Бенефициент, Изпълнители по проекта и заинтересовани страни. ". Мотивите на оценителната комисия в протокол №2 за да оцени с 80т. техническото предложение на "И. К" ДЗЗД са: "За нуждите на обществената поръчка, участникът е предложил система за комуникация и разпространение на информация, която ще обслужва връзките между ЗУП и Изпълнители по проекта (стр.194 - стр.195) чрез периодични работни срещи; между ЗУП и заинтересовани страни по проекта (стр.195 - стр.196) чрез устна и писмена комуникация и между ЗУП и Управляващ орган на околна среда 2014-2020г. (стр.196 - стр.198), чиято цел е осигуряване проследяването на моментното състояние на дейностите, предприемане на корективни мерки при евентуално забавяне и обмен на информация за постигнатия напредък". Видно е, че само е направен извод за изпълнение на условията за допълнителното обстоятелство №3 с препращане към техническото предложение на "И. К" ДЗЗД. Не е ясно защо помощната комисия е приела, че предложението на този участник отговаря за условията за получаване на 80т. по това допълнително обстоятелство. Липсва собствен анализ и оценъчна дейност от помощната комисия на възложителя.

В касационната жалба на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД е направен анализ на техническото предложение на "И. К" ДЗЗД и са развити доводи защо това предложение е оценено със съответните точки по допълнителните обстоятелства №1, №2 и №3. Тези доводи не следва да се вземат предвид защото според чл.56, ал.3 от ППЗОП е необходимо оценяването да е мотивирано от помощната комисия. Именно тези мотиви се проверяват в производството пред КЗК. В този смисъл е недопустимо в производството по оспорване акта на възложителя или в касационното производство, да се излагат или допълват мотиви, каквито липсват от помощната комисия.

С оглед на изложеното в тази част мотивите на КЗК в обжалваното решение са правилни и обосновани. Затова не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК в тази част като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Относно касационната жалба на Обединение "Управление кристална вода Шумен" (Обединението).

С обжалваното решение КЗК е счела, че този участник правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. А именно – с техническото си предложение участникът е предвидил за изпълнение "Дейност №2: Подготовка на документации за обществени поръчки", каквато не е предвидена в техническата спецификация по поръчката. КЗК не е разгледала второто основание за отстраняване на Обединението, като е счела това за безпредметно.

КЗК е счела за неоснователни възраженията на Обединението, че в предложенията на "И. К" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД не са разгледани задълженията и отговорностите на отделните експерти от Звеното за управление на проекта. Също за неоснователни Комисията е счела възраженията на Обединението относно декларираните от "И. К" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД обстоятелства в Техническо предложение - Образец №3.

Изводите на КЗК в тази част също са правилни и обосновани.

Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). В този случай нормата на чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че касаторът правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил обявените от възложителя условия.

В случая няма спор, че според Техническата спецификация дейността "Подготовка на документации за обществени поръчки" не е включена в предмета на обществената поръчка. Последната е с предмет: "Избор на звено за управление на проект: "Интегриран проект за подобряване на водния сектор на обособена територия обслужвана от ВиК Шумен".

Противно на доводите на касатора се установява, че с техническото си предложение Обединението е включило за изпълнение и "Дейност №2: Подготовка на документации за обществени поръчки". Това е видно от стр.19 и сл. на Раздел I от предложението му, където Обединението е изброило дейности, включително и "Дейност №2: Подготовка на документации за обществени поръчки". От стр.21 до стр.25 от предложението му Обединението е направило описание на посочената Дейност №2. А от стр.73 до стр.79 са посочени задачите на експертите по Дейност №2: Подготовка на документации за обществени поръчки. Затова не могат да бъдат споделени доводите на Обединението в касационната му жалба, че с техническото си предложение той само е направил анализ на дейностите по проекта, а задачите на екипа от експерти била само да осъществява контрол над дейностите.

Съгласно т.3.2.1. от раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата" от документацията, участник "се отстранява от процедурата: „Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническата спецификация и/или изискванията на Възложителя посочени по-горе". При така разписаното от възложителя в документацията за участие основание за отстраняване, Обединението правилно е отстранено на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Наличието на това основание е достатъчно за законосъобразност на решението на възложителя в частта му относно отстраняване на Обединението. Затова неразглеждането от КЗК и на второто, посочено от възложителя основание за отстраняване на Обединението, не е съществено процесуално нарушение, тъй като не се е отразило на обжалваното решение в частта му по т.4.

Неоснователни са оплакванията на Обединението, че класираните участници "И. К" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД не са разгледали задълженията и отговорностите на отделните експерти от Звеното за управление на проекта (ЗУП). Както и че разгледаните задължения и отговорности на отделните експерти не гарантирали качествено изпълнение на всяка дейност. В обжалваното решение КЗК е цитирала тази част от протокол №2 на оценителната комисия, в която са разгледани задълженията и отговорностите на експертите от ЗУП както от "И. К" ДЗЗД, така и от "БИМ Консултинг" ООД. А дали разгледаните задължения и отговорности на отделните експерти гарантират качествено изпълнение на всяка дейност е въпрос на оценъчна дейност на помощната комисия на възложителя, която е в нейната оперативна самостоятелност и не подлежи на осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност на решението на възложителя.

Неоснователни са оплакванията на Обединението и относно декларирането на обстоятелствата в Техническо предложение - Образец №3. Според документацията на поръчката - раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата" от документацията, офертата трябва да включва "3.2.1. Техническо предложение - Образец №3, съдържащо: а) предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на Възложителя; б) декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. ". Видно е, че възложителят е предвидил задължение към участниците да подадат Техническо предложение - Образец №3 с посочено негово съдържание. Противно на доводите на касатора няма предвидено подаване на Техническо предложение с приложена към него отделна декларация.

Освен това възложителят е одобрил към документацията за участие и съдържанието на Образец №3. При това положение участниците имат задължение само до подадат и подпишат Образец №3, не и да променят или допълват съдържанието на Образец №3. Затова установеното частично несъответствие между изискваното съдържание в раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата" и съдържанието на Образец №3 (липсата в съдържанието на Образец №3, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с опазване на околната среда), не е основание за отстраняване на участниците в процедурата. Касае се за нарушение, допуснато от възложителя. Обединението не е обжалвало решението на възложителя за откриване на процедурата, нито е искало разяснения по реда на чл.33 от ЗОП. При наличие на влезли в сила условия на процедурата, коментираното несъществено несъответствие не следва да е основание за отстраняване на участник в процедурата, който е спазил едно от двете условия – по раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата" или по съдържанието на Образец №3. Затова и в тази част КЗК обосновано е приела, че възраженията на Обединението са неоснователни.

По жалбата на "Емпирико - три" ДЗЗД.

С обжалваното решение КЗК е счела, че този участник правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. А именно – в техническата му оферта не са "анализирани функциите и отговорностите на всеки от експертите", а единствено е възпроизведено съдържанието на техническата спецификация. КЗК не е разгледала другото основание за отстраняването му от процедурата, като е счела това за безпредметно.

Комисията е счела за неоснователни възраженията на "Емпирико - три" ДЗЗД, че помощната комисия не е извършила проверка на съответствието на техническите предложения на "Инвест консулт" ДЗЗД и на "БИМ Консултинг" ООД с изискванията, посочени в документацията. В тази насока КЗК е приела, че в Протокол №2 се съдържат достатъчно съображения, обосноваващи съответствието на техническите предложения на тази участници с изискванията на документацията, както и е налице решение за допускане до оценка на техническите им предложения.

Изводите на КЗК в тази част също са правилни и обосновани.

Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). В този случай нормата на чл.107, т.2, б.”а” от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че касаторът правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил обявените от възложителя условия.

В случая няма спор, че според документацията по обществената поръчка - раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата", т.3.2.1., условията на поръчката са техническото предложение да съдържа "Програма за качествено изпълнение на предмета на поръчката, в която са анализирани функциите и отговорностите на всеки от експертите, предложени за съответната длъжност съгласно Техническата спецификация". На същото място е посочено, че участник "се отстранява от процедурата ако не е разработил техническото предложение съгласно техническата спецификация и/или изискванията на възложителя посочени по-горе".

По това изискване на възложителя в програмата за качествено изпълнение на предмета на поръчката на "Емпирико - три" ДЗЗД (стр.7 и стр.ЗЗ-35) се съдържа буквален препис на общите задължения на ЗУП от техническата спецификация.

Противно на доводите на "Емпирико - три" ДЗЗД в касационната му жалба несъответствието на неговото предложение е с посочената част от документацията по обществената поръчка, а не с Методиката за оценка. Последната би могла да е относима към второто основание за отстраняването му, което обаче не може да се разглежда в настоящото касационно производство, тъй като за него няма изложени мотиви в обжалваното решение на КЗК, както и поради забраната по чл.220 от АПК за нови фактически установявания в касационното производство.

Не могат да бъдат споделени доводите на "Емпирико - три" ДЗЗД, че той само е посочил общите задължения на ЗУП, като същите са детайлно и в пълнота развити в предложението за изпълнението на поръчката. Това би имало резон само за стр.7 от предложението на "Емпирико - три" ДЗЗД. Но на стр.ЗЗ-35 са разписани конкретните задължения на експертите от ЗУП. И именно в тази част задължения на експертите са препис на общите задължения на ЗУП от техническата спецификация. А според изискванията на възложителя именно на това място "Емпирико - три" ДЗЗД е следвало да направи собствен анализ на функциите и отговорностите на всеки от предложените от него експерти. Същевременно такъв собствен анализ относно общите задължения на ЗУП за функциите и отговорностите на предложените експерти "Емпирико - три" ДЗЗД не е направил в програмата си за качествено изпълнение на предмета на поръчката. А възложителят изрично е изискал такъв анализ, поради която той не може да се извлича от останалите части на техническото предложение, каквото са доводите на "Емпирико - три" ДЗЗД в касационната му жалба. В последната /касационната жалба/ само се твърди, че такъв анализ е направен, без да се сочи къде според касатора се съдържа спорния анализ в Програма му за качествено изпълнение на предмета на поръчката. Такъв анализ определено няма в единствено посочената стр.4 от техническото му предложение.

Обсъждането на доводите, свързани с несъответствие на офертата с Методиката за оценка, е безпредметно, тъй като както вече се каза "Емпирико - три" ДЗЗД не е отстранен от участие за такова несъответствие.

При така установеното несъответствие на офертата "Емпирико - три" ДЗЗД с изискването на възложителя в т.3.2.1., раздел 7 "Подготовка и съдържание на офертата" от документацията по обществената поръчка, този касатор правилно е отстранен на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Наличието на това основание е достатъчно за законосъобразност на решението на възложителя в частта му относно отстраняване на "Емпирико - три" ДЗЗД.З неразглеждането от КЗК и на второто, посочено от възложителя основание за отстраняване на "Емпирико - три" ДЗЗД, не е съществено процесуално нарушение, тъй като не се е отразило на обжалваното решение в частта му по т.5.

Относно оплакванията на "Емпирико - три" ДЗЗД срещу техническите предложения на "Инвест консулт" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД, следва да се посочи, че с обжалваното решение е даден отговор на възраженията на "Емпирико - три" ДЗЗД. Същите се споделят от касационния съдебен състав. Затова е безпредметно тяхното приповтаряне, поради което и на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК касационния съд препраща към мотивите на КЗК в тази им част. Във връзка с доводите в касационната жалба следва да се допълни, че изискването на чл.103 от ЗОП за протоколиране действията на помощната комисията не е равнозначно на тяхното мотивиране.

Същественото в случая е, че от "Емпирико - три" ДЗЗД не са били наведени конкретни оплаквания за несъответствие с изискванията на възложителя на техническите предложения на "Инвест консулт" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД. Няма и различно третиране на "Емпирико - три" ДЗЗД спрямо "Инвест консулт" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД. Така е, защото и за трите дружества е посочено в протокол №2, че техническите им предложения съдържат всички изискуеми документи. Но само за тези на "Инвест консулт" ДЗЗД и "БИМ Консултинг" ООД е посочено, че офертите им отговарят "на изискванията към съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката". А за офертата на "Емпирико - три" ДЗЗД е направен обратен извод, който е подробно мотивиран. Разликата е очевидна, поради което не се нуждае от допълнителни обяснения.

По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, исканията и на тримата касатори за присъждане на разноски по делото предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

Управителят на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД е и ответник по касационните жалби на Обединение "Управление кристална вода Шумен" и "Емпирико - три" ДЗЗД. Но в това му качество управителят на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД не е направил разноски по производството. Затова такива не следва да му бъдат присъждани.

При този изход от спора и на основание чл.143, ал.3 АПК вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, е основателна предявеното от ответника "Б. К" ООД искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Неговите разноски са за адвокатско възнаграждение и са в размер на 300 лв., които са своевременно поискани и доказани. Направеното от управителят на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК на заплатеното възнаграждение за адвокат е явно неоснователно. Така е, защото заплатеното адвокатско възнаграждение е под минималният размер, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който е 1000 лв. "Б. К" ООД е ответник по трите касационни жалби. Затова и тримата касатори следва да бъдат осъдени съразмерно да заплатят на "Б. К" ООД направените от него разноски за производството.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №452 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г., в частта му по т.1 и т.2.

ОСТАВЯ В СИЛА решение №452 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г., в частта му по т.4.

ОСТАВЯ В СИЛА решение №452 от 29.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-154/164/167/203/2021г., в частта му по т.5.

ОСЪЖДА "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Ш., пл."Войн" №1, да заплати на "Б. К" ООД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., бул."В. Л" №1, вх.А, ет.1, ап.1, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Обединение "У. К вода Шумен" със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул."Победа" №7, с участници в него "Тонус 21" ЕООД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Ш., ул."Ц. О" №130, и "Ел" ЕООД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Р., ул."Търговска" №9, да заплати на "Б. К" ООД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., бул."В. Л" №1, вх.А, ет.1, ап.1, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА "Емпирико-три" ДЗЗД със седалище и адрес на управление гр. С., район „Възраждане“, бул."К. В" №157-159, ет.1, ап.3, с участници в него "Емпирико" ЕООД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., район „Възраждане“, бул."К. В" №157-159, ет.1, ап.3, и "Трипод" ЕООД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., ул."Позитано" №9а, ет.4, офис 16, да заплати на "Б. К" ООД с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С., бул."В. Л" №1, вх.А, ет.1, ап.1, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

О. Б. У. искането на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Шумен" ООД за присъждане на разноски по делото.

О. Б. У. искането на Обединение "Управление кристална вода Шумен" за присъждане на разноски по делото.

О. Б. У. искането на "Емпирико - три" ДЗЗД за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.