Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014 - 2020 г. срещу Решение №6299/31.10.2018 г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №344/2018 г., с което е отменено Решение №РД-16-1606/11.12.2017 г. на Ръководителя на Управителния орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020 към Министерство на икономиката, с което е отменено негово Решение №РД-16-1606/11.12.2017 г., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на „Крумица” АД по подадено проектно предложение с референтен номер BG16RFOP002-3.001-0224 „Енергийната ефективност за малките и средните предприятия” в рамките на Приоритетна ос 3 "Енергийна и ресурсна ефективност, Инвестиционен приоритет 3.1 "Енергийни технологии и енергийна ефективност", Специфична цел 3. 1 "Намаляване на енергийната интензивност на икономиката". В частта за разноските решението е изменено с определение от 10.01.2019 г.

Касационният жалбоподател твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е дал предимство на информацията съдържаща се в Регистъра на минималните помощи към Министерство на финансите пред информацията предоставена от дружеството с надлежно попълнена декларация за получени минимални и/или държавни помощи. Управляващия орган (УО) по никакъв начин не е бил уведомен за евентуална техническа грешка в подадената декларация, като такива доводи се излагат за първи път пред съда.

Неправилно е определен и размера на присъдените в полза на дружеството разноски, като съгласно представения списък се претендират разноски в размер на 2050 лева, от които 2000 лева адвокатско възнаграждение и 50 лева държавна такса, а съдът е присъдил разноски в размер на 2500 лева или с 450 лева повече от поисканите. Неправилно съдът не е уважил направеното възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение.

Иска се отмяна...