Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма] подадена, чрез адв. Ч. Ч. в качеството му на процесуален представител срещу Решение № 632 от 28.03. 2016 г., постановено по адм. дело № 72/ 2016 г. на Административен съд - Пловдив (АС Пловдив).

Изложени са съображения, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Посочва, че производството за прекратяване на многогодишен ангажимент е приключило с Писмо изх.№ 01-2600/1186 от 20.02.2015г. на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, което не е съобщавано на дружеството, не е влязло в законна сила и не е породило действие.

Твърди опорочаване на процедурата за връчване на процесното писмо. Счита, че връчването на същото на ненадлежно оторизирано лице и липсата на доказателства за предаването й на представляващия дружеството налага извод за недоказаност на отразените в акта констатации.

Намира, че не са били налице предпоставките за издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/, тъй като не е прекратен Агроекологичния ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания“ с направление „Въвеждане на сеитбообръщение за опазване на почвите и водите“ през кампания 2014 и изплатените суми не са дължими и не подлежат на възстановяване.

На следващо място намира, че Писмо изх.№ 01-2600/1186 от 20.02.2015г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ не е породило своето правно действие и поради обстоятелството, че същото е нищожно защото е издадено от некомпетентен орган.

По делото е постъпила и частна жалба, насочена срещу Определение № 759/ 05.05.2016 година, постановено по адм. дело № 72/ 2016 г. на Административен съд– гр. П..

Ответникът - Заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“ не ангажира становище по делото.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че Първоинстанциониият съд е изяснил релевантните...