Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 64 от 22.02.2019 г. по адм. дело № 682/2018 г., в производство по реда на чл. 47н от ППЗСПЗЗ (Правилник за прилагане на ЗСПЗЗ (ЗАКОН ЗЗД СОБСТВЕНОСТТА И ПОЛЗВАНЕТО НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ)), вр. чл. 144 от АПК, Административен съд – Враца, на основание чл. 172 от АПК, ОТМЕНЯ като незаконосъобразен Протокол от 15.08.2017 г. на Тръжна комисия при ОД „Земеделие“, гр. В., назначена със Заповед № 208/12.07.2017 г. на Директор на ОД „Земеделие“, гр. В., за провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ за стопанската 2017 – 2018 г., В ЧАСТТА, за землищата на селата Ботево, Бързина, Рогозен и Манастирище от О. Х, обл. Враца. Със същото решение първоинстанционният съд ВРЪЩА административната преписка на Директор на ОД „Земеделие“, гр. В. за провеждане на търга при спазване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона. С трети диспозитив съдът ОСЪЖДА ОД „Земеделие“, гр. В. да заплати на „Беликс“ ЕООД, гр. С., представлявано от В.Х направените по делото разноски в размер на 1650 лева, представляващи адвокатско възнаграждение и дължима държавна такса.

Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби:

Едната (след направени уточнения от пълномощника юрисконсулт Ц.Д) е от Тръжна комисия при Областна дирекция „Земеделие“ – Враца и в нея се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се моли да бъде отменено на основание чл. 209, т. 3 от АПК и постановено друго, с което да се потвърди обжалвания Протокол като законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.

Втората касационна жалба е...