Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Д.К.Р в качеството му на управител, срещу решение № 1506/07.03.2016г. на Административен съд София град по адм. д. № 4499/2015г. Претендира отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска отмяната му и постановяването на друго, с което оспореното решение № 36/28.01.2015г. на председателя на Патентното ведомство на Р. Б да бъде отменено като незаконосъобразно. Възраженията на касатора относно правилността на съдебния акт са в следните насоки: След извършения анализ на доказателствата, съдът направил неправилен извод относно липсата на реално използване на марката - „А./A.”, словна с рег. № 64495. Анализът им следвал да обоснове извод за реалното използване за стоките от клас 30, през релевантния период. Съдът игнорирал и грешно оценил доказателства, считайки ги за отнасящи се до подготовка за използване на марката, а не за реално такова. Направените изводи са в следствие на неоправдано тълкуване на понятието „реално използване“.
Ответникът по касационната жалба, председателят на Патентно ведомство, чрез юрисконсулт Шамов оспорва същата, като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба, [фирма], с ЕИК[ЕИК], чрез адвокат Андреев поддържа доводите в отговора на касационната жалба. Оспорва жалбата като неоснователна. Претендира адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
При извършена служебна проверка, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд приема, че касационната жалба е допустима, като подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на [фирма] срещу решение № 36/28.01.2015г. на председателя на Патентно ведомство, с което на основание чл. 46, ал.5 и 6 от ЗМГО (ЗАКОН ЗЗД МАРКИТЕ...