Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по жалбата на „У. Ш - Дряново“ ДЗЗД, със седалище и адрес на управление гр. С., Район „Витоша“, ул. „Ралевица“ 98, представлявано от И.Д, против решение № 856/25.07.2019 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-539/25.06.2019 год. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че КЗК не е взела предвид, че до участие в процедурата е допуснато класираното на първо място търговско дружество, независимо, че са били налице условията за неговото отстраняване, тъй като предложението му не отговаря на изискванията на възложителя, заложени в документацията, нито на действащото трудово и осигурително законодателство. По наведени доводи за допуснати от КЗК нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, касаторът претендира отмяна на решението със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - кметът на община Д., редовно призован, изразява становище по жалбата чрез процесуалният си представител в съдебно заседание и приложен по делото писмен отговор.

Заинтересованата страна ДЗЗД „Шипка 2019“, със седалище и адрес на управление гр. С., не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение 856/25.07.2019 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-539/25.06.2019 год. е оставена без уважение жалбата на „У. Ш - Дряново“ ДЗЗД срещу Заповед № 256/03.06.2019 год. на кмета на община Д. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи за цялостен ремонт на ул. „Шипка“, гр. Д.“, открита с Решение № 90/28.02.2019 год. на възложителя. При постановяване на посочения резултат от КЗК са обсъдени наведените от жалбоподателя възражения, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми.

Въз основа приобщените в преписката документи е видно, че е открита процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, одобрени са обявлението и документацията за участие.

Работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е обективирана в три протокола и доклад от заседанията й. В определения срок за получаване на офертите по настоящата процедура, в регистратурата на община Т. са постъпили 3 оферти за участие.

В Протокол № 1/22.04.2019 год. е отразена работата на комисията по отваряне на постъпилите оферти и разглеждане на същите съобразно изискванията на чл.39, ал.2 от ППЗОП. По отношение на тримата участници, подали оферти по процедурата, комисията е установила непълноти и несъответствия с критериите за подбор, поради което на основание чл.54, ал.8, ал.9, ал.10 и ал.11 от ППЗОП е указала на същите, че в срок до 5 работни дни от получаването на протокол № 1 могат да представят на възложителя липсващите и/или несъответстващи с критериите за подбор документи, като ги заменят или представят нови, с които смятат, че ще удовлетворят поставените от възложителя кридтерии за подбор.

Видно от Протокол № 2/17.05.2019 год. комисията е пристъпила към преглед на постъпилата допълнителна документация от участниците, на основание чл.54, ал.12 от ППЗОП. По отношение на двамата участници - ДЗЗД „Шипка 2019“ и „Автомагистрали – Черно море“ АД е установила съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя и ги е допуснала до разглеждане на техническите им предложения. По отношение на участника ДЗЗД „У. Ш – Дряново“ комисията е установила, че участникът в законоустановения и посочен от комисията срок за представяне на допълнителни документи е представил три броя нови еЕЕДОП – нов еЕЕДОП за ДЗЗД „У. Ш – Дряново“, нов еЕЕДОП за „П. К” ЕООД и нов еЕЕДОП за „Трейс – Пътно строителство“ АД. Комисията е установила, че в новия еЕЕДОП на ДЗЗД „У. Ш – Дряново и в новия еЕЕДОП на „Трейс – Пътно строителство“ АД участникът е запазил информацията, която е дал като отговор в първоначално представените документи в Част II: Информация за икономическия оператор, раздел А: Информация за икономическия оператор, като по този начин не е изпълнил указанията на комисията съгласно т. 3.1. от раздел II на Протокол № 1 от 22.04.2019 год. Въпреки изложеното, във връзка с мотивите на комисията съгласно т. 3.1. от раздел II от Протокол № 1, както и съобразно представеното участника Споразумение за обединение от 03.04.2019 год. и представените три броя еЕЕДОП комисията е приела, че може да се направи категоричен извод, че участникът е Обединение, което се състои от съдружниците – „П. К” ЕООД и „Трейс – Пътно строителство“ АД. Комисията е установила, че в новия еЕЕДОП на участника и в новия еЕЕДОП на „П. К” ЕООД раздел Г: Други основания за изключване, които може да бъдат предвидени в националното законодателство на възлагащия орган или възложителя на държава членка, Специфични национални основания за изключване, на въпроса: „Прилагат ли се специфичните национални основания за изключване, които са посочени в съответното обявление или в документацията за обществената поръчка?“, е даден отрицателен отговор. В новия еЕЕДОП на участника и в новия еЕЕДОП на „Трейс – Пътно строителство“ АД, Част IV: Критерии за подбор, раздел А. Годност е отстранено констатираното несъответствие по отношение на декларираната информация за годност и е допълнена липсващата информация за валидността на контролния талон, а в Част IV: Критерии за подбор, раздел Б. Икономическо и финансово състояние, т. 5 е допълнен видът на застрахованата дейност. В новия еЕЕДОП на участника и в новия еЕЕДОП на „П. К” ЕООД, Част IV: Критерии за подбор, раздел В: Технически и професионални способности, т. 1a) е допълнена липсващата информация съгласно указанията на комисията по отношение на декларираните строителни дейности за „П. К” ЕООД, както следва: „Изпълнение на пътно строителство - пътни настилки общо количество - 3231,86, линейни метра при изпълнение вертикална планировка, включваща изграждането на основен обслужващ път и вътрешни улици при изпълнение на обект: "Регионална система за управление на отпадъците в регион В. Т; изпълнение на строителни дейности по изграждане и/или доизграждане и/или реконструкция и/или рехабилитация на улична и/или пътна мрежа, представляваща техническа инфраструктура с дължина - 3231,86 линейни метра; изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) на обект: „Водоснабдяване на с. Г. Н село и с. Р. от водоснабдителната система на град Златарица”; изграждане на водопровод за село Родина и изграждане на водопровод за село Г. Н село с обща дължина - 6195 линейни метра. Комисията на възложителя е приела, че чрез така допълнената информация, участникът е изпълнил изискването на възложителя за сходно строителство на улична и/или пътна мрежа, представляваща техническа инфраструктура с дължина минимум 2 500 л. м. и на водопроводна мрежа с дължина минимум 2 500 л. м.

В новия еЕЕДОП на участника и в новия еЕЕДОП на „Трейс – Пътно строителство“ АД, Част IV: Критерии за подбор, раздел В: Технически и професионални способности, т. 6: не е допълнена липсващата информация относно номер и дата на издаване на документ, удостоверяващ придобитото образование на инж. И.Н, за когото е декларирано, че ще изпълнява функциите на инженер по част „Пътна“, не е налично позоваване на документ за завършено висше образование. Съгласно изискването на възложителя следва да се декларира трите имена и позиция, която ще заема експертът при изпълнение на поръчката; професионалната квалификация на предложените експерти – направление/специалност, учебно заведение, където е придобито образованието или квалификацията, номер и дата на издаване на документа, удостоверяващ придобитото образование или квалификация. Като не е допълнил липсващата информация, съгласно указанията на комисията по т. 3.6. от раздел II на Протокол № 1 от 22.04.2019 год. участникът не е предоставил изискваща се информация, свързана с удостоверяване изпълнението на критерия за подбор за технически и професионални способности съгласно т. III.1.3).2. от Обявлението за обществената поръчка, съответно по т.2.4.2. „Изискване за технически персонал за изпълнение на поръчката“, което е основание за остраняване по чл.54, ал.1, т.5, б. „б“, предл. второ и чл.107, т.1 от ЗОП. Не е допълнена също липсващата информация относно месторабота и основни функции при заемане на съответната длъжност на инж. И.Н във връзка с доказване на съответствието на участника с критерия за подбор за технически и професионални способности относно професионален опит по специалността съгласно т. III.1.3).2. от Обявлението за обществената поръчка, съответно по т. 2.4.2. „Изискване за технически персонал за изпълнение на поръчката“. Както в новия еЕЕДОП на участника, така и в новия еЕЕДОП на „Трейс – Пътно строителство“ АД не е допълнена първоначално предоставената информация – участникът е декларирал специфичен опит на инж. И.Н като: “Технически ръководител на Обект: АМ Хемус А2, СОП-ПВ Я., за периода 09.2011 – 08.2013; „Ръководител ПТО на Обект: Допълнително проектиране и строителството на обект: Път ІІ-18 „Софийски околовръстен път в участъка от км. 59+400 до км 61+629.18 и от км 0+000 до км 0+780”, за периода 09.2012-10.2015; З. Р проект на Обект: П. Н. П Б. П-Пирот, за периода 12.2013 – 12.2016; Ръководител проект на Обект: „Реконструкция на надлез над ЖП линия и бул. „Славянски“, гр. С. З”, за периода 09.2018 – до момента.” Комисията е приела, че от така декларирания специфичен опит не може да се направи категоричен извод относно работодател на лицето/ възложител на работата на лицето и основни функции, които е изпълнявало по време на посочените строителства, за да се приеме, че отговаря на изискването и за професионален опит по специалността съгласно изискването на възложителя по т. III.1.3).2. от Обявлението за обществената поръчка, съответно по т. 2.4.2. „Изискване за технически персонал за изпълнение на поръчката“:

Недопълването на горопосочената информация съгласно указанията на комисията по т. 3.6. от раздел II на Протокол № 1 от 22.04.2019 год. представлява непредоставяне на изискваща се информация, свързана с удостоверяване изпълнението на критерия за подбор за технически и професионални способности съгласно т. III.1.3).2. от Обявлението за обществената поръчка, съответно по т. 2.4.2. „Изискване за технически персонал за изпълнение на поръчката“, което е основание за остраняване по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „б“, предл. второ и чл. 107, т. 1 от ЗОП.

В новия еЕЕДОП на участника и в еЕЕДОП на „П. К” ЕООД, Част IV: Критерии за подбор, раздел В: Технически и професионални способности, т.6 за И.В и Б.Ф, за които е декларирано, че ще изпълняват функциите на заварчик на РЕ тръби е допълнена следната информация: Заварчик на РЕ тръби - И.В със Свидетелство за правоспособност за заваряване № 495-43/15.03.2018 год., издадено от Център за професионално обучение към регионален съюз на ТПК гр. В. Т; Заварчик на РЕ тръби - Б. Ф. Со за правоспособност за заваряване № 914/13.05.2008 год., издадено от П. Т. гимназия „В.Л“ гр. Г. О. От така декларираната информация относно свидетелствата за заваряване комисията не е могла да направи извод дали посочените свидетелства за правоспособност дават право на лицата да заваряват точно PE тръби, каквото е изискването на възложителя по т. III.1.3).2. от Обявлението за обществената поръчка, съответно по т. 2.4.2. „Изискване за технически персонал за изпълнение на поръчката“ от документацията за обществената поръчка: „Участникът трябва да разполага с технически екип за изпълнение на поръчката. Поради непълнотата в информацията относно декларираните свидетелства по заваряване комисията не е могла да направи извод за съответствие на участника с изискването по т. III.1.3).2. от Обявлението за обществената поръчка, съответно по т. 2.4.2. „Изискване за технически персонал за изпълнение на поръчката“ от документацията за обществената поръчка.

Комисията е констатирала, че в новия еЕЕДОП на участника и в новия еЕЕДОП на „П. К” ЕООД, Част IV: Критерии за подбор, раздел В: Технически и професионални способности, т. 9 е декларирано наличие на Агрегат – 1 бр.

Във връзка с констатациите на комисията по т. 3.5 и т. 3.6., комисията е отбелязала, че съобразно чл.54, ал.9 от ППЗОП, участниците могат да представят нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация в срок до 5 работни дни от получаване на протокола по чл.54, ал.7 от ППЗОП. Комисията е констатирала, че участникът ДЗЗД „У. Ш – Дряново“ е получил Протокол № 1 на дата 23.04.2019 год. посредством куриерска фирма „Е. Е“, видно от обратна разписка № 5300095246181. Следователно, срокът от пет работни дни за представяне на допълнителни документи е изтекъл на 03.05.2019 год. Видно от хронологично водените записвания в деловодната система на възложителя, за периода от 23.04.2019 год. до 03.05.2019 год. (крайния срок), в деловодството на община Д. са постъпили само цитираните допълнителни документи с вх. № 5800-43/03.05.2019 год. към оферта с вх. № 5800-43/ 04.04.2019 год. от страна на участника Участник № 3 – ДЗЗД „У. Ш – Дряново“, във връзка с участието му в настоящата процедура за провеждане на обществена поръчка. Не са постъпили други документи, чрез които да бъде отстранена горепосочената непълнота/липса на информация. Комисията е предоставила възможност на участника да преодолее констатираната непълнота/липса на информация, като изрично е указала, че отстраняването следва да се извърши при условията на чл.54, ал.9 и ал.10 и 11 от ППЗОП.

Въз основа на изложеното, на основание чл.54, ал.1, т. 5, б. „б“, предл. второ от ЗОП и чл.107, т.1 от ЗОП комисията на възложителя е предложила за отстраняване от по-нататъшно участие в обществената поръчка Участник № 3 – ДЗЗД „У. Ш – Дряново“, поради това, че не е предоставил в законовия срок по чл.54, ал. от ППЗОП изискваща се информация, свързана с удостоверяване изпълнението на критериите за подбор, съгласно дадените от комисията указания и не е изпълнил условията, посочени в документацията за обществената поръчка.

Комисията е приела, че предложението на участникът класиран на първо място отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя, съдържа задължително изискуемите елементи и в своята последователност, гарантира постигане на резултати, като спрямо него може да бъде прието техническото предложение. Поради това и въз основа на приетата методика, комисията е присъдила на участника 100 точки по показател П1 – Техническо предложение за изпълнение на поръчката (Тп).

Видно от Протокол № 3/31.05.2019 год. комисията е продължила своята работа с отваряне и извършване на оценка на ценовото предложение на допуснатия до този етап на процедурата участник съгласно Методиката за оценка по показател П2. „Ценово предложение” (Цп). След прилагане на формулата комисията е присъдила 100 точки на единствения допуснат до този етап участник ДЗЗД „Шипка 2019“.

Комисията е извършила комплексна оценка на офертите в съответствие с одобрената Методика за оценка, както следва: „КО = 0,5*Тп + 0,5*Цп = 0,5*100 + = 0,5*100 = 50 + 50 = 100 точки Комплексна оценка на Участник № 1 – ДЗЗД „Шипка 2019“ – 100 точки.“

В съответствие с извършената комплексна оценка, комисията е класирала офертата на ДЗЗД „Шипка 2019“ на първо място и е предложила на възложителя същият да бъде определен за изпълнител на обществената поръчка. С. З № 256/03.06.2019 год. на кмета на община Д., на основание чл.22, ал.1, т.6, във вр. с чл.108, т.1 от ЗОП и във връзка с отразени резултати в протоколи и доклад по чл.103, ал.3 от ЗОП за дейността на комисията, е обявено класирането на участниците в процедурата и ДЗЗД „Шипка 2019“ е определен за изпълнител на обществената поръчка с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи за цялостен ремонт на ул. „Шипка“, гр. Д.“. Видно от част III на Заповед № 256/03.06.2019 год. на кмета на община Д., на основание чл.54, ал.1, т.5, б. „б“, предл. второ от ЗОП и чл.107, т.1 от ЗОП офертата на ДЗЗД „У. Ш – Дряново“ е отстранена от участие в процедурата, тъй като участникът не е предоставил в законовия срок по чл.54, ал.9 от ППЗОП изискваща се информация, свързана с удостоверяване изпълнението на критериите за подбор, съгласно дадените от комисията указания и не е изпълнил условия, посочени в документацията на обществената поръчка.

Предвид данните по преписката, обосновани и правилни са направените от КЗК изводи, че в случая не се установяват допуснати при тези действия на комисията, назначена от възложителя, съществени нарушения на процесуални правила, нито такива на приложимия материален закон. Въз основа резултатите от дейността на помощния орган, кметът на община Д. е издал заповед, с която е класирал участниците в процедурата и определил за изпълнител на обществената поръчка ДЗЗД „Шипка 2019“.

Не намира основание и твърдението за допуснато процесуално нарушение от КЗК, изразяващо се в необсъждане на доводите, допълнително наведени от жалбоподателя, след запознаване с документите по преписката. Комисията за защита на конкуренцията е специализиран орган, на когото със ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) е възложено извършването на контрол за законосъобразност върху актовете на възложителите, постановени в процедурите за възлагане на обществени поръчки. Производството във връзка с осъществяване на този контрол е уредено в глава Двадесет и седма от специалния закон, като нормата на чл.214 ЗОП препраща към разпоредбите на АПК само за неуредените въпроси. Обектът на изследване в производството и свързаните с него фактическо установяване и правен анализ, са конкретизирани с нормата на чл.207 ЗОП, като се свежда до обстоятелствата по жалбата. След приключване на проучването законът предоставя възможност на страните да се запознаят със събраните по преписката доказателства и да представят допълнително такива, но най-късно в деня преди провеждане на заседанието за разглеждане на жалбата - чл.209 ЗОП. Откритото заседание на комисията се насрочва след приключване на проучването съгласно чл.209, ал.2 от закона. С изясняването на обстоятелствата по жалбата се дава възможност на страните за становища, след което заседанието се закрива - чл.211, ал.5 и ал.6 ЗОП. Подробната регламентация на производството сочи, че предметът на изследване в него е тясно свързан с доводите на страната, обективирани в първоначално подадената жалба. По изложените съображения съдът приема, че правилно комисията е отказала обсъждане на допълнителните твърдения на жалбоподателя за допуснати нарушения, както и събирането на нови доказателства, наведени и представени след изтичане на преклузивните срокове по чл.197 и чл.209, ал.4 ЗОП, а оттам и че не са налице сочените от касатора, нарушения на процесуални правила при постановяване на решението на КЗК. Гореизложеното налага извода, че правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по допускането, оценяването и класирането на участниците в процедурата, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка.

Видно от установената фактическа обстановка, възложителят е разписал изисквания, спрямо които ще се преценява съответствието на офертите на участниците, които вече са влезли в сила, като КЗК следва единствено да провери, дали комисията ги е приложила правилно. Това, което следва да бъде установено, е дали комисията е обсъдила изложеното от участника в ЕЕДОП и представеното от последния техническо предложение, съобразно възприетите в документацията изисквания за лично състояние на участниците и техническите спецификации на поръчката, както и дали са изразени относими за това мотиви. Като императивно изискване в чл.67, ал.1 от ЗОП законодателят е заложил, че при подаване на заявление за участие или оферта, кандидатът или участникът задължително декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Съгласно чл.54, ал.7 от ППЗОП, комисията разглежда документите по чл.39, ал.2 от ППЗОП за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя и съставя протокол. Съгласно чл.54, ал.8 от ППЗОП, когато установи липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, комисията ги посочва в протокола по ал.7 и изпраща протокола на всички участници в деня на публикуването му в профила на купувача. В разпоредбата на чл.54, ал.9 от ППЗОП е регламентирано, че в срок до 5 работни дни от получаването на протокола по ал.7 участниците, по отношение на които е констатирано несъответствие или липса на информация, могат да представят на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация.

В конкретния случай, комисията стриктно е изпълнила законовите изискванията, като е констатирала нередовности в представените ЕЕДОП от участниците ДЗЗД „У. Ш - Дряново“ и ДЗЗД „Шипка - 2019“, посочила е същите в Протокол № 1 и е изпратила протокола на участниците в процедурата. В последствие, комисията е разгледала представените в срок от участниците допълнителни документи и е констатирала по отношение на ДЗЗД „Шипка - 2019“, че същите са в съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, като е допуснала участника до разглеждане на техническото му предложение. Относно представените от жалбоподателя ДЗЗД „У. Ш - Дряново“ допълнителни документи, комисията е констатирала, че същите не съдържат изискваща се информация, свързана с удостоверяване изпълнението на критериите за подбор, съгласно дадените от комисията указания, поради което е предложила на възложителя офертата на участника да бъде отстранена от по-нататъшно участие в процедурата за възлагане на настоящата обществена поръчка.

Не са кредитирани твърденията на жалбоподателя, че по отношение на инж. П.Х, предложен от участника ДЗЗД „Шипка - 2019“ да изпълнява функциите на ръководител екип, са налице липсващи обстоятелства. Твърденията са, че липсва информация относно месторабота и основни функции при заеманата длъжност на инж. П.Х. В точка 2 от документацията на обществената поръчка възложителят е заложил изискване участникът да разполага с технически екип за изпълнение на поръчката. Относно „Ръководител на екипа“ възложителят изисква висше образование в професионално направление шифър 5.7 „Архитектура, строителство и геодезия“, минимум пет години професионален опит по специалността, както и специфичен опит, а именно опит като ръководител проект в изпълнението на поне един инфраструктурен проект с предмет строителни дейности по изграждане и/или доизграждане и/или реконструкция и/или рехабилитация на улична и/или пътна мрежа, представляваща техническа инфраструктура.

В изпълнение на указанията на комисията, в срока по чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, участникът е представил нов ЕЕДОП на ДЗЗД „Шипка 2019“ и нов ЕЕДОП на „Ифрастроежи“ ЕООД, като е посочил инфраструктурен проект с обект, съобразно изискването на възложителя за специфичен опит, включително дейността и длъжността, която е заемало лицето, което е отразено в Протокол № 2 от комисията. Във връзка с професионалния опит по специалността, в ЕЕДОП на ДЗЗД „Шипка 2019“, и в ЕЕДОП на „Инфрастроежи“ ООД, Част IV „Критерии за подбор“, раздел В „Технически и професионални способности“, за инж. П.Х е посочена изисканата от възложителя информация относно месторабота (в „Инфрастроежи“ ООД, „Интегрирани пътни системи“ АД, „ДИМАС“ АД и „Л. С 2011“ ЕООД), длъжност, период на заемане на всяка длъжност и основни функции. Посочен е професионален опит по специалността осем години, като е деклариран и период на заемане на всяка от длъжностите при съответния работодател, следователно участникът е изпълнил изискването за професионален опит към ръководителя на екипа.

Неоснователни се явяват и твърденията на жалбоподателя, че класираният на първо място участник не отговаря на изискванията на възложителя за реализиран минимален общ оборот, както и за наличие на застраховка „Професионална отговорност на строителя“.

В представения от ДЗЗД „Шипка - 2019“ ЕЕДОП е деклариран и надлежно изброен по години, реализирания от участника в обединението „Инфрастроежи“ ООД общ годишен оборот, а именно: 2018 година – оборот 11 534 000 лева; 2017 година – оборот 5 264 000 лева; 2016 година – оборот 7 439 000 лева, с което е доказал съответствие с критерия за подбор, през последните три приключили финансови години участникът да е реализирал минимален общ оборот в размер на 3 500 000 лв.

Видно от фактически установеното, спазвайки обявената от възложителя методика за оценка, комисията е извършила правилно и законосъобразно, оценка и класиране на допуснатите участници, поради което посочените от жалбоподателя нарушения в дейността й, при осъществения от КЗК контрол, не са налице.

На жалбоподателя несъмнено е била предоставена възможност да преодолее констатираните липси, непълноти и несъответствия в депозираното заявление за участие, вкл. да представи надлежно попълнен ЕЕДОП, както и други релевантни документи. Комисията е разгледала представените в срок от участника ДЗЗД „У. Ш - Дряново“ допълнителни документи и е констатирала, че в новия ЕЕДОП на участника и в новия ЕЕДОП на „Трейс – Пътно строителство“ АД, в Част IV: Критерии за подбор, раздел В: Технически и професионални способности, т.6 не е допълнена липсващата информация относно номер и дата на издаване на документ, удостоверяващ придобитото образование на инж. И.Н, за когото е декларирано, че ще изпълнява функциите на инженер по част „Пътна“, както и че не е налично позоваване на документ за завършено висше образование. Комисията е установила, че не е допълнена липсващата информация относно професионалния опит по специалността: месторабота и основни функции при заемане на съответната длъжност на инж. И.Н, както и че в новия ЕЕДОП на участника и в ЕЕДОП на „П. К” ЕООД, Част IV: Критерии за подбор, раздел В: Технически и професионални способности, т. 6, от така посочените свидетелства за правоспособност за заваряване на И.В и Б.Ф не може да се направи извод дали същите дават право на лицата да заваряват точно PE тръби, поради което единодушно е решила, че офертата на участника не отговаря на предварително обявените изисквания и условия на възложителя от документацията за участие и е предложила същият да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП.

Настоящата инстанция намира, че КЗК няма компетенция да разглежда и оценява офертите на участниците в дадена процедура, не е допустимо да назначава експертиза, която да разглежда и оценява предложенията на участниците, тъй като с това биха се иззели функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е да прецени и оцени до каква степен дадена оферта отговаря на неговите изисквания. КЗК може единствено да провери дали комисията ги е приложила правилно. Правилно КЗК е извършила преценката за съответствие на класирания на първо място участник и на техническото му предложение в рамките на предоставената й от законаправомощия.

Заповед № 256/03.06.2019 год. на кмета на община Д. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на строително-монтажни работи за цялостен ремонт на ул. „Шипка“, гр. Д.“, открита с Решение № 90/28.02.2019 год. на възложителя е издадена на валидно правно основание, от компетентния за това орган и съдържа изискуемите реквизити. Спазена е писмената форма за издаване на административния акт. Актът е мотивиран. Не е от съществено значение наименованието му.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че класирането е извършено в противоречие с чл.58, ал.1 от ППЗОП. В представения от ДЗЗД „Шипка 2019“ Календарен график, продължителността на изпълнение на всяка от дейностите е изразена в календарни дни, както в таблична част, така и в графичната част. Времето е изразено в календарни дни и седмици, като седмицата има седем дни. Продължителността е изразена като 180 календарни дни или 25 седмици и 5 календарни дни.

От техническото предложение на ДЗЗД „Шипка 2019“ може да се направи извод при съпоставка на данните, че се спазват изискванията за правилно полагане на асфалтовите пластове и ограниченията, които атмосферните условия налагат, така че дейността да се изпълни качествено. Заложено е техническият ръководител, отговарящ за изпълнение на СМР, ще координира и контролира изпълнението на асфалтополагането, ще проверява напречните и надлъжни наклони на тротоарната настилка, степента на уплътнение на основата. Предлага се технология, която изисква механично и ръчно полагане на асфалтовата смес.

Несъстоятелно е посоченото нарушение, свързано с предвиждането на водоноска като опция когато е налице „сух материал“, т. е. когато водното съдържание не е оптимално и материала е сух. В случаите на оптимално водно съдържание на материала водоноска не е необходима.

Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя за грубо нарушение на изискванията на възложителя, по отношение на честотата на вземане на проби, тъй като те са нормативно определени.

Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания.

С оглед изхода от спора, основателно е предявеното от процесуалния представител на заинтересованата страна, искане за присъждане на разноски по делото, в размера от 700 лв, установени като изплатен адвокатски хонорар по приложения по делото договор за правна защита и съдействие. Поради това касаторът следва да бъде осъден да заплати направените от тази страна по делото, разноски за адвокатска защита.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 856/25.07.2019 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-539/25.06.2019 год.

ОСЪЖДА „У. Ш - Дряново“ ДЗЗД, със седалище и адрес на управление гр. С., Район „Витоша“, ул. „Ралевица“ 98, представлявано от И.Д, да заплати ДЗЗД „Шипка 2019“, сумата от 700 /седемстотин/ лв, представляваща направени по това дело разноски.

Решението е окончателно.