Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", град Варна обжалва решение № 841/18.04.2016 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело № 838/2015 г., с което е отменен ревизионен акт № 031300790/07.03.2013 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Варна, в оспорената част, потвърден с решение № 275/21.06.2013 г. при обжалването по административен ред

В касационната жалба са изложени доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон - касационни основания по чл. 209, т.3 АПК.

Оплакванията за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила са за неправилна преценка на доказателствата по делото. Касаторът счита, че приложените към фактурите delivery note не съдържат данни за лицето, което ги е подписало и за неговата представителна власт. Съдът не е отчел противоречията в писмените обяснения на ревизираното лице относно обстоятелството, кой е издал потвържденията за получаване на стоките л. 81 и л. 1267, както и обстоятелството, че представляващ дружеството е [фирма], а не Я. Л.. Твърди, че не е доказано изпращането на стоките, поради недостоверност на приложените пътно - прехвърлителни разписки, тъй като органите по приходите са съпоставили подписите на шофьорите по тези разписки и подписите в ЧМР. В касационната жалба сочи конкретни несъответствия в ЧМР представени от превозвачите - румънски дружества и тези представени от ревизираното лице, които не са обсъдени при постановяване на първоинстационното решение. Представените писмени потвърждения не съдържат реквизитите посочени в чл. 45, ал.2, б. "а" ППЗДДС, поради което не са годно доказателство за установяване на ВОД. Не са изпълнени указанията на горната инстанция по чл. 224 АПК и от ревизираното лице не са представени доказателства за приемо - предаване на стоката в Румъния по фактура № 279/25.01.2011 и четливи копия от първите три товарителници по № 295/31.01.2011 г.,...