Производството е по реда чл.216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Д. С" ЕООД със седалище в гр. С., представлявано от управителя С. Т., подадена чрез пълномощника адв. М. Д.. против решение №319 от 01.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-192/2021г. С него е оставена без уважение жалбата на "Д. С" ЕООД срещу действията на главния секретар на Комисията за финансов надзор по предоставяне на Разяснение № 38-00-26 от 12.02.2021 г., в частта по въпрос № 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, по обществена поръчка с предмет: "Изграждане на Единна информационна система (ЕИС) за нуждите на Комисията за финансов надзор". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Счита, че дадените от възложителя разяснения не отговарят на законовите изисквания и липсва яснота и точност в тях или изцяло липсват разяснения по поставените въпроси. Намира, че е налице нарушение на принципите, заложени в чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП. Иска се отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго, с което на основание чл.33, ал.5 от ЗОП да бъдат отменени дадените от възложителя разяснения и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата с даваже на задължителни указания по хода на същата и с указание за възможността поръчката да бъде прекратена на основание чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - главен секретар на Комисията за финансов надзор, чрез пълномощника си правоспособен юрист М. В., в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде потвърдено оспорваното решение на КЗК и да бъдат присъдени направените разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, тъй като възраженията в касационната жалба са били изложени и пред КЗК и са били вече обсъдени в мотивите на оспореното решение. Счита за правилен изводът на КЗК, че не е налице нарушение на чл. 33 от ЗОП, а дадените процесни разяснения /в частта по въпрос № 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, по процесната обществена поръчка не са дискриминационни и нарушаващи принципите на равнопоставеност на потенциалните участници. Предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор срещу действията на възложителя по предоставяне на Разяснение № 38-00-26 от 12.02.2021 г., по чл.33, ал.2 от ЗОП в частта по въпрос № 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, по обществена поръчка с предмет: "Изграждане на Единна информационна система за нуждите на Комисията за финансов надзор". Процедурата е с № 00061/2021-0001 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки".

С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата "Д. С" ЕООД. Комисията е приела, че депозирана пред нея жалба е допустима, като подадена от лице имащо качеството на заинтересовано лице, като съгласно константната практика на КЗК и ВАС, разясненията представляват действия на възложителя, които съгласно чл. 196, ал. 5, изр. първо от ЗОП подлежат на самостоятелно обжалване. КЗК е обсъдила подробно съдържанието на документацията на обществената поръка, свързано с депозираната жалба, поставените от "Д. С" ЕООД въпроси и дадените от възложителя отговори. Прието е, че обратно на възраженията на жалбоподателя, с дадените от възложителя разяснения, не се променят условията или изискванията по процедурата в разрез с разпоредбата на чл.33 от ЗОП. КЗК е преценила, че в дадените от възложителя разяснения съдържа търсената от жалбоподателя информация и е достатъчно за да изпълни от възложената му от законодателя функция по изясняване на волята на възложителя.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. При постановяването му не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, които да водят до неговата незаконосъобразност, а от там и до необходимост от отмяната му.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗОП, лицата могат да поискат писмено от възложителя разяснения по решението, обявлението, поканата за потвърждаване на интерес, документацията за обществената поръчка и описателния документ до 10 дни преди изтичане на срока за получаване на заявленията за участие и/или офертите. При постъпване на искане за извършване на такова действие, възложителят предоставя разясненията в описаните в ал. 2 на същия текст срокове. В случая не се оспорва, че е налице надлежно депозирано пред възложителя искане за разяснения по откритата процедура с конкретно описан предмет и наличието на изготвени и предоставени такива на дружеството – жалбоподател.

Настоящият състав напълно споделя изводите, формулирани в оспореното решение на КЗК, относно неоснователността на жалбата "Д. С" ЕООД срещу Разяснение № 38-00-26 от 12.02.2021 г на възложителя.

При обстойната преценка на събраните по делото доказателства се установява, че дадените от възложителя разяснения са с достатъчен обем и съдържание, за да изключат възможността за объркване или създаване на пречки за участник в производството във връзка с изготвяне на оферта по такъв начин, че в най – висока степен да защити интересите си и да представи в пълнота възможностите си за изпълнение на всяка от дейностите, заложени в обществената поръчка.

Както правилно е отбелязал решаващия състав на КЗК, по въпрос № 3 и дадените от възложителя по същия разяснения е поставено изискване “При определяне на необходимостта от хардуер и системен софтуер следва да се спазва принципа на максимално запазване на инвестициите на КФН в оборудване и лицензии за ползване на софтуер на трети страни, както и използване на система за управление на база данни Оракъл“. На поставения от дружеството въпрос: В заданието никъде не са изброени изчерпателно наличните в КФН ресурси, поради което е невъзможно да се предложи оферта, която да запазва инвестициите. В тази връзка моля да уточните какъв хардуер и системен софтуер е наличен към настоящия момент и предвиден от КФН за изграждане на ЕИС?“ е даден следния отговор от възложителя: "Необходимостта от допълнителен хардуер и системен софтуер следва да бъде определена на етап 2 от изпълнението на проекта: "Изготвяне на системен проект", след като избраният в резултат на проведената обществена поръчка изпълнител се запознае детайлно с конфигурацията на текущата инфраструктура и възможностите за разширяването й с цел да се запази направената вече от КФН инвестиция. В техническото задание е указано участниците да съобразят, че възложителят е направил не малка инвестиция в последните години и с цел по-ефикасно разходване на публични средства да бъде предложено най-икономичното и ефективно техническо решение за изграждане на ЕИС. При изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката към участниците няма поставено изискване за определяне необходимостта от хардуер и системен софтуер. Техническото задание съдържа необходимата информация за изготвяне на техническите предложения на участниците в процедурата“ В отговора на въпрос № 3 е обяснено ясно, че "към участниците няма поставено изискване за определяне необходимостта от хардуер и системен софтуер". Изложеното е в съответствие и с Техническото задание, тъй като в цитираните от жалбоподателя части действително се съдържат изисквания, които са поставени към изпълнителя на обществената поръчка, а не към икономическите оператори, които ще подават оферти. Правилен е изводът на КЗК, че чрез обжалването на това разяснение, "Д. С" ЕООД на практика е възразил срещу обхвата и съдържанието на Техническото задание, което е недопустимо, тъй като същото част от документацията по обществената поръчка, която е одобрена с решението за откриването и, което е влязло в сила.

Както правилно е констатирано от състава, издал оспореното решение, отговора на въпрос № 4 е достатъчно ясен: "В т. 8. 4 Дейност 4: Миграция от Техническата спецификация са дефинирани изискванията за миграция на съществуващи данни и системи. Моля да потвърдите, че ангажимент на Изпълнителя е да дефинира формати и структури на интерфейси за миграция към ЕИС, а ангажимент на възложителя е да предостави данните от текущите системи в дефинирания и съгласуван формат. ". В чл. 7. 2, т. 3 от проекта на договор ясно е посочено правото на изпълнителя "да получава необходимото съдействие от Възложителя при изпълнение на задълженията си", съответно в чл. 8. 1., т. 2 от договора е разписано задължението на възложителя "да окаже необходимото съдействие на Изпълнителя за изпълнение на възложената му работа". От изложеното става ясно, че изпълнителят няма да бъде изправен пред необходимостта да осъществи миграция без съдействие, тъй в проекта на договор, възложителят ще е длъжен да окаже необходимото такова.

По отношение на въпрос № 5: "В т. 6. 4 Миграция от Техническата спецификация е заложено изискване за: "осъществена миграция към продукционната среда на ЕИС, с цел предоставяне на Възложителя на напълно функционираща система. "

За изготвяне на предположение за миграция на данни от текущите системи към новата ЕИС следва да се вземе предвид и обема на информация, като брой таблици, брой записи, използвано пространство за запис и т. н. Моля да бъде предоставена изчерпателна информация за количествените параметри на текущите системи. " Подобно на въпрос №3 и тук дружеството жалбоподател се е опитало по същество да възрази срещу съдържанието на Техническото задание, което е недопустимо, тъй като срокът за обжалването му е изтекъл и възможността за обжалването му е преклудирана.

Относно въпрос № 6: "В методиката за оценка по отношение на подпоказател ТО 2. 11. Системен администратор, т. 2 е записано, че експертът трябва да "притежава опит като системен администратор в поне един проект/дейност, в който е реализирана VMWare технология за виртуализация".

Моля да уточните дали ще бъде приет за отговарящ на изискването опит на експерта като системен администратор в проект/дейност, в който е реализирана различна от VMWare еквивалентна технология за виртуализация като например: КVМ, Hyper-V, Оracle VМ. "

В предварително одобрената документация възложителят е дал изрична възможност на участниците да предложат експерт, който има опит в технология, еквивалентна на VMWare, следователно в случая не е налице изменение в обявените условия, включително и в методиката за оценка. Спорният критерий за опит на системния администратор в реализирането на VMWare технология за виртуализация е част от методиката за оценка. При разпределянето на доказателствената тежест, в процедурата по възлагане на обществена поръчка, участниците са длъжни при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Правилен е изводът на Комисията, че не следва възложителя, да изследват дали предложеното от определен участник е еквивалентно или не на предварително обявените условия, поради което именно конкретният икономически оператор трябва да докаже, с подходящи средства, че предложеното е еквивалентно на изискваното от възложителя. За възложителя не е възникнало задължение да предостави на участниците критериите, въз основа на които ще приеме определена технология за еквивалентна, тъй като поставянето на допълнителни условия, които не са включени сред първоначално одобрените такива, би представлявало допълване на документация, което не може да бъде направено законосъобразно чрез даването на разяснение.

По въпрос № 8: "В т. 8. 2. Дейност 2: Изготвяне на системен проект) от Техническата спецификация са описани изискванията към Системния проект на ЕИС.

За да се изготви качествена спецификация на необходимите ресурси следва освен описаните в заданието логически връзки и канали за обмен на данни в системата и извън нея да се вземат под внимание обемите на данни към момента. Никъде в заданието не са посочени дори най-общо обемите на данни по системи към момента. Моля да бъдат предоставена информация за обемите на данни по системи към момента. "

В отговора на възложителя е записано следното: "за изготвянето на системния проект не е необходима информация за обемите на данни в текущите системи на КФН. Системният проект се изготвя след задълбочен анализ от избрания в резултат на проведената обществена поръчка изпълнител, на когото ще бъде предоставена цялата налична в КФН информация. Обемите на наличните данни и метаданни в текущите системи на КФН са коренно различни от тези, които ще бъдат обект на миграция в ЕИС и предоставяне на тази информация не носи добавена стойност за определяне на ресурсите при изготвяне на техническите предложения от участниците в процедурата. ".

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че исканата информация е обективно необходима, тъй като липсата й в техническата спецификация не осигурява възможност за ефективно ценообразуване. Чрез обжалването на разяснението по този въпрос "Д. С" ЕООД на практика отново възразява срещу обхвата и съдържанието на Техническото задание, което както се каза по-горе е недопустимо. Дружеството е следвало да обжалва решението за откриване на процедурата, ако е считало за необходимо в Техническото задание да се предостави по-голям обем информация, което обаче не е сторено.

При така установеното, следва да се формулира извод за неоснователност на жалбата в частта, с която са изложени твърдения за липса на пълни и адекватни отговори от страна на възложителя по поставените от "Д. С" ЕООД въпроси.

По отношение на наведените доводи в касационната жалба за нарушение на принципите за равнопоставеност и конкуренция по повод проведените от възложителя пазарни консултации по чл.44 от ЗОП следва да се вземе предвид, че такива възражения не са били наведени в жалбата на дружеството пред КЗК и представляват нови твърдения. С оглед изложеното и доколкото чл.218, ал.1 от АПК, определя касационния обхват на проверка на жалбата, който се ограничава до пороците на решението на КЗК, същите не следва да се разглеждат.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова "Д. С" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Министерство на здравеопазването сумата от 150лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ).

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №319 от 01.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-192/2021г.

ОСЪЖДА ""Д. С" ЕООД със седалище в гр. С., представлявано от управителя С. Т. да заплати на Комисията за финансов надзор разноски по делото в размер на 200 лв.

Решението е окончателно.

Производството е по реда чл.216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Д. С" ЕООД със седалище в гр. С., представлявано от управителя С. Т., подадена чрез пълномощника адв. М. Д.. против решение №319 от 01.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-192/2021г. С него е оставена без уважение жалбата на "Д. С" ЕООД срещу действията на главния секретар на Комисията за финансов надзор по предоставяне на Разяснение № 38-00-26 от 12.02.2021 г., в частта по въпрос № 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, по обществена поръчка с предмет: "Изграждане на Единна информационна система (ЕИС) за нуждите на Комисията за финансов надзор". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Счита, че дадените от възложителя разяснения не отговарят на законовите изисквания и липсва яснота и точност в тях или изцяло липсват разяснения по поставените въпроси. Намира, че е налице нарушение на принципите, заложени в чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП. Иска се отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго, с което на основание чл.33, ал.5 от ЗОП да бъдат отменени дадените от възложителя разяснения и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата с даваже на задължителни указания по хода на същата и с указание за възможността поръчката да бъде прекратена на основание чл.110, ал.1, т.5 от ЗОП. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът - главен секретар на Комисията за финансов надзор, чрез пълномощника си правоспособен юрист М. В., в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде потвърдено оспорваното решение на КЗК и да бъдат присъдени направените разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, тъй като възраженията в касационната жалба са били изложени и пред КЗК и са били вече обсъдени в мотивите на оспореното решение. Счита за правилен изводът на КЗК, че не е налице нарушение на чл. 33 от ЗОП, а дадените процесни разяснения /в частта по въпрос № 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, по процесната обществена поръчка не са дискриминационни и нарушаващи принципите на равнопоставеност на потенциалните участници. Предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор срещу действията на възложителя по предоставяне на Разяснение № 38-00-26 от 12.02.2021 г., по чл.33, ал.2 от ЗОП в частта по въпрос № 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, по обществена поръчка с предмет: "Изграждане на Единна информационна система за нуждите на Комисията за финансов надзор". Процедурата е с № 00061/2021-0001 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки".

С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата "Д. С" ЕООД. Комисията е приела, че депозирана пред нея жалба е допустима, като подадена от лице имащо качеството на заинтересовано лице, като съгласно константната практика на КЗК и ВАС, разясненията представляват действия на възложителя, които съгласно чл. 196, ал. 5, изр. първо от ЗОП подлежат на самостоятелно обжалване. КЗК е обсъдила подробно съдържанието на документацията на обществената поръка, свързано с депозираната жалба, поставените от "Д. С" ЕООД въпроси и дадените от възложителя отговори. Прието е, че обратно на възраженията на жалбоподателя, с дадените от възложителя разяснения, не се променят условията или изискванията по процедурата в разрез с разпоредбата на чл.33 от ЗОП. КЗК е преценила, че в дадените от възложителя разяснения съдържа търсената от жалбоподателя информация и е достатъчно за да изпълни от възложената му от законодателя функция по изясняване на волята на възложителя.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. При постановяването му не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, които да водят до неговата незаконосъобразност, а от там и до необходимост от отмяната му.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗОП, лицата могат да поискат писмено от възложителя разяснения по решението, обявлението, поканата за потвърждаване на интерес, документацията за обществената поръчка и описателния документ до 10 дни преди изтичане на срока за получаване на заявленията за участие и/или офертите. При постъпване на искане за извършване на такова действие, възложителят предоставя разясненията в описаните в ал. 2 на същия текст срокове. В случая не се оспорва, че е налице надлежно депозирано пред възложителя искане за разяснения по откритата процедура с конкретно описан предмет и наличието на изготвени и предоставени такива на дружеството – жалбоподател.

Настоящият състав напълно споделя изводите, формулирани в оспореното решение на КЗК, относно неоснователността на жалбата "Д. С" ЕООД срещу Разяснение № 38-00-26 от 12.02.2021 г на възложителя.

При обстойната преценка на събраните по делото доказателства се установява, че дадените от възложителя разяснения са с достатъчен обем и съдържание, за да изключат възможността за объркване или създаване на пречки за участник в производството във връзка с изготвяне на оферта по такъв начин, че в най – висока степен да защити интересите си и да представи в пълнота възможностите си за изпълнение на всяка от дейностите, заложени в обществената поръчка.

Както правилно е отбелязал решаващия състав на КЗК, по въпрос № 3 и дадените от възложителя по същия разяснения е поставено изискване “При определяне на необходимостта от хардуер и системен софтуер следва да се спазва принципа на максимално запазване на инвестициите на КФН в оборудване и лицензии за ползване на софтуер на трети страни, както и използване на система за управление на база данни Оракъл“. На поставения от дружеството въпрос: В заданието никъде не са изброени изчерпателно наличните в КФН ресурси, поради което е невъзможно да се предложи оферта, която да запазва инвестициите. В тази връзка моля да уточните какъв хардуер и системен софтуер е наличен към настоящия момент и предвиден от КФН за изграждане на ЕИС?“ е даден следния отговор от възложителя: "Необходимостта от допълнителен хардуер и системен софтуер следва да бъде определена на етап 2 от изпълнението на проекта: "Изготвяне на системен проект", след като избраният в резултат на проведената обществена поръчка изпълнител се запознае детайлно с конфигурацията на текущата инфраструктура и възможностите за разширяването й с цел да се запази направената вече от КФН инвестиция. В техническото задание е указано участниците да съобразят, че възложителят е направил не малка инвестиция в последните години и с цел по-ефикасно разходване на публични средства да бъде предложено най-икономичното и ефективно техническо решение за изграждане на ЕИС. При изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката към участниците няма поставено изискване за определяне необходимостта от хардуер и системен софтуер. Техническото задание съдържа необходимата информация за изготвяне на техническите предложения на участниците в процедурата“ В отговора на въпрос № 3 е обяснено ясно, че "към участниците няма поставено изискване за определяне необходимостта от хардуер и системен софтуер". Изложеното е в съответствие и с Техническото задание, тъй като в цитираните от жалбоподателя части действително се съдържат изисквания, които са поставени към изпълнителя на обществената поръчка, а не към икономическите оператори, които ще подават оферти. Правилен е изводът на КЗК, че чрез обжалването на това разяснение, "Д. С" ЕООД на практика е възразил срещу обхвата и съдържанието на Техническото задание, което е недопустимо, тъй като същото част от документацията по обществената поръчка, която е одобрена с решението за откриването и, което е влязло в сила.

Както правилно е констатирано от състава, издал оспореното решение, отговора на въпрос № 4 е достатъчно ясен: "В т. 8. 4 Дейност 4: Миграция от Техническата спецификация са дефинирани изискванията за миграция на съществуващи данни и системи. Моля да потвърдите, че ангажимент на Изпълнителя е да дефинира формати и структури на интерфейси за миграция към ЕИС, а ангажимент на възложителя е да предостави данните от текущите системи в дефинирания и съгласуван формат. ". В чл. 7. 2, т. 3 от проекта на договор ясно е посочено правото на изпълнителя "да получава необходимото съдействие от Възложителя при изпълнение на задълженията си", съответно в чл. 8. 1., т. 2 от договора е разписано задължението на възложителя "да окаже необходимото съдействие на Изпълнителя за изпълнение на възложената му работа". От изложеното става ясно, че изпълнителят няма да бъде изправен пред необходимостта да осъществи миграция без съдействие, тъй в проекта на договор, възложителят ще е длъжен да окаже необходимото такова.

По отношение на въпрос № 5: "В т. 6. 4 Миграция от Техническата спецификация е заложено изискване за: "осъществена миграция към продукционната среда на ЕИС, с цел предоставяне на Възложителя на напълно функционираща система. "

За изготвяне на предположение за миграция на данни от текущите системи към новата ЕИС следва да се вземе предвид и обема на информация, като брой таблици, брой записи, използвано пространство за запис и т. н. Моля да бъде предоставена изчерпателна информация за количествените параметри на текущите системи. " Подобно на въпрос №3 и тук дружеството жалбоподател се е опитало по същество да възрази срещу съдържанието на Техническото задание, което е недопустимо, тъй като срокът за обжалването му е изтекъл и възможността за обжалването му е преклудирана.

Относно въпрос № 6: "В методиката за оценка по отношение на подпоказател ТО 2. 11. Системен администратор, т. 2 е записано, че експертът трябва да "притежава опит като системен администратор в поне един проект/дейност, в който е реализирана VMWare технология за виртуализация".

Моля да уточните дали ще бъде приет за отговарящ на изискването опит на експерта като системен администратор в проект/дейност, в който е реализирана различна от VMWare еквивалентна технология за виртуализация като например: КVМ, Hyper-V, Оracle VМ. "

В предварително одобрената документация възложителят е дал изрична възможност на участниците да предложат експерт, който има опит в технология, еквивалентна на VMWare, следователно в случая не е налице изменение в обявените условия, включително и в методиката за оценка. Спорният критерий за опит на системния администратор в реализирането на VMWare технология за виртуализация е част от методиката за оценка. При разпределянето на доказателствената тежест, в процедурата по възлагане на обществена поръчка, участниците са длъжни при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Правилен е изводът на Комисията, че не следва възложителя, да изследват дали предложеното от определен участник е еквивалентно или не на предварително обявените условия, поради което именно конкретният икономически оператор трябва да докаже, с подходящи средства, че предложеното е еквивалентно на изискваното от възложителя. За възложителя не е възникнало задължение да предостави на участниците критериите, въз основа на които ще приеме определена технология за еквивалентна, тъй като поставянето на допълнителни условия, които не са включени сред първоначално одобрените такива, би представлявало допълване на документация, което не може да бъде направено законосъобразно чрез даването на разяснение.

По въпрос № 8: "В т. 8. 2. Дейност 2: Изготвяне на системен проект) от Техническата спецификация са описани изискванията към Системния проект на ЕИС.

За да се изготви качествена спецификация на необходимите ресурси следва освен описаните в заданието логически връзки и канали за обмен на данни в системата и извън нея да се вземат под внимание обемите на данни към момента. Никъде в заданието не са посочени дори най-общо обемите на данни по системи към момента. Моля да бъдат предоставена информация за обемите на данни по системи към момента. "

В отговора на възложителя е записано следното: "за изготвянето на системния проект не е необходима информация за обемите на данни в текущите системи на КФН. Системният проект се изготвя след задълбочен анализ от избрания в резултат на проведената обществена поръчка изпълнител, на когото ще бъде предоставена цялата налична в КФН информация. Обемите на наличните данни и метаданни в текущите системи на КФН са коренно различни от тези, които ще бъдат обект на миграция в ЕИС и предоставяне на тази информация не носи добавена стойност за определяне на ресурсите при изготвяне на техническите предложения от участниците в процедурата. ".

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че исканата информация е обективно необходима, тъй като липсата й в техническата спецификация не осигурява възможност за ефективно ценообразуване. Чрез обжалването на разяснението по този въпрос "Д. С" ЕООД на практика отново възразява срещу обхвата и съдържанието на Техническото задание, което както се каза по-горе е недопустимо. Дружеството е следвало да обжалва решението за откриване на процедурата, ако е считало за необходимо в Техническото задание да се предостави по-голям обем информация, което обаче не е сторено.

При така установеното, следва да се формулира извод за неоснователност на жалбата в частта, с която са изложени твърдения за липса на пълни и адекватни отговори от страна на възложителя по поставените от "Д. С" ЕООД въпроси.

По отношение на наведените доводи в касационната жалба за нарушение на принципите за равнопоставеност и конкуренция по повод проведените от възложителя пазарни консултации по чл.44 от ЗОП следва да се вземе предвид, че такива възражения не са били наведени в жалбата на дружеството пред КЗК и представляват нови твърдения. С оглед изложеното и доколкото чл.218, ал.1 от АПК, определя касационния обхват на проверка на жалбата, който се ограничава до пороците на решението на КЗК, същите не следва да се разглеждат.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова "Д. С" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Министерство на здравеопазването сумата от 150лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ).

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №319 от 01.04.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-192/2021г.

ОСЪЖДА ""Д. С" ЕООД със седалище в гр. С., представлявано от управителя С. Т. да заплати на Комисията за финансов надзор разноски по делото в размер на 200 лв.

Решението е окончателно.