Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на " Хая – С“ ООД със седалище гр. В., представлявано от управителя М.С,подадена чрез процесуалния му представител адвокат Н.Б, против решение № 354/14. 05. 2020 г., постановено по преписка № 171/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което, по жалба на "Д. Б" ЕООДсъс седалище гр. Д., е отменено решение № Р-4/07. 02. 2020 г. на кмета на Община град Добрич за класиране на участниците и определяне на изпълнители за сключване на договор въз основа на рамково споразумение по обособена позиция № 1 и по обособена позиция № 2 на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строителни и монтажни работи на съществуващи сгради, обекти, съоръжения и прилежащи към тях терени за нуждите на община град Добрич по обособени позиции", и процедурата е върната на възложителя за повторно разглеждане на техническите предложения на участниците "ДОБРУДЖА БИЛДИНГ" ЕООД, "ХАЯ-С" ООД и "ХРАНКОТОШ" ЕООД по двете обособени позиции, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението.

Релевирани са възражения за допуснати нарушения на процесуални правила, необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон, в т. ч. при преценка на отстраняването на оспорващия от участие в процедурата при условията на чл. 107, ал. 2, б. "а" ЗОП отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП.Касаторът счита, че КЗК неправилно- ”поради липсващи специални познания за преценка в относимата област” преценила, че по отношение на първата позиция в протокол № 2 на комисията на възложителя нямало конкретно описание на техническото предложение "Д. Б" ЕООД.Настоява, че действително в него нямало технически подход за постигане на...