Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на „А. Б. С“ ЕООД, със седалище гр. С., представлявано от управителя С.В, подадена чрез процесуалния представител адв.Н.Д,против решение № 285/24. 04. 2020г., постановено по преписка с № КЗК 114/ 2020г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № ОП-Р-4/24. 01. 2020 г. на Изпълнителния директор на „Топлофикация-София“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Последваща метрологична проверка на топломери и водомери на "Топлофикация София" ЕАД", по 7 (седем) обособени позиции, в частта за обособени позиции № 4, 5 и 6.

С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на производствените правила отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, с основни твърдения, че КЗК не е съобразила, че класираният на първо място участник ДЗЗД "А. С. ТЕСТ 2019" и по трите обособени позиции(№ 4, № 5 и № 6) е представил технически предложения, които не отговарят на обявения от възложителя предмет и изисквания на поръчката, защото се отнасяли за „последваща периодична проверка на водомери“, а предметът на обществената поръчка е за „последваща метрологична проверка на топломери“. Намира, че неправилно КЗК не е отчела, че избраният за изпълнител участник е следвало да бъде оправомощен от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) за извършване на последваща проверка на топломери, а - видно от публичния списък на ДАМТН „АРТТЕСТ – Б“ЕООД е оправомощен за топломери до 150 К, като...