Установителен иск Чл. 124, ал. 1 ГПК * ревандикационен иск * вписване на искова молба * правоприемство

№ 88

гр. София, 29.07.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДАВърховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в откритото заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година в състав:Председател: Светлана Калинова

Членове: Гълъбина Генчева

Геника Михайловапри секретаря Даниела Цветкова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 5719 по описа за 2015 г.

Производството е по чл. 290 - 293 ГПК.

До касационно обжалване е допуснато решение № 131/ 25.05.2015 г. по гр. д. № 41/ 2015 г, с което Великотърновски апелативен съд, потвърждавайки решение № 637/ 28.11.2014 г. по гр. д. № 667/ 2014 г. на Русенски окръжен съд, отхвърля исковете да признае за установено по отношение на [фирма] със седалище [населено място], че по придобивна давност и при условията на съпружеска имуществена общност (СИО) М. К. М. и М. К. М. са собствениците на един магазин в [населено място].

Обжалването е допуснато с определение № 3/ 04.01.2016 г. по настоящото дело за проверка на неговата правилност при основанията на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (основно и допълнително) по процесуалноправния въпрос: обвързан ли е правоприемникът от решението, с което искът по чл. 108 ЗС е уважен, ако е придобил имота от ответника по ревандикационния иск преди да бъде вписана исковата молба по приключилото дело?

Касаторите М. К. М. и М. К. М. се оплакват, че въззивното решение е неправилно. В нарушение на чл. 121, ал. 3 ГПК отм., въззивният съд е приел, че са обвързани от влязлото в сила решение, с което е бил уважен иск по чл. 108 ЗС за магазина на ответника по касация срещу техния праводател. Поради това, че исковата молба по ревандикационния иск не е била вписана, въззивният...