Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 216, ал. 1 от Закон за обществените (ЗОП).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Инжконсулт“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „Д.р Н. К“ №3, представлявано от управителя Т. К., приподписана от адв. Д. Д. от Адвокатска колегия – Сливен, против решение № 56 от 21.01.2021 г. постановено по преписка вх. № КЗК-814/16.11.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което на основание чл. 215, ал. 2, т. от ЗОП, жалбата на „Инжконсулт“ ЕООД, подадена срещу решение №РД-11-126#4/29.10.2020 г. на изп. директор на „Напоителни системи“ ЕАД за избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за доставка на специализирана механизация за поддръжка на хидротехническата изправност на хидромелиоративни съоръжения собственост на „Напоителни системи“ ЕАД по подмярка 4. 3 „Инвестиции за развитие, модернизация или адаптиране на земеделската и горска инфраструктура“ от мярка 4. „Инвестиции в материални активи“ по ПРСР 2014-2020 г., с 11 обособени позиции“, в частта за обособена позиция № 2 „Доставка на Багер колесен WV 3200 – 3400 за поддръжка на хидротехническата изправност на хидромелиоративни съоръжения собственост на „Напоителни системи“ ЕАД“, открита с Решение №Р-53-466-5/16.04.2020 г. на възложителя. С оглед изхода на спора, Комисията е възложила на „Инжконсулт“ ЕООД да заплати на „Е. К“ ЕАД в размер на 5 915, 32 лв., представляващи адвокатско възнаграждение, както и по отношение на „Интеринструменти“ ООД е възложила на настоящия касационен жалбоподател да заплати, направените в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 7 080, 00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.

С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по...