Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Фасадно обновяване – НОИ“, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „21-ви век“ № 17, ет. 4, ап. 6, представлявано от Б.Б, съгл. дадените с разпореждане от 20.03.2019 г. указания на председателя на четвърто отделение на Върховния административен съд, жалбата е приподписана от адв. Д.Б от Адвокатска колегия – Пловдив, против Решение № 240 от 21.02.2019 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-83/17.01.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение № 1041-40-71/22.11.2018 г. на главния секретар на Националния осигурителен институт за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Проектиране на енергоспестяващи мерки и извършване на СМР за изпълнението им, и изграждане на СОТ в административната сграда на ЦУ на НОИ по обособени позиции“, в частта по обособена позиция 1 „Проектиране на енергоспестяващи мерки по ограждащи елементи на административната сграда на НОИ с адрес: гр. С., бул. А. Си № 62-64 и извършване на СМР за изпълнението им“, открита с решение № 1041-40-38/01.08.2018 г. на възложителя.

С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП с основни твърдения, че КЗК не е анализирала в детайли и в цялост неговите възражения по представеното техническо предложение за изпълнение на поръчката на класирания на първо място участник Консорциум „ХБИ – 2018“, гр. П., което не отговаря на техническите изисквания на възложителя за изпълнение на поръчката, а именно липса на офериране на „Срок за идейно фасадно решение“, „Срок за изготвяне на работен проект“ и на „Срок за отстраняване на скрити дефекти“, По тези съображения счита, че е налице основание за отстраняването на Консорциум „ХБИ – 2018“ на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП.

С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени.

Жалбоподателят - ДЗЗД „Фасадно обновяване – НОИ“ - редовно призован. В откритото съдебно заседание се явява процесуалния представител юрисконсулт С.Г, който заявява становище с което поддържа касационната жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на решението, предмет по настоящото дело. Претендира присъждане на разноски.

Жалбоподателят – „П. Г“ ЕООД участник в ДЗЗД „Фасадно обновяване – НОИ“ - редовно призован, не изпраща представител.

Жалбоподателят – „П. Б – 93“ ООД участник в ДЗЗД „Фасадно обновяване – НОИ“ - редовно призован, не изпраща представител.

Жалбоподателят – „Одесосстрой“ участник в ДЗЗД „Фасадно обновяване – НОИ“ - редовно призован, не изпраща представител.

Ответната страна - Управител на Национален осигурителен институт - редовно призован. В откритото съдебно заседание се явяват процесуалните представители гл. юрк. Р.С и ст. юрк. Р.А, които заявяват становище с което оспорват касационната жалба по наведените доводи в представеното писмено становище.Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна - ДЗЗД Консорциум „ХБИ-2018“ - редовно призован, не се представлява. В постъпилата по делото отговор на касационната жалба, наименуван „молба – становище“ изготвен от упълномощения адв. А.А от Адвокатска колегия – Перник излага съображения за неоснователност на касационната жалба и прави искане съдът да постанови решение с което да остави в сила оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията като правилно и законосъобразно.

Ответната страна – „Хидрострой“ ООД участник в ДЗЗД Консорциум „ХБИ – 2018“ - редовно призован, не се представлява.

Ответната страна – „Б. И В. В. Р.“ ООД участник в ДЗЗД Консорциум „ХБИ – 2018“ - редовно призован, не се представлява.

Ответната страна – „Идея М“ ЕООД участник в ДЗЗД Консорциум „ХБИ – 2018“ - редовно призован, не се представлява.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Преценява като неоснователни твърденията на касатора за необоснованост и незаконосъобразност на решението на КЗК. Преценява процесното решение на КЗК за незасегнато от пороци по смисъла на чл. 216, ал. 6 от ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и предлага Върховния административен съд да постънови решение с което да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на Глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор, подадена против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № 1041-40-38/01.08.2018 г. на възложителя. С обжалваното решение на възложителя касатора е класиран на второ място, а ответната страна ДЗЗД Консорциум „ХБИ-2018“ е класиран на първо място и определен за изпълнител на обществената поръчка.

Възраженията на жалбоподателя били, че възложителят нарушил разпоредбата на чл. 107, т. 2 от ЗОП, тъй като офертата на участника, класиран на първо място - ДЗЗД Консорциум „ХБИ-2018“ не отговаря на поставените изисквания от Възложителя относно критериите за подбор. Навел е твърдения, че предложението на класираният на първо място участник и определен за изпълнител на обществената поръчка не съдържа срок за изготвяне и представяне на идейно фасадно решение, включващо и 3D компютърни графики, минимум в два варианта с цел представяне на възложителя за одобрение на вариант за изпълнение; не съдържа срок за изготвяне на работния проект до представянето му на възложителя за съгласуване; не съдържа гаранционен срок на вложените при изпълнението на строително-монтажните работи материали; не съдържа срок за отстраняване на появили се скрити дефекти, установени след извършване на СМР преди края на гаранционните срокове. Обосновал е довод, че изводите на комисията при разглеждане и оценка на техническото предложение на участника са непълни и несъответстващи с изискванията на възложителя.

Твърдял и други нарушения, които вече не поддържа.

КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество.

От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение № 1041-40-38/01.08.2018 г. на възложителя с посочения по-горе предмет, като предмет на обжалване е решение № 1041-40-71/22.11.2018 г. на главния секретар на Националния осигурителен институт, упълномощено лице на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № 1016-40-1079/24.10.2017 г. на управителя на НОИ, за класиране на участниците в частта по обособена позиция № 1.

С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие, за оценка съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП е оптимално съотношение качество / цена.

По относимите за случая въпроси установила, че наведените твърдения за неправилна преценка на комисията на възложителя относно съответствие на предложението на Консорциум "ХБИ - 2018" за изпълнение на поръчката, Комисията за защита на конкуренцията приела за неоснователни предвид това, че отговаря на всички предварително обявени условия на възложителя, съдържащи се в точка 1.6, раздел V „Съдържание на опаковката за участие в процедурата (валидни в частта за обособена позиция № 1)“ от „Указания за участие и изисквания на възложителя при подготовка на офертите за участие в обществената поръчка“ от документацията, като помощния орган на възложителя е извършил оценка на същото, съобразно методиката за определяне на комплексна оценка на офертите разписана в документацията на обществената поръчка.

Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при допускане на офертата на Консорциум "ХБИ - 2018", Комисията е приела, че в Протокол № 2 от 13.11.2018 г., комисията на възложителя е отразила, че участникът е представил предложение за изпълнение предмета на поръчката в свободен текст, в което е посочил срок за изпълнение на поръчката, гаранционни срокове за изпълнените строително-монтажните работи предвидени съгласно чл. 20, ал. 4, т. 4 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р. Б и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Установила е, че участникът е посочил организация за изпълнение на отделните дейности, необходими за изготвяне на енергоспестяващи мерки (ЕСМ) по ограждащи елементи на цялата административна сграда в ЦУ на НОИ по дейност 1, както и извършване на СМР по изготвения в дейност 1 проект за изпълнение на ЕСМ. Комисията е констатирала, че Консорциум „ХБИ – 2018“ е представил подробно предложение за изпълнение предмета на поръчката, включващо етапи и последователност на изпълнение, предвидените технологии, оборудване и механизация, вкл. събиране, пренасяне и извозване на строителни отпадъци, начини за осигуряване на качеството на изпълнение на строителните работи, включително на вложените материали, мерки за намаляване на дискомфорта и нарушаване на работния процес в сградата при изпълнение на ремонтните работи. Участникът е декларирал, че се задължава да извърши всички дейности за изпълнение предмета на обществената поръчка при спазване на всички изисквания, описани в техническата спецификация към документацията на обществената поръчка, както и, че ще бъдат спазени съответните нормативни изисквания на законодателството в Р. Б при изпълнение предмета на обществената поръчка, включително за противопожарна безопасност и спазване на безопасни и здравословни условия на труд и опазването на околната среда. Посочил е, че материалите и продуктите, които ще бъдат използвани ще съответстват на изискванията на БДС, въвеждащи европейските стандарти, които са хармонизирани с европейските технически директиви или въвеждащи международни стандарти, или еквивалентни стандарти. За материалите и продуктите, които ще бъдат влагани при изпълнение на СМР, ще бъдат представи технически спецификации и съответни сертификати за качество и/или декларации за съответствие.

При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед възраженията в жалбата, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя, КЗК приела последните за неоснователни. Отхвърлила всички възражения на оспорващия, релевирани в неговата жалба до КЗК, като развила правни съображения по всяко едно от тях.

Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя в обжалваната част.

Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби.

Пред настоящата инстанция, касационният жалбоподател преповтаря доводите за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, сега изложени като касационни доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията.

Неоснователно е изложеното в касационната жалба възражение за това, че офертата на избрания за изпълнител участник не отговаря на техническата спецификация съгласно документацията за участие.

С обжалваното решение законосъобразно не са споделени доводите на касатора за допуснато в административното производство пред възложителя нарушение, изразяващи се наличие на основанията на чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП за отстраняване от участие в процедурата на Консорциум "ХБИ - 2018". Същите оплаквания се правят и в касационната жалба. Оплакванията в тази насока са неоснователни, тъй като органа по преразглеждането е установил, че техническо предложение за изпълнение на поръчката, представено от класирания на първо място участник и избран за изпълнител на обществената поръчка съответства на техническата спецификация. Представени са всички елементи, които са посочени от възложителя като минимални и задължителни за представяне. При разработка на своето предложение участникът се е ръководил изцяло от техническото задание и стриктно е спазвал поредността на изложението.

С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, направеното искане от касатора за разноски пред КЗК и по настоящото съдебно производство е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС, предвид чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, е основателно и е направено своевременно. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и съгласно чл. 24 от Наредба за заплащане на правна помощ, за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна.

Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 5 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 240 от 21.02.2019 г., постановено по преписка № КЗК- 83/17.01.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА ДЗЗД „Фасадно обновяване – НОИ“, със седалище и адрес на управление град София, да заплати на Национален осигурителен институт, гр. С., сумата от 200 (двеста) лева, представляващи разноски за настоящата инстанция.

Решението е окончателно.