Производство по чл. 216, ал. 6 от ЗОП, във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя С. П. С. против решение №218 от 22.02.2018г. по преписка №КЗК - 93/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която е отменена Заповед № 08/02.01.2018 г. на кмета на община Х. за определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет "Изпълнение на инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Х. по обособени позиции", в частта по обособена позиция№ 8, и е върната преписката на възложителя на етап разглеждане на документите на [фирма] от страна на оценителната комисия, съдържащи се в ЕЕДОП и изискване на допълнителна информация от участника по смисъла на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, съобразно мотивите изложени в решението, както и е оставено без уважение искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Излага, че не е установено от КЗК по какъв начин жалбоподателят [фирма] разполага с информация относно съдържанието на ЕЕДОП-а, след като не е бил обявен в протоколите от работата на Комисията, нито в Доклада от нейната дейност. Излага, че КЗК не е взела предвид че данните декларирани от дружеството в ЕЕДОП-а напълно съответстват на обективната действителност и комисията на възложителя не е установила да е налице документ с невярно съдържание. Излага, че КЗК неправилно е приела, че оценителната комисия е следвало да изиска информация за заявената информация в ЕЕДОП-а на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП, предвид на това, че нормата е неприложима и не задължава комисията да изисква информация. Излага, че неправилно КЗК е приела, че дружеството е декларирало, че е било подизпълнител в друга обществена поръчка, тъй като никъде в декларираните данни не е посочено...