Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба на / гражданско дружество по ЗЗД/ [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Ст.И., с участници [фирма] и [фирма], против решение № 294/15.03.2018 г., постановено по преписка № КЗК-97/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което по жалба на [фирма] със седалище [населено място] е отменена Заповед № 9/02.01.2018 г. на кмета на община Х. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет:"Изпълнение на Инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Х. по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 9 и процедурата е върната на възложителя на етап ново разглеждане на документите за подбор на класираните на първо и второ място участници, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението.
С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно на трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК "излязла извън своята компетентност" като неправилно приела, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 54, ал. 13 ППЗОП и чл. 104, ал. 5 от ЗОП, като игнорирала рамките на оперативната самостоятелност на възложителя и не отчела същността на разликата между императивните и диспозитивните разпоредби на ЗОП,от последния вид на които са посочените. Сочи две решения на ВАС по случаи, идентични на настоящия. С оглед горните твърдения касаторът намира, че КЗК в обжалваното решение неправилно е върнала процедурата и моли за неговото отменяване. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция и за производството пред КЗК. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторът, чрез процесуалня си представител адв. М. поддържа жалбата.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата и не изпраща представител. Ответникът - [фирма] –също.
Ответникът -Кметът на община Х., чрез процесуалния си представител юрк. Д.,намира жалбата за основателна, излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение и моли то да бъде оставено в сила.
Заинтересованите страни:[фирма],с участници [фирма] и [фирма] - не изпращат представител.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира, че решението на КЗК е правилно, както и че е неоснователен доводът в касационната жалба, че решенията, взети при условията на оперативна самостоятелност, не подлежат на контрол за законосъобразност, защото такъв контрол се осъществява при условията на чл. 169 от АПК. Счита, че правилно КЗК е преценила за приложимо правилото на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и че въпросът дали класираният на първо място участник е отговарял на изискванията по чл. 63, ал. 1, т. 1, б.“а“ от ЗОП е от изключителна компетентност на комисията при възложителя и е нейно задължението за безспорно установяване на обстоятелствата, относими към този отговор, и че след събиране и преценка на доказателствата КЗК правилно е констатирала, че такъв липсва. С оглед на гореизложеното счита процесното решение на КЗК за правилно и незаконосъобразно. Предлага то да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е и основателна, по следните съображения:
Производството пред КЗК е по реда на чл. 215 от ЗОП. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище [населено място] - класиран на трето място в процедурата участник по обособена позиция № 9, срещу Заповед № 9/02.01.2018 г. на кмета на община Х. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № 28 от 27.06.2017г. на възложителя.
Възраженията били, че комисията за провеждане на процедурата неправилно приела, че класираните на първо и второ място участници по обособена позиция № 9-съответно [фирма] и [фирма] отговаряли на предварително поставените от възложителя условия за участие, а е следвало да бъдат отстранени - поради това, че при изготвяне на офертата си са нарушили чл. 54, ал, 1, т. 5, буква "а" от ЗОП, като са представили документи с невярно съдържание, свързани с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор, т. е. без да „покрият” критериите за подбор по смисъла на чл. 63, ал. 1, т, 1, буква "а" от ЗОП.Твърдял и, че техническите предложения на класираните на първите две места участници в процедурата не отговаряли на условията на раздел IV - "Указания за подготовка на офертата", т. 2. "Комплектоване, съдържание и подаване на офертите" от документацията за участие в обществената поръчка .
КЗК преценила тази жалба за допустима и я разгледала по същество. Приела я и за основателна, като в мотивите изложила съображения, че класираният на първо място участник по обособена позиция № 9 -[фирма] е с участници [фирма], посредством, който е удостоверерил изпълнението на услуга, "сходна" с предмета на поръчката, и [фирма], чрез който удостоверил строителство, "сходно" с предмета на поръчката и в изпълнение на тези условия участникът [фирма] е представил три ЕЕДОП-а /Единен европейски документ за обществени поръчки /- на него и на съдружниците, като в ЕЕДОП на участника [фирма] - в раздел В: "Технически и професионални способности" - т. 1б е декларирал услуга, "сходна" с предмета на обществената поръчка, изпълнена от съдружника в обединението [фирма], като тази информация се съдържа и в същия раздел на ЕЕДОП, представен от това дружество и видно от нея, като изпълнител на услугата: "Проектиране и авторски надзор на обект "Районна служба пожарна безопасност и защита на населението" [населено място]" е посочено дружеството [фирма], без да бъде уточнен връзката му с [фирма]. Съобразила, че в случая възложителят не е изискал от участниците в процедурата да представят други документи (списъци, референции и др.), за да удостоверят съответствието си с поставените критерии за подбор, а единствено да попълнят съответния раздел от ЕЕДОП .Извела извод, че поради това твърденията на жалбоподателя, че в заявлението за участие на класирания на първо място участник се съдържа референция, издадена от [фирма], удостоверяващи изпълнението на сходна с предмета на поръчката услуга, изпълнена от [фирма], като подизпълнител във връзка с горецитираната обществена поръчка е неоснователно, но независимо от това счела, че в конкретния случай така представената информация, с която се удостоверява изпълнението на разисквания критерий за подбор от страна на съдружника в [фирма] - [фирма] е следвало да се прецени от комисията по провеждане на процедурата за недостатъчна, т. е. не можело по недвусмислен начин да се направи заключение, че избраният за изпълнител участник на обособена позиция № 9 отговаря напълно на условието за наличие на изпълнена услуга, сходна с предмета на обществената поръчка. Аналогични съображения извела и по отношение на втория участник на [фирма]- [фирма] и за офертите на двата участника на [фирма] - [фирма], и [фирма].
За да стигне до този правен резултат, от писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК установила, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение № 28 от 27.06.2017 г. на възложителя, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Относно първото спорно обстоятелство установила, че в раздел III.1.3 "Технически и професионални възможности" от обявлението за участие в обществената поръчка възложителят поставил следните условия към участниците в процедурата: да представят списък и кратко описание на критериите за подбор, като следва да са изпълнили услуга с предмет и обем, идентичен или сходен с тези на поръчката за последните 3 години от датата на подаване на офертата, да са изпълнили строителство с предмет и обем, идентичен или сходен с тези на поръчката за последните 5 години от датата на подаване на офертата и да разполагат с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката..Относно второто спорно обстоятелство установила, че при подаване на офертата участниците следва да декларират съответствие с критериите за подбор единствено чрез попълване на съответния раздел на Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП).По следващото възражение установила, че съответно в ЕЕДОП на класирания на първо място по обособена позиция № 9 участник [фирма] - в раздел "Технически и професионални способности" - т. 1б било посочено, че "През референтния период икономическият оператор е извършил следните основни доставки или е предоставил следните основни услуги от посочения вид" с декларирана информация:: "Проектиране и авторски надзор на обект "Районна служба пожарна безопасност и защита на населението" [населено място]",която информация се съдържа в същия раздел на ЕЕДОП и на съдружника в обединението [фирма],а техническото предложение на този участник по същата позиция включва образец № 2, в който участникът е предложил да изпълни предмета на договора в срок от 110 календарни дни, в това число: срок за изготвяне на инвестиционните проекти: във фаза работен проект с работни детайли и сметна документация - 20 календарни дни и срок за изпълнение на СМР - 90 календарни дни.Съответно По същото възражение, но вече за класирания на второ място по обособена позиция № 9 участник - [фирма], [населено място] установила, че са представени също три ЕЕДОП-а: от участника [фирма] и от съдружниците [фирма] и [фирма],като в представения ЕЕДОП на сдружението, в част II, раздел "В", "Използване на чужд капацитет" е отбелязано, че няма да използва капацитета на други субекти, за да изпълни критериите за подбор В част II, раздел "Г" е отбелязано, че участникът няма да използва подизпълнител, а в раздел В: "Технически и професионални способности" - т. 1-че "През референтния период икономическият оператор е извършил следните строителни дейности от конкретния вид" с декларирана информация:Брой години – 5, строителни работи: 4 и предмет: "Строителни и монтажни работи по въвеждане на енергоефективни мерки в ап. 19, ап. 40 и покрив на вход "Б" в многофамилна жилищна сграда в [населено място], която информация се съдържа в същия раздел на ЕЕДОП и на съдружника [фирма].,съответно в ЕЕДОП на [фирма] - в раздел В: "Технически и професионални способности" - т. 1б –че "През референтния период икономическият оператор е извършил и основни доставки или е предоставил основни услуги от посочения вид" с декларирана информация за изпълнение на инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на [община]", а в техническото си предложение класираният на второ място по процесната обособена позиция участник е попълнил образец № 2, в който предложил да изпълни предмета на договора в срок от 110 календарни дни, в това число: срок за изготвяне на инвестиционните проекти: във фаза работен проект с работни детайли и сметна документация - 20 календарни дни и срок за изпълнение на СМР - 90 календарни дни
КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите на участниците в три протокола. По отношение на спорното обстоятелство установила, че видно от първия, изискала от [фирма] неотносимо към настоящия спор доказателство и след представянето му, видно от протокол № 2 преценила, че този участник, както и [фирма] са доказали съответствие с условията за участие, в това число изискванията за лично състояние и критериите за подбор, поради което ги допуснала до разглеждане на офертите. След това извършила проверка на техническите им предложения и установила съответствието им с предварително обявените условия на възложителя.С оглед горното комисията допуснала тези участници до отваряне на ценовите предложения по обособена позиция №9, а по-късно ги класирала на първите две мяста по нея. Възложителят възприел предложението на комисията. Въз основа на нейните протоколи и на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП издал оспореното решение, с което определил за изпълнител [фирма] „по процесната позиция, съответно [фирма] класирал на второ място, а оспорващото дружество –на трето .
С оглед гореизложеното КЗК преценила твърденията на жалбоподателя, че в заявлението за участие на класирания на първо място участник се съдържа референция, издадена от [фирма], удостоверяващи изпълнението на сходна с предмета на поръчката услуга, изпълнена от [фирма], като подизпълнител във връзка с горецитираната обществена поръчка, за неоснователни, но независимо от това счела, че в случая така представената информация, с която се удостоверява изпълнението на разисквания критерий за подбор от страна на съдружника в [фирма] - [фирма] е следвало да се прецени от комисията по провеждане на процедурата като недостатъчна.В тази връзка изложила съображения, че не можело по недвусмислен начин да се направи заключение, че избраният за изпълнител участник на обособена позиция № 9 отговаря напълно на условието за наличие на изпълнена услуга, сходна с предмета на обществената поръчка.Този извод приела за подкрепен и от факт, установен в хода на извършеното от КЗК проучване - направена проверка на публикуваната в АОП информация за декларираната от [фирма] обществена поръчка, че липсват данни съдружникът в [фирма] - [фирма] да е участвал в процедурата като подизпълнител на избрания за нейн изпълнител участник [фирма].,респ. и не можело да се направи заключение, че това дружество е изпълнило конкретна част от декларираната от него услуга .
С аргументи, изведени от чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и чл. 104, ал. 4 от ЗОП, и с оглед горното, по основните възражения в жалбата КЗК стигнала до извод, че помощната комисия на възложителя е следвало, а не е сторила това, да изиска от [фирма] разяснения в посочената по-горе насока и/или да му предостави възможност да даде нова информация или да допълни или поясни представената, и с неизпълзването на това свое правомощие е допуснала незаконосъобразност в проведената процедура, в частта на разглеждане на документите за подбор на класирания на първо място участник -[фирма], което преценила за съществено нарушение, представляващо основание, водещо до отмяна на атакувания краен акт на възложителя. Този си извод обосновала и със съображения, че преценката на помощния орган несъмнено е въпрос на оперативна самостоятелност, но в случая тя не е осъществена при правилно приложение на правната норма, защото не можел да се формира категоричен извод, че документите за подбор на горепосочения участник отговарят на условията на възложителя. Напълно идентични съображения изложила и по отношение на документите за подбор на втория участник на горепосоченото дружество, както и на двамата участници на [фирма] .
На основание чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и чл. 104, ал. 4 от ЗОП, и с оглед установените нарушения, КЗК преценила жалбата за основателна, отменила решението на възложителя в оспорената част и върнала процедурата по процесната обществена поръчка на възложителя за ново разглеждане на документите за подбор на класираните на първо и второ място участници съобразно мотивите на решението.
На второ място преценила за неоснователни твърденията в сезиращата я жалба за несъответствие на техническите предложения на класираните на първите две места участници, като приела, че представените от тези участници технически предложения отговарят на въведените от възложителя изисквания и че те законосъобразно са допуснати от комисията по провеждане на процедурата до оценяване, съответно до крайното класиране в процедурата.
Обжалваното в настоящото производство решение на КЗК е постановено от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, но при нарушение на материалноправни разпоредби на ЗОП и ППЗОП, поради което е неправилно. При постановяването му са допуснати нарушения, релевирани с касационната жалба, налагащи неговата отмяна.
Основният спор в настоящото производство е допуснато ли е нарушение на диспозитивната норма на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, даваща възможност на помощния орган на възложителя да изисква разяснения и допълнителна информация от участниците в процедурата, а и на тази на чл. 104, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП, а оттам и допуснат ли е порокът на нарушение на материалния закон, несъмнено представляващ самостоятелно основание за отмяна поради незаконосъобразност на крайния акт на възложителя.
Настоящият състав на ВАС намира за основателни възраженията на касатора за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, в тази част, предвид следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ППЗОП,комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП започва работа след получаване на представените заявления за участие или оферти и протокола по чл. 48, ал. 6, а съгласно относимата за случая ал. 13 на тази норма, при извършването на предварителния подбор и на всеки етап от процедурата комисията може при необходимост да иска разяснения за данни, заявени от кандидатите и участниците, и/или да проверява заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица.
От друга страна, съобразно чл. 104, ал. 5 изр. 1 от ЗОП, при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Съгласно второто изречение на тази норма, от участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, а съгласно третото-проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците.
Няма спор, че е в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя да иска разяснения за данни, заявени от кандидатите и участниците, и/или да проверява заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, който извод следва от текста „може при необходимост” или "когато е необходимо" т. е. по същество тя е преценка по целесъобразност, която е изключена от контрола за законосъобразност.
Иначе казано, предвиденото в чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, както и това в чл. 104, ал. 5 ЗОП е само възможност, а не задължение предвид израза "може", поради което не следва да се приеме за нарушение от страна на комисията на възложителя.
Вярно е, че според чл. 67, ал. 5 ЗОП и чл. 54, ал. 13 ППЗОП възложителят и комисията по времето на всеки един етап от процедурата могат да изискват всички или част от документите, с които се доказват декларираните обстоятелства в ЕЕДОП. Но нормите имат диспозитивен характер и да се тълкуват като императивно задължение на възложителя и членовете на комисията му е неправилно. В случая членовете на комисията не са приложили чл. 54, ал. 13 ППЗОП, поради което твърдението, че е допуснато нарушение е неоснователно.Освен това, доказателствата за обстоятелствата, декларирани в ЕЕДОП се представят след избора на изпълнител и от участника, избран за такъв, а не на етап преди избора на изпълнител. Поради това този довод на касатора е основателен.
ВАС неведнъж е посочвал, че тези две разпоредби са диспозитивни и са приложими в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, като неприлагането им не може да обуслови незаконосъобразност при провеждане на процедурата. Освен това изречение второ от ал. 5 на чл. 104 ЗОП не вменява в задължение на комисията по чл. 103 ЗОП, да изисква от участниците да представят разяснения или допълнителни доказателства за данните, посочени в офертата, нито изречение първо - да извършва проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Нормата е диспозитивна и предоставя възможност на комисията, а не задължение.
В тази връзка следва да се посочи, че практиката за идентични на настоящата хипотеза случаи е безпротиворечива - така напр. в решение № 4444 от 10.04.2017 г. по адм. д. № 3000/2017 г. и решение № 11699 от 04.10.2017 г. по адм. д. № 6777/2017, както и в решение № 7970 от 22.06.2017 г. по адм. д. № 5558/2017 г., решение № 9671 от 19.07.2017 г. по адм. д. № 6052/2017 г., решение № 9718 от 20.07.2017 г. по адм. д. № 6053/2017 г. и решение № 12991 от 30.10.2017 г. по адм. д. № 8315/2017 г., всички - на ІV отд. на ВАС.
ВАС е последователен в практиката си, че приложението и в двете хипотези на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е в оперативна самостоятелност на комисията за провеждане на процедурата. Също в нейна оперативна самостоятелност е да прецени коя от хипотезите да приложи. Както бе посочено по-горе и в съответствие с твърдяното в настоящата жалба, комисията е изпълнила задължението си да обсъди представените доказателства, както впрочем и изложила мотиви, относими към конкретните технически предложения на двете дружества по ЗЗД .
Поради това твърдението, че КЗК неправилно преценила съображенията на помощния орган на възложителя да приеме съответствие с критериите за подбор на предложенията на двете класирани на първите две места дружества, е съобразено с доказателствата по делото и закона. В случая КЗК не е съобразила факта, че помощната комисия е извършила преценката за съответствие с критериите за подбор, при съобразяване с външните и вътрешните граници на оперативната си самостоятелност и без да наруши императивните разпоредби на ЗОП. Това обстоятелство не е съобразено от КЗК при постановяване на обжалваното решение
Затова КЗК неправилно е върнала процедурата на възложителя с указания да изиска от двете ДЗЗД разяснения в процесната насока и/или да им предостави възможност да дадат нова информация или да допълнят или пояснят представената, Помощната комисия няма задължение кумулативно както да извърши проверки по заявените от участниците данни, така и да изисква от участниците да предоставят разяснения или допълнителни доказателства. Освен това в случая самата КЗК е стигнала и до извод за правилно оценяване на техническите предложения на тези участници. На последно място следва да се посочи, че дори жалбата на оспорващото дружество да бе основателна, той отново няма да бъде избран за изпълнител, а за такъв би бил избран класираният на второ място участник, а не жалбоподателят, който е класиран на трето място.
Иначе казано, доказателствата по делото обосновават извод, различен от изведения от КЗК, предвид представените от участниците [фирма] и [фирма], оферти приложени в неномерирани страници на папка 1.3 от от приложенията, представляващи част от административната преписка.
Изводът на КЗК, основан на възникнали у нея съмнения, основани на последваща проверка -справка в публикуваната в АОП информация, не е съобразен с диспозитивния характер на разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, а и с нормата на чл. 142, ал. 1 АПК, че съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му.
Анализът на посочените обстоятелства налага извод за незаконосъобразност на решаващия извод на КЗК, че в случая представената оферта от избрания за изпълнител участник не е достатъчна, за да се приеме извода на комисията на възложителя за правилен и че последната е следвало да се възползва от възможността, предоставена от разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и допълнително да провери заявената информация дали може да бъде приета като удостоверяваща съответствието с заложения от възложителя критерий за подбор, касаещ изпълнението на минимум едно строителство, сходно с предмета на обществената поръчка и при евентуални съмнения в тази насока да изиска представянето на разяснения в тази насока и/или да се предостави възможност да се даде нова информация, да се допълни или поясни представената такава.
Оттук следва и вторият извод - че КЗК неправилно е преценила, че възложителят е издал незаконосъобразно решение, което следвало да се отмени, а процедурата да се върне от последното законосъобразно действие. Предвид горното дадените на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 от ЗОП от органа по преразглеждане задължителни указания по хода на процедурата за възлагане на обществена поръчка, са неправилни.
С оглед горните съображения възражението на касатора за наличие на нарушение на диспозитивни норми на ЗОП и ППЗОП в решението за отмяна на решението на възложителя се преценява от настоящата инстанция като основателно.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че Комисията за защита на конкуренцията неправилно е отменила решението на възложителя и незаконосъобразно е върнала преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, като изложените в тази връзка мотиви в решението са необосновани.Незаконосъобразни и необосновани са правните изводи на КЗК в обжалваната част на решението, което обуславя неговата отмяна. След отмяната на обжалваното в настоящото производство решение на КЗК следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което жалбата на [фирма] със седалище [населено място] срещу крайния акт на възложителя в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на разноски, предвид представения списък /л. 67 от делото/ е основателно само за производството пред ВАС, защото, освен че е направено своевременно, е и доказано за сумата от 9060 лв., съобразно данните от адв. п., приложено на л. 62 от делото.С оглед липсата на възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК,вр. с чл. 144 АПК, за производството по настоящето дело за касатора следва да бъдат определени разноски в този размер, Посочената сума [фирма] със седалище [населено място] следва да бъде осъден да заплати на тази страна.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 2 от АПК вр. чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 294/15.03.2018г., постановено по преписка № КЗК-97/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което по жалба на [фирма] със седалище [населено място] е отменена Заповед № 9/02.01.2018г. на кмета на община Х. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Х. по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 9 и процедурата е върната на възложителя за ново разглеждане на документите за подбор на класираните на първо и второ място участници И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма] със седалище [населено място] против Заповед № 9/02.01.2018 г. на кмета на община Х. за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Х. по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 9.
ОСЪЖДА [фирма] със седалище [населено място], чрез управителя Д. Г., да заплати на [фирма] със седалище [населено място], с участници [фирма], и [фирма], чрез управителя, сумата 9060 (девет хиляди и шестдесет) лева, представляващи разноски за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.