Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Н.К, от [населено място], [улица], чрез адв.. Ц, срещу решение № 275 от 10.07.2018 г., постановено по адм. дело № 244/ 2018 г. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ДК-10-СЗР-4/25.01.2017 г. издадена от началника на РДНСК –Северозападен район – Враца.

В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждане на разноски.

Ответника - Началник на РДНСК – Враца, чрез юрисконсулт Аврамов, оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответните страни – М.Й и Ц.Й не ангажират становище по жалбата.

Ответната страна -„Еуротрейдинг Конструкциони“ ЕООД, чрез адв.. В, в отговор на касационната жалба, оспорват същата, като неоснователна и недоказана. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на оспорване пред Административен съд - Враца е била заповед № ДК-10 -СЗР-4/25.01.2017 г., издадена от началника на РДНСК - Северозападен район (СЗР) – Враца, с която на основание чл. 216, ал. 6 ЗУТ е отхвърлена жалбата на Н.К против разрешение за строеж № 131/14.12.2016 г. на Главния архитект на О. В.

За да постанови обжалваното решение, съдът е приел за установено, че с обжалваното пред началника на РДНСК - СЗР разрешение...