Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП), чрез процесуалния му представител, против решение № 6085 от 06.10.2016 г. постановено по адм. дело № 2836 по описа за 2016 г. на Административен съд София – град (АССГ), с което по жалба на [фирма] е отменена негова заповед № 89 от 20.01.2016 г.

Касационният жалбоподател излага подробни оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът е достигнал до неправилно заключение, че в конкретния случай не е налице нелоялна, агресивна търговска практика. Неправилно съдът е счел, че административният орган не е доказал извършеното от търговеца нарушение. В случая при извършената проверка е установено, че в обекта на търговеца се предлага ученически комплект на цена 1, 20 лв., включващ ученическа книжка с отпечатана цена 0, 30 лв., ученическа лична карта, с отпечатана цена 0, 05 лв. и два броя подвързии за тях, без обявена цена за брой. По безспорен начин е доказано, че изброените артикули не могат да бъдат закупени отделно от потребителите. В констативния протокол, ясно и точно е записано, че по време на проверката е било констатирано, че не може да се закупи част от комплекта. По време на проверката са изложени аргументи от К. К., представляващ едноличния търговец, че ученическите пособия са продавани като комплект, защото са закупувани като такъв от доставчиците. Неоснователно в мотивите си съдът е кредитирал показанията на разпитания по делото свидетел, който с показанията си явно защитава тезата на търговеца. За да се приемат за достоверни показанията е следвало да бъдат подкрепени с писмени доказателства, като например касова бележка или други документи за извършените продажби от...