О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1631

София, 13.06.2023 г.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия М.Христова ч. гр. дело № 1544 по описа за 2023г. взе предвид следното:

Производството е образувано по частна касационна жалба от „ЛУКС БИЛДС Ц.С.“ ЕООД, чрез адвокат Л. Ш., срещу постановеното определение №100/06.02.2023г. по в. ч.г. д.№69/2023г. на Апелативен съд Варна, с което е потвърдено определение №4436/29.11.2022г. по г. д.№1062/2022г. на Окръжен съд – Варна за оставяне без разглеждане на молбата на жалбоподателя за възстановяване на срока по чл. 131 от ГПК за подаване отговор на исковата молба, по реда на чл. 64 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че определението на въззивния съд е недопустимо, тъй като се е произнесъл по евентуално предявеното искане, за разглеждането на което не се е сбъднало условието. Излага, че съдът е следвало да разгледа първо редовността на връчването на препис от исковата молба и приложенията и искането за повторното им връчване, като едва след това да се произнесе по молбата за възстановяване на срока за подаване на писмен отговор. По същество моли съда да отмени обжалваното определение.

Ответникът Л. А. С. с писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, чрез адвокат С. П., оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че съобщението по чл. 140 от ГПК е получено от упълномощен представител на ответника – Н. И. В., с дата предхождаща получаването на съобщенията. В определение №2774/25.07.2022г. изрично е посочено, че по делото не е постъпил писмен отговор, поради което от тази дата е започнал да тече и срока по чл. 64, ал. 3 от ГПК – това е момента, в който ответникът е узнал за пропускането на...