Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение № 3365 от 16.05.2016 г. постановено по адм. дело № 1600 по описа за 2016 г. на Административен съд София-град (АССГ).

Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че решаващият съд правилно е приел, че не е налице твърдяната от Комисия за защита на потребителите (КЗП) неяснота дали договореният срок касае доставка от производителя до продавача или от производителя до потребителя, както и че посоченият срок е фиксиран. Неясно е обаче какво е мотивирало съда, след като е приел че срокът е фиксиран, да приеме че той е ориентировъчен, поради което е налице противоречие в мотивите на оспореното решение. Неправилно е прието от съда, че е налице едностранно изменение на срока на доставка. От представените по делото копия от сметки на клиентката, където е положен нейният подпис, ясно се установява, че срока за изработка и доставка е предоговорен, като е договорено клиентката да получи допълнителни бонуси. В нито един момент тя не е била в неведение какъв ще е срокът на изработка и доставка на поръчаната от нея стока. Наличието на съглашение за удължаване срока на доставка се установява и от факта, че клиентката е приела стоката без забележки. Неправилен е изводът, че оспорената заповед е издадена при правилно приложение на материалния закон, както и че е осъществен съставът на чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, предл. 3 от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП). Не е налице една от изискуемите в закона предпоставки за наличие на нелоялна търговска практика, а именно дружеството да не предоставя своевременно съществена информация. По посочените и по подробно изложени в касационната...