Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. Х. ЧЛЕНОВЕ:ДИАНА ГЪРБА. А. при секретар Р. Х. и с участието на прокурора С. П. докладваното от председателяТ. Х. по адм. дело № 11430/2021

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Образувано е по касационна жалба подадена от Консорциум „RDF - Ф. П. П. София 2021 с участници „Микс констръкшън“ ООД, „Осал енержи иншаат чевре текноложилери санайи ве тиджарет“ Лтд, „Международна корпорация Донгфанг електрик“ и „Техническо оборудване за опазване на околната среда Евърбрайт (Чанжоу)“ Лтд, чрез адв. Л., срещу решение № 1003 от 21.10.2021 г. по преписка № K3K-653/654/659/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

В касационната жалба и в съдебно заседание се развиват доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди сe необоснованост на извода на КЗК за незаконосъобразното отстраняване на участника ДЗЗД Термо атом, поради посочване на цени в приложение А9, в което в шест от седемте листа са посочени цени на резервни части, както и необоснованост на извода, че посочените от участника цени са индикативни и не дават представа за действителната цена, която следва да бъде отразена в ценовото предложение. Излага доводи, за необоснованост на изводите на КЗК за неправилното отстраняване на участника ДЗЗД „Термо атом“ и поради факта, че основанието за отстраняване не е разгледано в неговата цялост. Освен посочването на цени в приложение А9 по отношение на стратегическите резервни части отстраненият участник е посочил цени и по отношение на бързоизносващи се части по отношение на които в текста на български език в приложение А9 липсва изразът на английски, който е счетен като изискващ посочване на цени в техническото предложение.

Неправилно е прието, че тъй като приложение А12 е част от техническото приложение, участникът правилно е представил приложение А12Ь към техническата си оферта.

Излагат се доводи за необоснованост на изводите на КЗК за несъответствие на техническото предложение на оспорващото дружество с технически параметри предвидени от възложителя. Твърди се че при липса на техническа компетентност КЗК безкритично е възприела тезата на дружеството, класирано на второ място за посочени нереалистични високи и обективно неизпълними стойности, посочени в техническото предложение, с което напълно е игнорирала становището на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, включваща специалисти със съответстваща компетентност, разгледала даденото разяснение по техническата оферта. Твърди се, че изводите за несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя не са мотивирани. Излага доводи за необоснованост на извода за несъответствие на ценовото предложение на участника, определен за изпълнител с изискванията на възложителя. Този извод е направен без да са съобразени условията на възложителя за провеждане на процедурата, предвидени в дадени разяснения по реда на чл.ЗЗ от ЗОП.

Твърди се, че решението на КЗК в което се приема, че е декларирана грешна стойност от участника „RDF - Ф. П. П. София 2021“ в приложение В 1 Цени и условия на плащане“, което е било условие за отстраняването му, е постановено в противоречие с чл. 2 от ЗОП, в който е заложен принципът на равнопоставеност на всички участници в обществената поръчка; решението е постановено в противоречие с чл. 196, ал. 3 и чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП, доколкото КЗК се е произнесла въз основа на общи и неясни възражения от страна на Консорциум „София РДФ 2021“, както и се е произнесла извън правомощията си. Твърди се, че КЗК се е произнесла и в нарушение на чл. 70, ал. 6, предл. първо и второ от ЗОП, тъй като е приела, че оплакването на жалбоподателя, че посочените стойности от участник № 2 за генерирана дънна пепел от скарата на котела са „нереални и невъзможни“. В противоречие с данните, съдържащи се в Техническото предложение на консорциума „RDF - Ф. П. П. София 2021“ КЗК приема, че е налице неспазване на условията на възложителя относно приетите образци на документи, както и неправилно са възприети изводи за несъответствия на ценовото предложение на спечелилия участник с изискванията на възложителя. Иска се отмяна на решението на КЗК и постановяване на ново решение по съществото на спора. Претендират се разноски.

Срещу същото решение на КЗК е подадена втора касационна жалба от Консорциум „София РДФ 2021“, чрез адв. С. в частта му по т. 2 от диспозитива, с която преписката се връща на възложителя за ново разглеждане на техническите оферти на участниците, съобразно мотивите на решението. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение в сочената част поради допуснати нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Неправилно КЗК е приела, че не са налични основания за отстраняването на участника „RDF - Ф. П. П. София 2021“ поради несъответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя. Според касационния жалбоподател, изначално този участник, в изготвените от него ЕЕДОП, не е предоставил и декларирал изискуемата съгл. чл. 54 и чл. 55 от ЗОП информация за личното състояние на участника, съответно за съдружниците в обединението. Излагат се подробни съображения за необоснованост на извода за наличие на основания за отстраняване на офертата на К. С. РДФ 2021. На първо място се твърди, че неправилно е прието за основателно възражението на ДЗЗД „Термо атом“ за несъответствие на ценовото предложение с утвърдения от възложителя образец. Според касационния жалбоподател, цитираните изисквания създават задължение за бенефициентите, какъвто е възложителя, но не и за участниците във възлагателната процедура. Изводът за несъответствие на ценовото предложение с изискванията на възложителя е направен без да бъдат съобразени дадени разяснения по реда на чл.ЗЗ от ЗОП, които, обявени по съответния ред, стават част от условията за провеждане на процедурата. Излага доводи за необоснованост на изводите на КЗК относно липсата на основания за отстраняване на участника ДЗЗД „Термо атом“. Счита, че Комисията неправилно е възприела изискване в документацията за участие, формулирано на английски език, като задължително за посочване на ценови параметри в техническата оферта. Освен това се излагат доводи, че ако този израз е включен по отношение на стратегическите резервни части, то по отношение на бързоизносващите се части не е включен, а и в тази част на техническата оферта участникът е посочил ценови параметри. Като необоснован е преценен и изводът, че двете части на приложение А12 следва да се представят като част от техническото предложение, както е сторил отстранения участник. В документацията за участие изрично е посочено, че приложение А12Ь следва да се представи като част от ценовата оферта. Излагат се доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в недопускане на искана с жалбата експертиза. Твърди се, че КЗК формално е отклонила искането и сама е разгледала спорни технически параметри, без да разполага с необходимите специални познания. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на решението в обжалваната част, а именно по отношение на диспозитива в частта по т.2 и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етапа преценка на съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор на участника, класиран на първо място и определен за изпълнител. При условията на евентуалност заявява искане при отмяна на решението на КЗК изцяло по друга жалба преписката да се върне за ново разглеждане от КЗК, предвид изложените доводи за допуснато съществено процесуално нарушение.

Подадена е и трета касационна жалба от „Т. С. ЕАД. С тази касационна жалба се излагат съображения за неправилност на решението на КЗК като необосновано и при допуснати нарушения на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че неправилно КЗК е приела, че липсват основания за отстраняване на участника ДЗЗД „Термо атом 2021“ поради посочване на единични цени извън ценовото предложение, както и че неправилно КЗК е възприела наличието на съществени изменения в образеца на ценовото предложение от класирания на второ място участник Консорциум „София РДФ 2021“. Твърди се, че неправилно е прието, че е била допусната грешка при извършването на оценка на двете допуснати оферти по Подпоказател С6 - Нива на диоксини и фурани и относно посочване на стойности в kw/h вместо Mw/h. В тази връзка се оспорват и констатациите на КЗК относно неправилното оценяване на участника консорциум „София РДФ 2021“ по подпоказател С7 - количества отпасен отпадък - „летяща“ пепел. Отделно от изложеното се споделят и констатациите, изложени и в жалбата на Консорциум „RDF - Ф. П. П. София 2021“. Иска се отмяна на решението на КЗК. Претендират се разноски.

Ответникът - ДЗЗД „Термо атом 2021“ - в писмен отговор чрез адв. П. изразява становище за неоснователност на подадените касационни жалби. Иска се потвърждаване на решението на КЗК. Претендират се разноски.

Ответникът - „ДЗЗД „Г. Р. 2021“ - редовно призован, не изразява становище.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Касационната жалба на Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ е подадена от лице, за което решението е неблагоприятно и в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Касационната жалба на „Т. С. ЕАД е подадена от лице, за което решението е неблагоприятно и в срока по чл.216, ал.1 от ЗО, поради което разглеждането на жалбата е допустимо. Разгледана по същество жалбата е основателна.

С касационната жалба, подадена от Консорциум „София РДФ 2021“ е оспорено решението, в частта по т.2 от диспозитива на решението, която засяга правата на този участник с оглед дадените указания към възложителя за продължаване на процедурата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № D7827048/23.07.2021 г. на изпълнителния директор на Т. С. ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Проектиране, вкл. авторски надзор и изграждане на инсталация за комбинирано производство на енергия в София с оползотворяване на rdf-гориво, в това число подготовка, закупуване/доставка/монтаж (пускане в експлоатация) на необходимото оборудване, съоръжения и обзавеждане, както и надзор върху работата на инсталацията за тригодишен период, включващ: отстраняване на дефекти през периода за уведомяване на дефекти, подпомагане в експлоатацията и поддръжка, и обучение на персонала, открита с решение № D 81097/06.01.2021 г., уникален номер в РОП на АОП 00277-2021-0001.

Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт на възложителя. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение КЗК приема за установено от фактическа страна следното:

С решение № D 81097/06.01.2021 г. е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, вкп. авторски надзор и изграждане на инсталация за комбинирано производство на енергия в София с оползотворяване на rdf-гориво, в това число подготовка, закупуване/доставка/монтаж (пускане в експлоатация) на необходимото оборудване, съоръжения и обзавеждане, както и надзор върху работата на инсталацията за тригодишен период, включващ: отстраняване на дефекти през периода за уведомяване на дефекти, подпомагане в експлоатацията и поддръжка, и обучение на персонала.

С решението са одобрени обявлението и документацията.

С оспореното решение № D 7827048/23.07.2021 г. на изпълнителния директор на „Т. С. ЕАД е определен за изпълнител на обществената поръчка класираният на първо място участник обединение „RDF Ф. П. П. София 2021“.

С т. 3 от решението са отстранени участник № 1 - Обединение „Гео ран 2021“ ; участник № 4 - Дружество по ЗЗД „Термо атом 2021 на основание: чл. 107, т. 1 от ЗОП и чл, 107, т. 5 от ЗОП.

Изложени са били фактически основания, че вторият от отстранените участници не е изпълнил условия, посочени в документацията за участие в процедурата и е подал оферта, която не отговаря на условията за начин и срок на представяне, поради следното: В шест от седем представени листа участникът е посочил цени на резервни части, а именно в листове, озаглавени, както следва: общ списък на резервните части; комеф резервни; резервна инструментация; контролен клапан резервен; клапан резервен; почистващи системи резервни. ИВ листа общ списък на резервните части е посочена обща цена за „резервни части за цялата доставка“.

Във файла 2.10.4. Приложение към Приложение А9 Капитализирани резервни части и износни части TME.pdf са налични цени на критични резервни части и критични износени части в колони „Единична цена“, „Обща цена критични резервни части“ и „Обща цена критични износени части“.

Така, участникът, от една страна, е представил елементи на ценовото си предложение извън раздела „Ценово предложение“, което представлява несъответствие с поставено от възложителя изискване в документацията за участие. От друга страна, участникът не е декриптирал елементи на ценовото си предложение в срока по чл. 9л, ал. 4, т. 2 от ППЗОП, като вместо това е предоставил предварително информация за цени, представляващи част от ценовото предложение, така че да са видни още на етапа на разглеждане на техническите предложения на участниците, което е основание за отстраняване съгласно чл. 107, т. 5 от ЗОП.

По жалбата на ДЗЗД „Термо атом 2021“ КЗК е приела от правна страна, че е частично основателна. Изложено е, че в документацията за обществената поръчка е посочено, че предложението за изпълнение на поръчката се попълва в съответствие с формата на приложение А - Техническо предложение и се обособява в раздели в съответствие с приложените спецификации, част от които е приложение А9 технически спецефикации за бързоизносващи се и резервни части. Според КЗК в списъка на стратегическите резервни части се посочват наименованията или видовете на резервните части, price and regulating prices valid по време на целия период за уведомяване за дефекти. Според КЗК в документацията за участие, която се публикува двуезично на български и на английски език, е налице изричен текст, съгласно който при противоречие между текстовете на български и английски, приоритет има текстът на български език. Изискването, поставено само на английски език, се намира и във варианта на български език, и в английския текст, поради което не може да се игнорира, поради което чрез залагането на разглеждания текст, възложителят изисква представянето на ценови стойности на резервните части както в техническото предложение, така и в ценовото предложение.

Според КЗК посоченото не е основание да се приеме, че е налице основание по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, водещо до прекратяване на процедурата. Според КЗК това е така, тъй като изискването касае посочване на елементи на цената, които не са определени окончателно в офертата и като такива следва да се съдържат както в ценовото предложение, така и в договора, сключен с изпълнителя.

С оглед на изложеното КЗК е приела, че ДЗЗД „Термо атом 2021“ правилно и в съответствие с документацията е посочил спорните индикативни стойности в приложение А9 и не следва да бъде отстраняван на това основание от участие в процедурата.

Изложени са доводи, че при така констатирано несъответствие при изготвянето на офертите на двамата класирани участници, те следва да бъдат предложени за отстраняване от по - нататъшно участие в процедурата.

КЗК е счела, че и следващото основание за отстраняване на ДЗЗД „Термо атом 2021“ от процедурата е неправилно.

Съгласно констатацията на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, изложена в протокол 2 относно наличие към техническата оферта на ДЗЗД „Термо атом 2021“ на файл „SOFRDF-5331-012A 12Ь PerformGuarantees_bg_-dec-acc-30-12-20.pdf , в който „се съдържа приложение А12.Ь - данни за гаранциите - технологични гаранции, в което участникът е представил предложение за стойности на технологичните гаранции, изискани от възложителя, а същите следва да са част от Приложение В1, което се подава като част от Ценовото предложение“, тъй като данните в Приложение А12.Ь. представляват предложения с парично изражение съгласно на чл. 39, ал. 3, т. 2 от ППЗОП.

Посочено е, че изложената констатация на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е неправилна, тъй като не е съобразена с действителното съдържание на документацията. Не се спори, че приложение А12 е съставено от две части - А12а и А12Ь, т. е. тези две части съставят приложение А12, за който в документацията няма самостоятелен образец. В документацията изрично е посочено, че приложение А12 е част от техническото предложение на участниците. В този смисъл следва да се приеме, че ДЗЗД „Термо атом 2021“ правилно и в съответствие с утвърдената документация е предложил спорното приложение А12Ь, като неразделна част от приложение А12, към техническата си оферта, като това не представлява основание за отстраняването му от процедурата.

По твърденията че обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ и Консорциум „София РДФ 2021“ незаконосъобразно са допуснати до участие и класирани, въпреки че ЕЕДОП-ите, представени от тези участници не отговарят на изискванията на възложителя и по-конкретно, че обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ е представил ЕЕДОП-и, които не са попълнени съгласно законовите изисквания и не са подписани с електронен подпис от всички задължени лица КЗК е изложила съображения, че тези твърдения са бланкетни.

За основателни са приети възраженията на ДЗЗД „Термо атом 2021“ във връзка със съществени несъответствия в ценовата оферта на участника, класиран на второ място - Консорциум „София РДФ 2021“, които представляват самостоятелни основания за отстраняване на офертата от по-нататъшно участие в процедурата.

Според КЗК, участникът е въвел съществени изменения в образеца на ценово предложение, така както са описани в жалбата. КЗК е счела, че посочените изменения в образеца на ценово предложение са основание за отстраняване на офертата, тъй като са изтрити реквизитите в челото на бланката на възложителя, които съдържат информация за проекта, както и за финансирането на последния през Европейската банка за развитие. Като такова основание е възприет и фактът, че този участник е добавил нова таблица, несъществуваща в образеца на възложителя. Участникът е добавил и попълнил таблицата съгласно собственото си усмотрение, с което според КЗК е представил ценово предложение, което не е съответно на образеца, утвърден от възложителя.

Прието е, че Консорциум „София РДФ 2021“ е изменил входящите данни, заложени от възложителя в Приложение А12Ь - Гаранции за изпълнение, Данни за гаранциите - технологични гаранции, Таблица 4 Технологически гаранции и данни консумативи, на страница 6, поради което е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата.

За основателни са приети възраженията, че в Протокол № 2 от работата на комисията, в таблицата на стр. 29 на ред Подпоказател С6 - Нива на диоксини и фурани стойностите са зададени в mg/Nm3, а не в ng/Nm3, както е изискано от възложителя и представено в офертите на участниците. Според КЗК, това не може да бъде прието за техническа неточност при възпроизвеждането на мерната единица на предложените от участниците параметри, както твърди възложителят. Допуснатата грешка създава основателно съмнение, че е налице неблагоприятно изкривяване на резултата от оценяването, доколкото той не е съобразен с методиката за оценка на офертите.

На следващо място, КЗК е счела, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП не е направила проверка на декларираните стойности за производство на енергия от страна на участника ДЗЗД „RDF Ф. П. П. София 2021“. Участникът е декларирал по - ниско КПД на инсталацията, но декларира по-високи стойности на генерирана енергия при еднакво количество на горивото на входа на котела, което според КЗК е технически невъзможно. Органът по преразглеждане счита, че след като комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП не е изложила свои мотиви в тази насока е необходимо при новото разглеждане на преписката да изследва посочените обстоятелства и да изложи надлежни мотиви, поради които приема за коретно посочване на тези параметри.

Прието е, че видно от декларираните от участник ДЗЗД „RDF Ф. П. П. София 2021“ данни в Приложение В1 „Цени и условия на плащане“, стойността за „Произведени количества в MWe” е декларирана в грешна стойност, а именно - „20,8 kw/h“ от участника. Според КЗК, съгласно образеца, утвърден от възложителя, посочената стойност е следвало да е в мерна единица Mwe. КЗК е счела, че като не е съобразил изискването на възложителя, участникът е декларирал стойност в kw/h, което е в разрез с предварително обявените условия на възложителя и самостоятелно основание за отстраняване на офертата от по-нататъшно участие.

В Протокол № 2 комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е взела стойност от 180 кг/час за показател С) Екологични и технически стойности (ETV), подпоказател С7 „Количества опасен отпадък - „летяща пепел” на участник Консорциум „София РДФ 2021“, който подход е счетен от КЗК за неправилен, тъй като крайният продукт се състои от летящата пепел от котела и остатък от пречистване на димни газове, които технологично не могат да бъдат разделени, и заедно формират подпоказател за оценка С7 „Количества опасен отпадък - летяща пепел”. Според КЗК комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е следвало да оцени подпоказател С7 „Количества опасен отпадък - летяща пепел” чрез сбора от двете стойности, а не само чрез стойността за пепел от котела.

По жалбата на Консорциум „София РДФ 2021“ КЗК е приела от правна страна, че неспазването на инструкцията на АОП, в резултат на което не е коригирано името на подаващия офертата, а е оставено автоматично генерираното от системата наименование на потребителя (в случая „Микс-констръкшън“ ООД), от чийто профил е подадена офертата, се приема в практиката на КЗК за формално нарушение, което не лишава подалия оферта от качеството участник в процедурата и не опорочава офертата по начин, налагащ отстраняване от участие, поради което този довод е счетен за неоснователен.

На следващо място КЗК е приела, че класираният на първо място участник 2 - Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Според КЗК в протокол 2 от дейността на комисията, на 15.06.2021 г. в 16:06:43ч. чрез ЦАИС-ЕОП участникът е представил разяснения, изискани на основание чл.104, ал.5 от ЗОП. Отново видно от протокол № 2, освен разяснения за предлаганите стойности на NOx, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е изискала разяснения от участника и по други въпроси. По отношение на получените разяснения относно стойностите на NOx, комисията се е задоволила единствено да констатира, че посочените от участника стойности на NOx не надвишават допустимата от възложителя стойност. Според КЗК, липсват каквито и да са мотиви, от които да е видно какви точно разяснения е предоставил участникът и доколко същите са логически и технически издържани, както и дали реално обосновават толкова ниски нива на NOx.

Комисията за защита на конкуренцията приема, че участник 2 - Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката - основание за отстраняване по чл.107, т.2, б „а“ от ЗОП. При това положение, вместо да предложи за отстраняване участника от процедурата, оценяващата комисия неправилно и в нарушение на посочената законова разпоредба е оценила техническото и ценовото предложение на участника Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“.

С обжалваното решение КЗК отменя решение № D7827048/23.07.2021 г. на изпълнителния директор на „Т. С. ЕАД и връща преписката за ново разглеждане на съобразно мотивите на решението.

Жалбата подадена от ДЗЗД „Гео ран 2021“ е преценена като неоснователна. В тази част решението не е оспорено, поради което не е предмет на касационната проверка и е влязло в сила.

Обжалваното решение е неправилно. При постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Правните изводи са необосновани и в нарушение на материалния закон.

По жалбите подадени от Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“, К. С. РДФ 2021 и Т. С. ЕАД, в частта с която са оспорени правните изводи КЗК за основателност на подадената жалба от ДЗЗД Термо атом.

1.По възраженията в касационните жалби за необоснованост на изводите на КЗК за незаконосъобразното отстраняване на участника ДЗЗД „Термо атом“.

Основателни са възраженията на касационните жалбоподатели за необоснованост на извода на КЗК за съответствие на предложението на участника ДЗЗД „Термо атом“ с изисквания на възложителя, предвидени в конкурсната документация.

Във файла 2.10.3. Приложение А9 - Бързоизносващи се и стратегически резервни части са налични седем листа, като в шест от седемте листа участникът е посочил цени на резервни части, структурирани в две колони, а именно единична цена и обща цена за цялата прогнозна доставка. В листа общ списък на резервните части е посочена обща цена за „резервни части за цялата доставка“. Във файла 2.10.4. Приложение към Приложение А9 Капитализирани резервни части и износни части са налични цени на критични резервни части и критични износени части в колони „Единична цена“, „Обща цена критични резервни части“ и „Обща цена критични износени части“.

Съобразно Документацията за участие, част III, указания към участниците, раздел 2 съдържание на документите за участие и изисквания, т. 2.4.2 Съдържание на Ценовото предложение: „Ценовото предложение трябва да бъде попълнено съгласно приложения образец В. Съгласно приложение С - методика за оценка на офертите “Price” е цената, посочена в т. 1 от таблицата в ценовото предложение, включително резервни и износващи се части.

За да стигне до правен извод, че посочените стойности не дават основание за отстраняване на офертата на участника ДЗЗД „Термо атом“, КЗК приема, че в спецификацията на износващите се и резервните части (Приложение на А9 на възложителя) по отношение на стратегическите резервни части е предвидено изискване за прилагане на списък, в който се посочват наименованията или видовете на резервните части, price and regulating prices valid по време на целия период за уведомяване за дефекти. При това посочено изискване според КЗК единствено офертата на отстранения участник е съобразена с изискванията на възложителя. Този извод е незаконосъобразен и необоснован.

Безспорно е установено, че в техническата оферта на участника ДЗЗД „Термо атом“ в приложение А9 са посочени ценови параметри, което е недопустимо съгласно императивната разпоредба на чл.39, ал.З, т.2 от ППЗОП. В документацията за участие Част III, Указания към участниците, раздел II Съдържание на документите за участие и изисквания, възложителят изрично е посочил, че участници, които по някакъв начин са включили в офертата си извън раздела „Ценово предложение“ елементи, свързани с предлагана цена/ или части от нея/ се отстраняват от участие в процедурата.

Съгласно приложение В – Ценово приложение, утвърден образец в конкурсната документация, т. I финансови параметри за изпълнение на поръчката, т.2 и т.3 изрично е предвидено посочване на сумите, необходими за бързоизносващите се и стратегически резервни части, в съответствие със спецификациите по приложение А9. По този начин възложителят по безспорен начин е предвидил, че в приложение А9 се включва номенклатурата на резервните части – стратегически и бързоизносващи се, а ценовите параметри се включват в приложение В – ценово предложение.

Не могат да се споделят изводите на КЗК, че посочените цени са индикативни, а не окончателни. Никъде в конкурсната документация и условията за участие възложителя не е предвидил представяне на индикативни цени. Такова понятие не е дефинирано от възложителя в частта от документацията, в която са посочени дефинитивните понятия, поради което стигайки до извод за посочване на индикативни цени, Комисията за защита на конкуренцията по недопустим начин е допълнила, понятие което не е дефинирано от възложителя.

Съгласно разпоредбата на чл.101, ал.5 от ЗОП представянето на офертата следва да е съобразено с изискванията на възложителя, така както са регламентирани в документацията за участие и не може да нарушава императивни изисквания предвидени в Закона за обществените поръчки и Правилника за неговото приложение. Посочването на показатели с парично изражение извън ценовата оферта нарушава изискванията на възложителя, предвидени в конкурсната документация и изрично е предвидено като основание за отстраняване. Ако за участника е било неясно дали възложителят, в нарушение на императивни законови норми, е изискал посочване на ценови параметри в техническото предложение, е следвало да поиска разяснения по реда на чл.ЗЗ от ЗОП. Още повече, че текста на който се позовава е употребен в документацията на език, различен от българския, а възложителят изрично е посочил, че езика, който има приоритет в документацията за участие е българският.

На следващо място необоснован е изводът на КЗК, че посочването на ценови параметри в списъка на бързоизносващи се части, за който в документацията за участие не е посочен изразът price and regulating prices valid не е достатъчно основание за отстраняване на офертата. Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.З, т.2 от ПППЗОП ценовото предложение включва всички предложения по показател с парично изражение. В случая отстранения участник е посочил ценови параметри в техническото предложение, което съставлява съществено нарушение на изискванията за представяне на офертата и основание за отстраняване по чл.107, т.1 от ЗОП.

В тази връзка, настоящият състав прецени като необоснован изводът на КЗК, че офертите на участниците, класирани на първо и второ място не отговарят на изискванията на възложителя и е следвало да бъдат отстранени, тъй като в приложение А9 не са посочени цени на резервните части.

Необоснован е изводът на КЗК за незаконосъобразното отстраняване на участника ДЗЗД „Термо атом“, поради представяне на приложение А12 в двете му части, като част от техническото предложение. В документацията за участие възложителят точно и изрично е предвидил, че приложение А12Ь следва да се представи като част от приложение В “Ценово предложение“, а именно приложение В1. Съобразно документацията за участие, част III, Указания към участниците, Раздел 2 съдържание и документи за участие и изискванията, т.2.4.3 Приложения към ценовото предложение е предвидено следното „Стойностите по видове капитализирани разходи за експлоатация и поддръжка се посочват в приложение В1, което се подава като част от Ценовото предложение, тъй като данните в него представляват предложения с парично изражение. Това безспорно указание за представяне на офертата е потвърдено и с дадени разяснения №10, по въпрос №2.1.2. На поставен въпрос, възложителят изрично посочва, че към техническото предложение се прилага приложение А12а и не се прилага приложение А12Ь. Прилагайки приложение А12Ь към техническото предложение, участникът е представил на първо място оферта, която не отговаря на условия, предвидени в документацията за участие и съставлява основание за отстраняване по чл.107, т.1, предложение 2 от ЗОП. В същото време неизпълнението на изискването на възложителя приложение А12Ь да се приложи към ценовото предложение съставлява условие, касаещо представянето на офертата и несъобразяването с изискванията на възложителя за структуриране и представяне на офертата и е основание за отстраняване по чл.107, т.5 от ЗОП.

Изводите на Комисията за защита на конкуренцията за незаконосъобразното отстраняване на участника ДЗЗД „Термо атом“ са необосновани и незаконосъобразни. Като е стигнала до правен извод за незаконосъобразното отстраняване на този участник, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено.

2.По доводите в касационните жалби за несъответствие при представяне на офертата на участника Консорциум „ София РДФ 2021“, поради несъобразяване с изисквания в утвърдената конкурсна документация.

Необосновани са изводите на Комисията за защита но конкуренцията за наличие на основания за отстраняване на офертата на участника класиран на второ място Консорциум „ София РДФ 2021“.

Неообоснован е изводът, че този участник е представил ценова оферта, която не съответства на приложения към документацията образец, тъй като е заличена информацията за проекта и начина на финансиране. С. Е. наръчник за прилагане на правилата за информация и комуникация 2014 - 2020г, задължение за поставянето на лого и указания за съфинансиране от европейските фондове е предвидено за бенефициента, който в случая е възложителят. Такова изискване не е предвидено за трети лица, каквито в случая са участниците в процедурата. Непосочването на логото на проекта, както и начина на финансиране не съставлява съществено нарушение на начина представяне на ценовото предложение. Преценката за съответствие включва единствено съобразяване на ценовото предложение с изискванията на възложителя, така както са предвидени в документацията за участие.

Неоснователен е и доводът, че представената от участника, класиран на второ място ценова оферта не съответства на утвърдения образец, тъй като в приложение А12Ь гаранции за изпълнение, данни за гаранциите - технологични гаранции е включена допълнителна таблица. Следва да се отбележи, че за тази таблица е посочено, че е в отговор на разяснение №18, въпрос №3 и поради тази причина не е включена в образеца, утвърден преди да бъде дадено от възложителя разяснението. Изводът на КЗК, че тази информация е следвало да се представи в отделен документ, а не като структурирана в отделна таблица е необоснован. След като възложителят, с дадени разяснения, които след обявяването им стават част от условията за провеждане на възлагателната процедура, е предвидил изискване за представяне на тези данни, начина по който участника ще съобрази изискването не може да се счита за съществено изменение на образеца, утвърден от възложителя. От изложените от КЗК мотиви, следва извод, че участниците е следвало да съобразят офертите си с изисквания, предвидени в дадените разяснения, но възприема различен начин на структуриране, а не този по който е подходил участника Консорциум „ София РДФ 2021“. След като възложителят не е предвидил изрично изискване данните да бъдат посочени в отделен документ, който да се счита част от утвърдения образец, то всеки начин на структуриране на офертата се възприема като съответстващ на изискванията за представяне на офертата.

На следващо място необосновани са изводите на КЗК, че участника Консорциум „София РДФ 2021“ е изменил входящите данни предвидени от възложителя приложение J - идеен проект. В приложение А1 - основни положения за проектиране, възложителят е уточнил, че предвидените в приложение J проекти и количествени сметки са само ориентир и не са гарантирани от възложителя. Пояснения в този смисъл възложителя е дал и в разяснение №9, т. 11, отговор на въпрос 2. С оглед изричното уточнение, че изходните данни в идейния проект са ориентир и не се гарантират от възложителя, предложението на класирания на второ място участник не е нарушава изисквания на документацията за участие, както неправилно е прието от Комисията за защита на конкуренцията.

3.По отношение на доводите в касационните жалба за установено несъответствие на техническите оферти на участниците класирани на първо и второ място, съответно Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ и Консорциум „ София РДФ 2021“.

На първо място необоснован е изводът на КЗК, че участниците, допуснати до отваряне на ценови предложения са декларирали стойности за диоксини и фурани, надвишаващи многократно задължителните изисквания, заложени в техническата спецификация на обществената поръчка. Формално, КЗК е счела, че предложените стойности следва да бъдат конвертирани от мили - в нанограми, тъй като в протокол №2 на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е допусната техническа грешка в изписването на мерната единица. По недопустим начин КЗК математически е преизчислила оферираните стойности с оглед посочената в протокола мерна единица, без да анализира действителните предложения на участниците, класирани на първо и второ място. В техническите оферти на участниците Приложение О формуляри за технически данни предложените стойности са в мерната единица, предвидена от възложителя в документацията от възложителя, а именно ng/Nm3. Стойности, такива които КЗК приема с обжалваното решение конвертирайки предложените нанограми в милиграми не са предлагани от участниците. Именно посочените от участниците цифрови стойности в релевантната, съгласно документацията мерна единица, са били предмет на оценяване от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП. Допуснатата техническа грешка в протокола относно изписването на мерната единица не може да дава основание за промяна на техническата оферта на участниците.

Необосновани са изводите на КЗК, за допуснато съществено нарушение при представянето на офертата на участника, класиран на първо място относно декларираните параметри в приложение В1 – цени и начин на плащане по отношение на посочената мерна единица за произведена електрическа енергия. Съобразно утвърдените образци участниците следва да декларират само числова стойност, като в колоната, която следва да попълни стойността по този показател е в посочена от възложителя мерната единица. В случая в колоната произведени количества е посочена мерна единица Mw/h. Предмет на анализ и оценка от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е посочената от участника стойност, тъй като съобразно утвърдения образец заявената стойност реферира към посочената в колоната мерна единица. На следващо място този извод е съвсем формален, тъй като изведен без да са съобразени останалите стойности по показателите, включени в приложение А12b, както и в приложение В1. Анализаът на тези стойности сочи по безспорен начин, че заявената стойност е именно в мерната единица посочена в колоната, а не в мерна единица кw/h.

Необосновани са правните изводи на КЗК относно констатирани несъответствия в офертата на участника Консорциум „ София РДФ 2021“ относно технологични и екологични изисквания на възложителя.

КЗК приема, че оценката на участника Консорциум „София РДФ 2021“ по под показател С7 количества опасен отпадък - летяща пепел неправилно е определена от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, тъй като по този показател крайния продукт се състои от летяща пепел от котела и остатък от пречистване на димни газове, които технологично не могат да бъдат разделени, поради което оценяването по този подпоказател е следвало да се извърши след сбора на двете стойности, а не само по отношение на стойността на летящата пепел от котела.

Този извод е в противоречие с утвърдената от възложителя методика за оценка, където по отношение на подпоказател С7 изрично е разписано, че част от техническата оценка на офертите – екологични и технически стойности се оценява количеството опасен отпадък – „летяща пепел“ с максимален брой точки 5 за участника предложил най-малки количества опасен отпадък „летяща пепел“. Следващите предложения се оценяват по алгоритъм, съпоставящ стойността с най-ниски нива и конкретното предложение на оценявания участник. Методиката за оценка не предвижда включване в оценяваната стойност на други продукти от обработка на димния газ, така както са разписани в т.4 от част 0.с, поради което изводът на КЗК за допуснато нарушение изцяло не е съобразен с предвидените от възложителя изисквания и утвърдената методика за оценка.

Останалите доводи на ДЗЗД „Термо атом“ за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура са преценени за неоснователни и не са предмет касационната проверка. Следва да се отбележи, че при разглеждане на тази жалба КЗК е допуснала и съществено нарушение на процесуалните правила, което също не е предмет на касационното производство, но следва да бъде маркирано. С жалбата е направено доказетелствено искане за допускане на техническа експертиза, която да даде отговор на конкретно поставени въпроси за изясняването на които са необходими специални знания. В разпореждане за проучване по преписката, както и в проведеното открито заседание липсва произнасяне по този въпрос. Комисията се е произнесла по доказателственото искане в мотивите на оспореното решение, което е в нарушение на разпоредбата на чл.208 от ЗОП. При разглеждане на отделните групи възражения за незаконосъобразност на оспореното решение, КЗК е дала противоречиви указания за продължаване на процедурата при отмяна на акта на възложителя, което също састъвлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като липсва яснота относно дължимото поведение на възложителя.

С оглед на изложеното настоящият състав счете, че решението на Комисията за защита на конкуренцията, с което е уважена жалбата на ДЗЗД „Термо атом“, по отношение на възприетите за основателни възражения за незаконосъобразното отстраняване на офертата на този участник, както и по отношение на възприетите като основателни възражения представяне на оферти, които несъответства на изискванията на възложителя от участниците класирани на първо и второ място, съответно Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ и Консорциум „София РДФ 2021“ е неправилно и следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събиране на нови доказателства, следва да бъде постановено решение по същество на спора, с което жалбата на ДЗЗД „Термо атом“ да се отхвърли като неоснователна. От приложените по преписката доказателства, по безспорен начин се установява, че офертата на участника не е отговаряла на условия, предвидени в документацията за участие и представената ценова оферта не е отговаряла на условията, предвидени от възложителя. С обжалваното решение на възложителя участникът ДЗЗД „Термо атом“ правилно е отстранен от процедурата на основанията по чл.107, т.1 и т.5 от ЗОП.

От приложените по преписката доказателства и след анализ на изискванията на възложителя относно начина и реда за представяне на офертите не се установяват твърдените от ДЗД „Термо атом“ несъответствия по отношение на участниците Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ и Консорциум „София РДФ 2021“, поради което правилно са допуснати до оценяване на офертите и с оспорения акт на възложителя тези участници са класирани съответно на първо и второ място.

По касационните жалби, подадени от Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ и Т. С. ЕАД, в частта с която са оспорени изводите на КЗК за основателност на жалбата, подадена от К. С. РДФ 2021.

По жалбата на Консорциум „София РДФ 2021“, КЗК приема, че в предложението за изпълнение на участника Обединение RDF Ф. П. П. 2021 е заложено ниво на NOx — 70 mg / Nm3, като техническото решение предвижда използване на селективна некаталитична редукция на NОх. Без да разгледа по същество предложението на този участник и дадените разяснения по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП, както и без да назначи исканата в жалбата техническа експертиза, която в т.9 цели изясняване на именно този спорен въпрос, КЗК стига до правен извод, че е обективно невъзможно да се произнесе по законосъобразността на мотивите на възложителя за приемане на предложението и дадените разяснения от участника. Изводът за немотивиране на решението на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП за приемане на дадените от участника разяснения е необоснован. В протокол №2 изрично е записано, че предложената от участника стойност на NOx като NO2 не надвишава допустимата от възложителя стойност в приложение А12а – гаранции за изпълнение, таблица 3, седми ред и съответства предложената стойност на NOx по т.6 – емисии вредни вещества изпускани в атмосферата от Част 0с – формуляри за технически данни. Изводът на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е направен след анализ на представените от участника разяснения и е в рамките на професионалната компетентност на членовете на комисията. За оборването на тази констатация са необходими специални знания, поради което е поискано и назначаване на експертиза. Комисията за защита на конкуренцията е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не се е произнесла в проведеното открито заседание по доказателственото искане за назначаване на техническа експертиза. Посочването в мотивите на решението, че не се уважава искането за допускане на експертиза нарушава процесуалните правила и довело до неизясняване на спорен въпрос, изискващ специални знания, поради което и правният извод за незаконосъообразност на оспорения акт е необоснован.

КЗК е преценила като основателен доводът на оспорващата страна, че участникът класиран на първо място и определен за изпълнител е посочил нереалистично високи и обективно неизпълними параметри на нетно производство на електрическа енергия и общо производство на топлинна енергия. Изводът на КЗК е направен при изцяло съобразяване на доводите в жалбата, като начина на изчисление на параметрите буквално преповтаря изложения в жалбата алгоритъм. За изясняване на този въпрос е поискано назначаване на техническа експертиза с конкретно поставен въпрос по т.2 от доказателственото искане за оспорващата страна. Отново при липса на произнасяне по това искане, като КЗК е изложила собствени мотиви, с които интерпретира въпроси свързани с предложените технологични данни. За преценката дали оферираните от участника са нереалистични и невъзможни за постигане, както е приела Комисията са необходими специални познания. За изясняване на този въпрос КЗК е следвало да допусне изготвяне на експертно заключение, което да извърши анализ на цялостното техническо предложение. Крайният продукт нетно производство на електрическа енергия и общо производство на топлинна енергия е в пряка корелация с изходните данни и предлаганата технология. В тази връзка следва да се отбележи, че от участника е било изискано разяснение, което е разгледано на експертно ниво от включените в състава на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП лица, притежаващи необходимата компетентност. Напълно ингорирайки работата на експертната комисия, КЗК позовавайки се посочените в жалбата данни е стигнала до извод, че участникът е посочил нереалистично високи и непостижими параметри.

По аналогичен начин КЗК е приела за основателен довода на оспорващия за нереално ниски и невъзможни за постигане посочените от участника Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ количества дънна пепел от скарата в таблица 4 технологични гаранции и данни от Приложение 12b, въпреки, че за изясняване на този въпрос е поискано назначаване на експертиза. Без да се произнесе по предвидения процесуален ред, КЗК е изложила мотиви, в които интерпретира технологични данни без да има необходимата компетентност. В този случай отново е игнорирано изразеното експертно становище на членовете на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, както и изразеното компетентно становище от членовете на комисията за приемане на представено от участника разяснение.

Според настоящият състав за изясняване на въпроси, касаещи техническите характеристики на предложението на участника са били необходими специални знания, като за изясняване на релевантните факти е било необходимо назначаване на техническа експертиза, която да даде заключение по възраженията на оспорващата страна.

Необосновани са правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на изложените мотиви за несъответствие на ценовата оферта на участника, класиран на първо място и определен за изпълнител. Необоснован е изводът, че след като участникът не е попълнил в таблица 4, приложение 12b колони, които не са маркирани от възложителя като неприложими, то подадената оферта не изпълнява изисквания на възложителя. Видно от таблица 4 – технологически гаранции и данни, възложителят е определил в проценти тежестите за целите на оценка на офертата и за целите на изчисляването на обезщетения за загуби. Тежестта до 100% е формирана от стойностите в посочените колони, като и по двата показателя не е определена процентна тежест за оценка на данните от колони „d“ и „f“, поради което неясни са изводите на КЗК, че липсата на данни в тези колони опорочава представената ценова оферта.

Необоснован е изводът, че участникът Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ е представил оферта по отношение на гаранциите за общо производство не са точни числа. Стойностите, пред които е поставен знак тилда се получават като производни от сумиране на други показатели, които участник е декларирал с точно цифрово обозначение. Настоящият състав счита, че и в случая е необходимо назначаване на експертиза, която да даде заключение по спорния въпрос, а именно дали посочената със знак за неопределеност стойност се формира при сбора на други заявени параметри с точно посочени цифрови стойности.

Настоящият състав счита, че и по отношение на останалите констатации на КЗК относно съответствие на представената от участника Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ ценова оферта е необходимо назначаване на експертиза. Извършвайки свои изчисления, Комисията е стигнала до извод, че са налице несъответствия, които дават основание да приеме, че участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. В случая КЗК не дава отговор как констатираните аритметични грешки и разлики в стойностите са се отразила при оценяването на офертите и обявеното класиране.

С оглед на тези съображения, настоящият състав счете изложените от КЗК правни изводи по жалбата на участника, класиран на второ място Консорциум „София РДФ 2021“ са необосновани. Изцяло мотивите реферират към изложените в жалбата доводи без да е извършено дължимото задълбочено проучване по преписката. Въпреки направеното доказателствено искане за назначаване на техническа експертиза, КЗК в нарушение на процесуалните правила – чл.208 от ЗОП, се е произнесла по това искане едва в мотивите на обжалваното решение.

По тези мотиви, настоящият състав счете, че решението в тази част следва да бъде отменено и преписката върната на Комисията за защита на конкуренцията за ново разглеждане с указания за допускане на експертно заключение по поставените въпроси за съответствие на техническата и ценовата оферта на участника Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ с изисквания на възложителя, предвидени в утвърдената документация за участие.

Само за пълнота на изложението, следва да се отбележи, че от обжалваното решение не става ясно какви са указанията за продължаване на процедурата. Разглеждайки отделните възражения в жалбите КЗК е дала веднъж указания за отстраняване на офертите на участници, класирани на първо и второ място, поради представяне на приложение А9 без да са посочени цени на резервните части, каквото било изискването на възложителя, на следващо място в мотивите са дадени указания след връщане на преписката на възложителя да се разгледат техническите оферти на трима от участниците, дадени са указания за отстраняване на участника Консорциум „София РДФ 2021“, поради представяне на ценово предложение, което не съответства на одобрения образец и на последно място са дадени указания за отстраняване на офертата на участника Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Дадените противоречиви указания са обобщени в диспозитива по т.2 от решението като указания съобразно мотивите на решението без да е ясно към кои мотиви реферира даденото с диспозитива указание.

По касационната жалба на Консорциум „София РДФ 2021“, в частта с която се оспорват изводите за липса на основания за отстраняване на Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ поради недоказване на изисквания за лично състояние и критериите за подбор.

С тази жалба е оспорен диспозитива по т.2 от обжалваното решение и дадени указания относно етапа, от който следва да продължи процедурата след отмяна на акта на възложителя.

Оспорва се решението на Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която са преценени като неоснователни доводи на оспорващия участник. Твърди се, че КЗК необосновано приема, че подаване на офертата чрез профила в ЦАИС на един от участниците в Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ /участник 02/ не съставлява съществено нарушение и основание за отстраняване. Не се оспорва по преписката, че офертата на участник №2 е подадена чрез платформата ЦАИС ЕОП от профила на участника в обединението „Микс-Констръкшън“ ООД – водещ партньор. След отваряне на офертите, в протокол №1 е отразено, че офертата се подава от Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“, чрез профила на водещия съдружник „Микс-Констръкшън“ ООД, като от този етап участникът в процедурата е правилно изентифициран. Възлагателната процедура е проведена при тази идентификация на участника. Пропуска на участника да редактира в досието на поръчката наименованието подателя на офертата не може да се квалифицира като съществен порок, който да води до отстраняване на участника. Както правилно приема КЗК няма законова пречка, при участие във възлагателната процедура на неперсонифициран правен субект, който няма регистрация в ЦАИС ЕОП, офертата да бъде подадена профила на участник в обединението, регистриран в платформата.

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за липса на информация за задължените лица по чл.54, ал.2 и ал.3 от ЗОП за участниците в Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“. Противно на твърдението на касационния жалбоподател, по искане на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, участникът е представил документи – удостоверение за актуално състояние и лицензии за търговска дейност, в които фигурират задължените лица. Представените доказателства са подробно описани в т.2.1.2. от протокол №1 на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП. Представените ЕЕДОП-и на задължените лица са подписани в съответствие с допускането, предвидено в чл.41, ал.1 от ППЗОП, поради което правилно КЗК е счела, че не са налице твърдените от оспорващата страна основания за отстраняване.

Неоснователен е и доводът за необоснованост на извода на КЗК за липса на нарушения, свързани с поетите от подизпълнителя ангажименти и съответствието му с изискванията за подбор.

Съобразявайки константната практика, КЗК е стигнала до извод, че с представяне на ЕЕДОП подизпълнителят доказва поетите ангажименти, както и се установяват декларираните изисквания за подбор. Както правилно приема, Комисията за защита на конкуренцията на този етап от възлагателната процедура, за доказване на релевантните към подбора обстоятелства е достатъчно представяне на ЕЕДОП на подизпълнителя, което в случая е сторено.

С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че жалбата на Консорциум „София РДФ 2021“, в частта с която се оспорват изводите за неоснователност на подадената жалба е неоснователна. Изводите на КЗК за липса на основания за отстраняване на офертата на участника Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“ поради непредставяне на доказателства за лично състояние и критериите за подбор са обосновани и законосъобразни, поради което в тази част обжалваното решение следва да се остави в сила.

При този изход на спора и аргумент от разпоредбата чл.226, ал.3 от АПК, приложима на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, съдът не дължи произнасяне по искането за присъждане на разноски за производството.

Воден от горното и на основание чл.222, ал.1 и ал.2, т.1 и т.2, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, приложими на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1003 от 21.10.2021 г. по преписка № K3K-653/654/659/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията, В ЧАСТТА по т.1 и т.2 от диспозитива на решението и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ДЗЗД „Термо атом“срещу решение № D7827048/23.07.2021 г. на изпълнителния директор на Т. С. ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Проектиране, вкл. авторски надзор и изграждане на инсталация за комбинирано производство на енергия в София с оползотворяване на rdf-гориво, в това число подготовка, закупуване/доставка/монтаж (пускане в експлоатация) на необходимото оборудване, съоръжения и обзавеждане, както и надзор върху работата на инсталацията за тригодишен период, включващ: отстраняване на дефекти през периода за уведомяване на дефекти, подпомагане в експлоатацията и поддръжка, и обучение на персонала, открита с решение № D 81097/06.01.2021 г., уникален номер в РОП на АОП 00277-2021-0001.

ВРЪЩА преписката за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията, само в частта, с която по жалба на Консорциум „София РДФ 2021“ е отменено решение № D7827048/23.07.2021 г. на изпълнителния директор на Т. С. ЕАД за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Проектиране, вкл. авторски надзор и изграждане на инсталация за комбинирано производство на енергия в София с оползотворяване на rdf-гориво, в това число подготовка, закупуване/доставка/монтаж (пускане в експлоатация) на необходимото оборудване, съоръжения и обзавеждане, както и надзор върху работата на инсталацията за тригодишен период, включващ: отстраняване на дефекти през периода за уведомяване на дефекти, подпомагане в експлоатацията и поддръжка, и обучение на персонала, открита с решение № D 81097/06.01.2021 г., уникален номер в РОП на АОП 00277-2021-0001.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1003 от 21.10.2021 г. по преписка № K3K-653/654/659/2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията, само в частта, с която е установена липса на основания за отстраняване на Обединение „RDF Ф. П. П. 2021“, поради недоказване на изисквания за лично състояние и критериите за подбор.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Татяна Хинова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Д. Г. п/ Добринка Андреева