Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:М. Ч. ЧЛЕНОВЕ:Т. П. Т. Д. при секретар Р. Х. и с участието
на прокурора Цветанка Бориловаизслуша докладваното от съдиятаТ. П. по адм. дело № 11724/2021
Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по две касационни жалби съответно от К. Р. Граматиково 2021 ДЗЗД и Ер билд - инженеринг ЕООД, подадени против Решение № 1029 от 28.10.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-711/718/2021 г., с което КЗК в т.1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, по жалба с вх. № ВХР - 1500/16.08.2021 г. от страна на Строймонтаж ЕООД, Решение № D8175823/06.08.2021 г. на кмета на община М. Т. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Извършване на строително –монтажни работи за закриване и техническа рекултивация на общинско депо за неопасни отпадъци в местност Вълково мъклище до с. Граматиково, О. М. Т. по проект №BG16 M10 P002-2. 010-0024 Закриване и рекултивация на общински депа за неопасни отпадъци в местност Райков чукар и местност Вълково мъклище, О. М. Т. който се изпълнява с финансовата подкрепа на Оперативна програма Околна среда 2014 – 2020 г. , съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз, по процедура чрез директно предоставяне BG 16 M10 P002-2. 010 Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14, открита с Решение № F127579/28.06.2021 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 00031-2021-0012, в т.2. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, по жалба с вх. № ВХР - 1496/16.08.2021 г. от страна на К. Р. Граматиково 2021 ДЗЗД, Решение № D8175823/06.08.2021 г. на кмета на община М. Т. за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Извършване на строително –монтажни работи за закриване и техническа рекултивация на общинско депо за неопасни отпадъци в местност Вълково мъклище до с. Граматиково, О. М. Т. по проект №BG16 M10 P002-2. 010-0024 Закриване и рекултивация на общински депа за неопасни отпадъци в местност Райков чукар и местност Вълково мъклище, О. М. Т. който се изпълнява с финансовата подкрепа на Оперативна програма Околна среда 2014 – 2020 г. , съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз, по процедура чрез директно предоставяне BG 16 M10 P002-2. 010 Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14, открита с Решение № F127579/28.06.2021 г. на възложителя, уникален номер на поръчката в РОП 00031-2021-0012, и в т.3. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане на ценовото предложение на Ер билд - инженеринг ЕООД, при спазване на изложените в настоящото решение мотиви, като на възложителя в т.4 и 5 са възложени съответните разноски.
В касационната жалба на К. Р. Граматиково 2021 ДЗЗД обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни и незаконосъобразни, а освен това не е обсъдила всички наведени с жалбата и в писменото становище доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за наличието на основания за отстраняването му от процедурата. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата в частта за отстраняването му като по тези и други съображения развити в писмено становище моли решението на КЗК да бъде отменено.
В касационната жалба на Ер билд - инженеринг ЕООД обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни и незаконосъобразни, относно действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече визираните основания за отстраняването му в частност формалната грешка ценовото предложение и установената колизия с поставените изисквания и действителното съдържание на офертата му, в частност приложените анализи на единичните цени, като противоречащо на указанията за изготвяне на ценово предложение по поръчката. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е уважила жалбите като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено.
Ответникът – кмета на община М. Т. релевира доводи за неоснователност на касационната жалба развити обстоятелствено в писмено становище.
Ответникът – Строймонтаж ЕООД не ангажира становище.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на и на двете касационни жалби, поради това, че релевираните доводи в тях не обосновават визираните касационни основания, поради което предлага решението на КЗК като правилно да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че всяка една от касационните жалби като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледани поотделно и по същество, всяка една от тях е неоснователна по следните съображения:
На първо място, съгласно чл.218, ал.1 и ал.2 АПК „Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението. За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.“ Неоснователен е доводът в касационната жалба на Ер билд - инженеринг ЕООД за допуснато от КЗК съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, тъй като конкретни доводи в тази връзка не са развити, поради което съдът е в обективна невъзможност да не произнесе по това оплакване. Касационната инстанция по арг. на противното от чл.218, ал.2 АПК не дължи служебно произнасяне по това основание, а само ако е посочено и най-вече конкретизирано, което не е налице понастоящем.
По касационната жалба на Консорциум РЕКУЛТИВАЦИЯ ГРАМАТИКОВО 2021 по отношение доводите за необосноваността и съответствието на решението на КЗК с материалния закон:
С Решение № F127579/28.06.2021 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез провеждане на публично състезание, с предмет: Извършване на строително –монтажни работи за закриване и техническа рекултивация на общинско депо за неопасни отпадъци в местност Вълково мъклище до с. Граматиково, О. М. Т. по проект №BG16 M10 P002-2. 010-0024 Закриване и рекултивация на общински депа за неопасни отпадъци в местност Райков чукар и местност Вълково мъклище, О. М. Т. който се изпълнява с финансовата подкрепа на Оперативна програма Околна среда 2014 – 2020 г. , съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз, по процедура чрез директно предоставяне BG 16 M10 P002-2. 010 Рекултивация на депа за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14. Решението и обявлението за обществена поръчка са публикувани в ЦАИС ЕОП на 28.06.2021 г. С решението са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията. В нея изрично е посочено, че „К. Ц. предложение се представят КСС – Образец № 2. 1., Единичните цени в КСС следва да са представени до втория знак след десетична запетая. Участникът следва да представи и анализи за формиране на единичните цени. В конкретните анализни цени да се включват всички операции, необходими за извършване на съответния вид работа.Между представеното ценово предложение и неговите приложения следва да е налице пълно съответствие. Отговорност за евентуално допуснати грешки и/или несъответствия и/или пропуски в изчисленията на предложената цена носи единствено участникът в поръчката.При несъответствие между предложената цена цифром и словом, участника ще бъде отстранен от участие. При несъответствие между общата цена без ДДС, посочена в част 3. 1. в ЦАИС ЕОП на общата без ДДС, посочена в приложения образец, участника ще бъде отстранен от процедурата. Ценовото предложение на участниците не може да надхвърля, посочената максимална прогнозна стойност на поръчката. !!! Оферти, надхвърлящи оповестената максимална прогнозна стойност за обществената поръчка, посочена в Раздел II Указания за подготовка на офертите, т. I Общи условия, подточка 5, ще бъдат предложени за отстраняване на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, поради несъответствие с това предварително обявено условие на Възложителя. . 2. 1. Образец № 1. – Техническо предложение; 2. 2. Образец № 2. – Ценово предложение; 2. 3. Образец № 2. 1. – Количествено стойностна сметка; 2. 4. Разяснение по чл. 180 от ЗОП, в което на поставени въпроси, по анализи № 9, 13 и 14, възложителят е отговорил, че предвидените земни маси и хумус, за извършване на техническата рекапитулация, ще се осигуряват от възложителя.
Предложения за участие в процедурата са отправили трима участници, сред които и настоящите касатори.
Комисията по чл.103 ЗОП при възложителя е разгледала постъпилите оферти и обективирала дейността си в Протокол №1, №2 и Обобщен протокол.
При преценка на ценовите предложение на допуснатите до този етап участници, помощната комисия е установила, че Комисията констатира, че ценовите предложения на участници „СТРОЙМОНТАЖ“ ЕООД и “ЕР БИЛД – ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД съответстват на предварително обявените условия на процедурата поставени от Възложителя и ги допуска до оценка по Показател П2 „Ценово предложение“, съгласно «Методика за определяне на комплексната оценка на офертите“. 2. Ценовото предложение на участник Консорциум РЕКУЛТИВАЦИЯ ГРАМАТИКОВО 2021 е изготвено и представено съобразно приложените в документацията образци и не надвишава оповестената максимална прогнозна стойност определена от Възложителя. При извършена техническа проверка на представените документи, Комисията констатира следното: В представените анализи за формиране на единичните цени на СМР по КСС на обекта , Комисията констатира, че участникът е допуснал аритметични грешки в анализ №22 “Събирателна шахта за повърхностни води-по детайл“. При формиране на видовете разходи в анализа са допуснати аритметични грешки. Констатираните аритметични грешки водят до неправилно изчислена стойност за дейност „Събирателна шахта за повърхностни води-по детайл“в КСС, което от своя страна води до грешка и в общата предлагана цена за изпълнение на обекта, т. е. води до промяна на ценовото предложение на Участника. Предвид горе изложеното, Комисията счита, че ценовото предложение на участника не съответства на предварително обявените условия на процедурата поставени от Възложителя, поради което не се допуска до оценка по Показател П2- „Ценово предложение“,“ съгласно «Методика за определяне на комплексната оценка на офертите“ и предлага У. К. РЕКУЛТИВАЦИЯ ГРАМАТИКОВО 2021 да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, със следните мотиви: Мотиви за предложението за отстраняване на участника: Ценовото предложение на участник Консорциум РЕКУЛТИВАЦИЯ ГРАМАТИКОВО 2021 не съответства на предварително обявените условия на процедурата поставени от Възложителя в Раздел II „Указания за подготовка на офертите“, т.IV , подточка 3„Съдържание на офертите и изисквания“ в буква „Б“. Поради това, комисията е предложила на възложителя участник Консорциум РЕКУЛТИВАЦИЯ ГРАМАТИКОВО 2021“, да бъде отстранен от понататъшно участие в процедурата на основание чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП, поради това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и на поставените условия за представяне на офертата.
Тези изводи са възприети от възложителя в решението за класиране, в което е посочено, че този участник е отстранен от участие на визираните от помощната комисия правни и фактически основания. С оспореното Решение от 06.08.2021 г. на Кмета на О. М. Т. е отстранен участник в процедурата и е извършено класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. На първо място е класирано дружеството „Ер билд - инженеринг“ ЕООД. Комисията за защита на конкуренцията е извършила самостоятелен анализ, преценка и тълкуване за законосъобразност на действията на възложителя, обсъдила е подробно проведената процедура и възраженията на страните като е преценила, че правилно касаторът К. Р. граматиково 2021 ДЗЗД е отстранен от участие в процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В офертата на К. Р. граматиково 2021 ДЗЗД са допуснати грешки и неточности, подробно изложени от помощната комисия, които са абсолютно основание за отстраняване на участника.
По жалба на Консорциум РЕКУЛТИВАЦИЯ ГРАМАТИКОВО 2021“ в КЗК е разгледала доводите за отстраняването му и за незаконосъобразност в действията на помощната комисия и оставила без уважение жалбата в тази и част, за което обстоятелстевно се е мотивирала. Основно е прието, че визираните от възложителя допуснати грешки и неточности са абсолютно основание за отстраняване на съответния участник, в частност К. Р. Граматиково 2021 ДЗЗД, изготвил неподходящата оферта, независимо от тяхното естество и в следствие на какво са допуснати.
Изводите на КЗК са правилни. С решението си възложителят е одобрил обявлението за поръчката, регламентирал е условията за участие, изискуемите документи и съдържание на предложението, съдържание и изисквания към техническата спецификация, включително линеен график за изпълнение на поръчката, диаграма на работната ръка, програма за изпълнение на поръчката, задължителните образци, условията за отстраняване от участие, критериите за възлагане и методиката за определяне на комплексна оценка. Изрично е посочено, че участникът посочва обща цена за изпълнение на поръчката, съгласно приложената количествено-стойностна сметка /КСС/, формирана от цената за изпълнение на СМР и цената за непредвидени разходи за СМР, като за допусната аритметична грешка в КСС и анализите на единичните цени, водеща до промяна в ценовото предложение, участникът ще бъде отстранен. Изводите на учредения помощен орган – комисия са обективирани в надлежни протоколи до възложителя, разгледани са и оценени подадените оферти и е извършено класиране на участниците и определяне на изпълнител. В протокола на комисията е отразена и мотивирана преценката за съответствие на офертите с предварителните условия към тях. Решението на възложителя за обявяване на класирането на участниците е в съответствие с извършения подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите от помощната комисия. Възложителят е възприел изцяло мотивите на помощната комисия по отношение на отстранения на основание чл. 107, т. 2 б. а ЗОП участник К. Р. Граматиково 2021 ДЗЗД. Помощният орган е изложил ясни мотиви за отстраняване на участника. Същите се съдържат в достатъчна степен в съставените протоколи до възложителя и не създават неяснота по отношение на причината за отстраняване на К. Р. Граматиково 2021 ДЗЗД.Решениот на КЗК в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила.
По касационната жалба на „Ер билд - инженеринг ЕООД:
От КЗК е констатирано несъответствието на ценовото предложение, представено от участника избран за изпълнител по процедурата като са допуснати от икономическия оператор нарушения и неточности, в тази част от офертата на участника. Прието е, че във връзка с изготвянето на анализни цени, по дейностите, включени в предмета на поръчката, е необходимо да се отбележи разяснението, дадено по смисъла на чл. 180 от ЗОП, относно поставени от заинтересовани лица въпроси, а именно, че предвидените земни маси и хумус, за извършване на техническата рекапитулация, по анализи № 9, 13 и 14, ще се осигуряват от страна на възложителя и не следва да бъдат заплащани от изпълнителя по поръчката. В нарушение на даденото от възложителя разяснение, станало част от условията по процедурата, създаващо задължение за съблюдаването му, както за участниците, при изготвяне на офертните им предложения, така и за комисията, при осъществената проверка за съответствие, участникът избран за изпълнител е представил анализни цени за съответните дейности, в които сред ценообразуващите компоненти на единичната цена са включени и земни почви (анализ № 9 и № 13) и хумус (анализ № 14). При изготвяне на офертата си, в колизия с влезлите в сила условия по процедурата, участникът не е съобразил даденото от възложителя разяснение, съответно не се е придържал точно към условията на обществената поръчка, за изготвяне на анализни цени, представляващо самостоятелно основание за отстраняване на участника от процедурата, доколкото е калкулирал стойност за материали, които ще се предоставят от възложителя. Установено е, че това противоречие не е установено от помощния орган на възложителя, който в нарушение на придобилите стабилитет условия по процедурата, станали задължителни както за участниците, така и за комисията, е класирала на първо място Ер билд - инженеринг ЕООД. Прието е също, че незаконосъобразните действия на помощния орган са опорочили и издадения от възложителя акт по процедурата, предмет на разглеждане в настоящото производство, доколкото мотивите на комисията са възприети дословно и за изпълнител е определен именно Ер билд - инженеринг ЕООД, в колизия с поставените изисквания и действителното съдържание на офертата му, в частност приложените анализи на единичните цени, противоречащо на указанията за изготвяне на ценово предложение по поръчката. Предвид това, КЗК е приела, че обжалваното решение, като засегнато от част от твърденията, следва да се отмени като незаконосъобразно, а преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап: разглеждане на ценовото предложение на Ер билд - инженеринг ЕООД, съобразно закона и мотивите, изложени в настоящото решение.
Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие и друг участник е класиран на първо място, не се установяват визираните нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. В тази връзка условията, включително и с дадените разяснения, като част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на касатора Ер билд - инженеринг ЕООД с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от касатора в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие в документацията е преклудирано, а твърденията изложени в жалбата в тази насока, правилно не са разглеждани.
Правилен е изводът на КЗК, че е налице несъответствие на офертата на всеки един от касаторите, което не може да бъде отстранено в процедурата. Съгласно изричните разпоредби на чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая обосновано помощният орган и съответно възложителят в оспореното решение е приел, че К. Р. граматиково 2021 ДЗЗД е представил неподходяща оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случая изводите на Комисията за защита на конкуренцията и възложителя за наличие на основание за отстраняване на К. Р. граматиково 2021 ДЗЗД са подробно аргументирани, законосъобразни и следва да бъдат споделени. По отношение на спечелилия обществената поръчка участник - „Ер билд - инженеринг“ ЕООД, Комисията за защита на конкуренцията правилно е приела, че действията на помощната комисия по разглеждането и оценяването на техническите предложения на въпросните участници са мотивирани като оценителната комисията е изложила коментари по всеки един от съставните компоненти на техническото предложение, според условията по процедурата, след което участниците са допуснати до оценяване. С оглед спазване принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция по чл. 2 ЗОП, всяка оферта, несъобразена с условията на възложителя, трябва да бъде отстранена на основание на чл. 107, т. 2 б. а ЗОП, като неподходяща, тъй като не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Разпоредбата на чл. 107, т. 2 б. а ЗОП, е с императивен характер и се явява законово задължение за възложителя за прилагането й при установяване на съответните предпоставки за отстраняване на участник от процедурата по възлагане на обществена поръчка. Предвид това, Комисията за защита на конкуренцията мотивирано е приела, че извършеното класиране на участниците е незаконосъобразно поради опорочаване на процедурата и е отменила решението на възложителя. Действията на помощната комисия се явяват незаконосъобразни, тъй като ценовото предложение на спечелилия участник не е в съответствие с предварително обявените указания и изисквания на възложителя и това несъответствие не е установено от помощния орган на възложителя. Изложените подробни съображения Комисията за защита на конкуренцията е отразила в предписаната от закона форма на база цялостната преценка на откритата процедура, представените документи и мотивите, изложени от помощния орган на възложителя.
КЗК е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касатора с изискванията на възложителя. Извършеният анализ е установил, че техническото на участника не отговаря на заложените от възложителя определени изисквания. Предвид, че възложителят мотивира своето решение за отстраняване на касатора от процедурата на повече от едно констатирано от помощния му орган несъответствие между въведените изисквания и представеното с офертата на участника техническо предложение и определените такива в утвърдената документация за участие, то КЗК с оглед на фактически установеното правилно е приела, че в случая крайният извод на оценителната комисия, възприет в оспорваното решение от възложителя е законосъобразен и правилно касаторът е отстранен от участие в процедурата.
Неоснователни и понастоящем са доводите, че касаторът К. Р. Граматиково 2021 ДЗЗД неправилно е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Нормата предвижда, че „Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.“
Обоснован е извода на Комисията за защита на конкуренцията, че при изготвяне на офертата на „Ер билд - инженеринг“ ЕООД, в противоречие с предварително одобрените условия на възложителя, участникът не е съобразил с даденото от възложителя разяснение по чл. 180 ЗОП, че предвидените земни маси и хумус, за извършване на техническата рекапитулация по анализи №№ 9, 13 и 14, ще се осигуряват от страна на възложителя и не следва да бъдат заплащани от изпълнителя по поръчката. Така касаторът на „Ер билд - инженеринг“ ЕООД е калкулирал стойност за материали, които ще се предоставят от възложителя. Това е неточно придържане към предварително одобрените условия на обществената поръчка за изготвяне на анализни цени. Законосъобразен е извода на Комисията за защита на конкуренцията, че установеният порок не може да бъде законово преодолян, доколкото искането на разяснение по смисъла на чл. 104, ал. 5 ЗОП, би довело до промяна на ценовото предложение на участника.
В случая безспорно е установено, че по отношения на касатора Ер Билд - Инженеринг ЕООД са констатирани няколко несъответствия на изготвеното от него ценово предложение, наличието на всяко от които съставлява основание за новата му преценка, в който смисъл са мотивите на КЗК .
Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично.
При така установеното се налага извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. Възраженията на касаторите по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата на К. Р. Граматиково 2021 ДЗЗД в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадените срещу решението на КЗК касационни жалби са неоснователни, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора решението е неблагоприятно за всички страни, поради което в хипотезите на чл.143 АПК разноски не се дължат и поради това не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1029 от 28.10.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № КЗК-711/718/2021 г.,
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Мариника Чернева
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Тодор Петков
/п/ Таня Дамянова