№ 50033

гр. София, 18.01.2023г.

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Христова т. д. №1184 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от И. С. П., чрез адв. С.С. срещу решение №1541 от 25.11.2020г. по в. т.д. №2278/2020г. по описа на Апелативен съд - София, с което се потвърждава решение №448 от 05.03.2020г., постановено по т. д. №3496/2017г. на Софийски градски съд и касаторът /въззивник/ е осъден да плати държавната такса за въззивното производство. С първоинстанционното решение е уважен искът, предявен от „Стоком 3“ ЕООД срещу И. С. П. и „Т. А“ ООД /н/, при участието на синдика на „Т. А“ ООД /н/, като е прието за установено на основание чл. 694 ТЗ, че касаторът няма вземане срещу „Т. А“ ООД /н/ в размер на 264 074 лева, от които 188 068.06 лева главница и 76 005.94 лева лихва за забава за периода 24.07.2013г.- 17.07.2017г., включено под №3 в списъка на приетите вземания, като касаторът /ответник/ е осъден да плати държавната такса за първоинстанционното производство.

В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е недопустимо, евентуално неправилно - постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон и необосновано. Касаторът поддържа, че въззивният съд е постановил недопустимо решение, тъй като е подменил предмета на спора, като е игнорирал менителничното основание, на което спорното право е предявено с молбата по чл. 685 ТЗ и е разгледал само каузалните правоотношения, както и поради ненадлежното представляване по делото на другия ответник „Т. А“ ООД /н/. Касаторът счита, че ако съдът не възприеме тезата, че...