1№ 50005/06.03.2024Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение в закритото съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:Председател: Мария Иванова

Членове: Геника Михайлова

Таня Орешароваразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 2830 по описа за 2022 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 43/08.02.2022 г., с което Софийски окръжен съд отменя решение № 149/08.06.2021 г. по гр. д. № 734/2020 г. на Районен съд – Костинброд и отхвърля иска на „Миг Транс“ ООД срещу Софийски районен съд с правна квалификация чл. 2б ЗОДОВ за сумата 9 867.30 лв. – обезщетение за имуществени вреди от забавеното разглеждане и решаване на гр. д. № 46704/2010 г. от Софийски районен съд в разумен срок, съгласно чл. 6, § 1 КЗПЧОС.

Решението се обжалва от „Миг Транс“ ООД с искане да бъде допуснато до касационно обжалване по следните въпроси: 1. За критериите и съотношението между тях при определяне на вредите, съответно за обезщетението от нарушение на правото по чл. 6, § 1 КЗПЧОС има ли значение качеството на страната по забавеното дело при преценка на критерия предмет на производството? 2. По иска по чл. 2б ЗОДОВ съдът може ли да приеме, че не е налице причинно-следствена връзка между претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в изтекли законни лихви, и установеното „сериозно“ забавяне на съдебното производство по спора за главницата? и 3. В установяване на основанието на иска по чл. 2б ЗОДОВ обвързан ли е съдът от решението по реда на глава III „А“ ЗСВ на министъра на правосъдието или на оправомощеното от него лице, че за забавеното правосъдие държавата дължи обезщетение? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, и твърди, че въззивният съд им е отговорил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд:...