1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271

[населено място], 12.08.2020 г.

В. К. С – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 577 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Борди“ ООД срещу определение № 507/17.02.2020 г. по в. ч. д. № 100/2020 г. на Окръжен съд Варна, с което е потвърдено определение № 16 526/12.12.2019 г. на Районен съд Варна по гр. д. № 19 561/2019 г. за прекратяване на производството като недопустимо.

Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на атакуваното определение, тъй като при постановяването му въззивният съд е нарушил процесуалните правила. С акта си съдът всъщност е пререшил спора по гр. д. № 4 718/2019 г. на Районен съд Варна. Касаторът претендира отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия по разглеждане на предявената от него срещу „Електроразпределение – Север“ АД искова претенция.

Като релевантни за допускане на касационно обжалване в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът сочи следните въпроси:

1. „Разпоредбите на ГПК и в частност на чл. 126, ал. 1 трябва ли да бъдат тълкувани като допускащи предявяването на самостоятелен иск за недействителност на арбитражна клауза в договор, след като между страните по договора е налице висящ съдебен спор, свързан с плащане само на конкретна парична сума за конкретен период от действието на договора и производството по висящия спор е спряно с влязло в сила определение, поради приета преюдициалност на спора по действителност на арбитражната клауза?“

2. „Допустимо ли е предявяването на иск за недействителност на арбитражна клауза в...