РЕШЕНИЕ

№ 178

София, 13.10.2017 годинаВ И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДЕДАТЕЛ: К. Е

ЧЛЕНОВЕ: Б. Й

Е. С

при секретаря А. К

изслуша докладваното от съдия Е. С т. д.№638/2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №1941 от 19.10.2016г., постановено по т..д. №3424/2016г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, 11 с-в, с което след отмяна на решение №762/27.04.2016г. по т. д.№1691/2014г. на СГС, ТО, VІ-2 с-в, е отхвърлен предявения иск от [фирма] против [фирма] за сумата 32 402.88лв. – дължимо възнаграждение по договор Р.-003/30.01.2008г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 20.03.2014г. и с което е отхвърлен и частичния иск за сумата 1 000 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 1.06.2010г. до 31.12.2013г. като част от общо задължение за лихва за посочения период в размер на 11 959.80лв.

В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и че е необосновано. Оспорва се законосъобразността на извода на въззивния съд, че протоколът за приемане на работата не може да бъде заместен със свидетелски показания. Същевременно се твърди, че неправилно съдът не е обсъдил свидетелските показания приемайки, че разпитаните свидетели са заинтересовани от изхода на делото. Излагат се съображения за необоснованост на извода на въззивния състав, че за установяване извършване на работата ищецът е следвало да поиска ангажиране на техническа експертиза като...