ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова

ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова

С. Димитрова

като разгледа докладваното от съдията К. Ю.

гр. д. № 904/2012 година, за да се произнесе взе пред вид следното:

Постъпила е молба от [фирма] [населено място], с която е направено искане за допълване на определение № 17 от 08.01.2013 г. по гр. дело № 904/2012 г. ВКС, постановено в производство по чл. 288 ГПК като се твърди, че съдът не се е произнесъл по два от поставените в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК правни въпроси - длъжен ли е управителят на дружеството -работодател със заповедта си за вземане на решение за намаляване на персонала или с друг нарочен документ, предварително да посочи и определи, кои длъжности да бъдат съкратени и може ли в състава на комисията по подбора да бъдат включени лица, които не са в трудовоправни отношения с работодателя.

Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и констатира следното:

От съдържанието на определение № 17/08.01.2013 г. е видно, че съдът е дал отговор на материалноправните въпроси - може ли управителят на дружеството работодател еднолично да извърши подбор по чл. 329 КТ и може ли в състава на комисията да се включва лице, което не е в трудовоправни отношение с работодателя, които е преценил като относими съм решаващите изводи на съда за уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Въпроса, дали управителят на дружеството - работодател е длъжен със заповедта си за вземане на решение за намаляване на персонала или с друг нарочен документ да посочи и определи, кои длъжности да бъдат съкратени, няма решаващо значение за изхода на делото, касае техническа констатация на решаващия съд, която правно не е обусловила изхода на спора и не съставлява противоречиво разрешаване на правния въпрос със посочена съдебна практика, като основание по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Съдът се е произнесъл по тези правни въпроси, които имат отношение към решаващите мотиви на съда за уважаване на иска и е намерил, че те с обжалваното решение не са разрешени в противоречие със съдебната практика на Върховния касационен съд. В този смисъл молбата за допълване на определението е неоснователна.

Настоящият съдебен състав намира, че в мотивиращата част на определението, съдът е изразил воля за липса на основание за допускане на касационно обжалвано по поставените от касатора -работодател правни въпроси, която не е изразил външно в писмения текст на решението, което представлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247, ал. 1 ГПК. Явната фактическа грешка може да се поправи служебно от съда, поради което в диспозитива на определението в частта, в която съдът не се е произнесъл по допустимостта на касационната жалба на [фирма] [населено място] ще следва да се отрази формираната воля на съда, за липса на основания за допускане на касационно обжалване по поставените от страната правни въпроси.

Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] [населено място] за допълване на определение № 17 от 08.01.2013 г. по гр. дело № 904/2012 г. Върховен касационен съд на основание чл. 250 ГПК.

ПОПРАВЯ О. Ф. . допусната в диспозитива на определение № 17 от 08.01.2013 г. по гр. дело № 904/2012 г. Върховен касационен съд.

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба на [фирма] [населено място] против въззивно решение от 29.02.2012 г. по гр. дело № 15403/2011 г. на Софийски градски съд в частта, с която са уважени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и в частта по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225 КТ за уважаването му за сумата 5575 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страната.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ЧЛЕНОВЕ