Р Е Ш Е Н И Е№ 50124

София, 27.10.2023г.В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд - Търговска колегия, I т. о., в открито заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Васил Христакиев

Елена Арнаучковапри секретаря Ангел Йорданов, след като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова т. д.№ 2066 по описа на ВКС за 2022г. и, за да се произнесе, взе предвид следното

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по подадената чрез Адвокатско дружество „Д. и Х.“, представлявано от адв.Г. Б. Х., касационна жалба на непълнолетната ищца М. Х. М., действаща лично и със съгласието на баща си Х. И. М., срещу решение № 118/15.04.2022г. по възз. т.д.№ 602/2021г. на Апелативен съд - Варна в частта за потвърждаване на решение № 260025/04.06.2021г. по т. д.№ 30/2019г. на Окръжен съд - Шумен в частите, с които са отхвърлени исковите претенции, с правно основание чл.432 КЗ, за обезщетение за репариране на вреди при настъпилото на 15.08.2019г. ПТП, причинено от застрахован водач на МПС по ЗЗ „ГО“ на автомобилистите, както следва: за размера над 500лв. до 1000лв. за имуществени вреди и за размера над 12 500лв. до 30 000лв. за неимуществени вреди.

В касационната жалба са поддържани всички основания за касационно обжалване по чл.281, т.3 ГПК - материална и процесуална незаконосъобразност и необоснованост.В нея преди всичко са оспорени изводите за наличие на съпричиняване с доводи, че релевираното възражение за съпричиняване на ответното дружество не е било основано на твърдения за неизпълнение от ищцата на произтичащото от чл.80, т.2 ЗДвП задължение при управление на велосипеда да се движи най-близо до дясната граница на платното за движение.На следващо място, в касационната жалба е оспорен изводът за определяне на размера на съпричинителната квота, с доводи, че не е съобразена разпоредбата на чл.20 ЗДвП, предвиждаща значително по-голяма отговорност на водачите на...