ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 389 [населено място],06.02.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Т. колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д. №2828 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 т. 1 от ГПК.

Образувано е по частни касационни жалби на „Арамис 2016“ ЕООД /н/, заличен търговец, чрез неговия пълномощник адв. А. А., и на „Ниани – 2006“ ЕООД срещу определение №187/14.05.2024г. по ч. т.д. №242/2024г. на Пловдивски апелативен съд. С него е потвърдено определение от 18.09.2023г. по т. д.№112/2016г. на Хасковски окръжен съд, с което производството по делото е прекратено в частта по предявения иск по чл. 135 ал. 1 от ЗЗД срещу ответника „Арамис 2016“ ЕООД /н./, заличен от ТРРЮЛНЦ търговец, и е оставено без уважение искането за прекратяване на производството по делото срещу другия ответник „Ниани – 2006“ ЕООД.

Частният касационен жалбоподател „Арамис 2016“ ЕООД/н./, заличен търговец, поддържа, че определението е неправилно, като изтъква, че отпадането на неговата процесуална легитимация води до недопустимост на производството по предявения иск по чл. 135от ЗЗД. Допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Частният касационен жалбоподател „Ниани – 2006“ ЕООД поддържа, че изводите на съда противоречат на доказателствата по делото и действителното фактическо положение. Поддържа също, че обжалваният съдебен акт, както и потвърдения с него акт на първоинстанционния съд, са немотивирани и постановени в противоречие с чл. 12, чл. 235, чл. 236 и чл. 254 от ГПК, което съществено процесуално нарушение е основание за отмяна на въззивното определение. Изтъква, че той и ответникът „Арамис 2016“ ЕООД са задължителни необходими другари и недопустимостта на делото спрямо единия от двамата води до недопустимост на цялото производство. Допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280 ал. 1 т. 1 и чл. 280 ал. 1 т. 3 от ГПК.

Ответникът „Ю. Б. АД е подал писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост на жалбата, без да посочва коя частна касационна жалба визира.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отд. констатира, че производството и по двете частни жалби е недопустимо.

По частната касационна жалба на „Арамис 2016“ ЕООД:

Представляваното от адвокат А. А. търговско дружество „Арамис 2016“ ЕООД/н./ е заличено в хода на висящото производство от Търговския регистър по силата на влязло в сила решение от 01.06.2023г. по т. д.№5/2022г. на Хасковски окръжен съд, което обстоятелство не се оспорва от подалия жалбата адв. А. и е взето предвид и от първоинстанционния съд, който е прекратил производството по отношение на дружеството. Съгласно т. 2 по на ТР № 1/17 от 09.07.2019г. на ОСГТК, правосубектността съставлява абсолютна положителна процесуална предпоставка за възникването и надлежното упражняване на правото на иск, за която съдът е длъжен да следи служебно както при предявяването на иска, така и през цялата висящност на спора до приключването му с окончателен съдебен акт. След като страната по висящото дело е загубила своята правосубектност, исковият процес по отношение на нея се явява недопустим. Следователно от този момент –влизане в сила на съдебното решение за заличаване на търговеца от търговския регистър, юридическото лице е престанало да съществува. След като е заличено търговското дружество и не съществува вече такъв субект, касационното обжалване е недопустимо, поради липса на правосубектност на инициатора на този процес. Изключение е налице само в т. нар. случаи на „процес относно процеса“, напр. когато предмет на производството е именно заличаването на търговеца, респ. се атакуват предпоставките за същото, допустимостта или действителността на вписването му като обстоятелство в регистъра и се претендира заличаване на вписаното заличаване. В този случай е налице ограничена – единствено за нуждите на производството по атакуване на заличаването – правосубектност.Такава ограничена правосубектност на заличения търговец следва да бъде зачетена и когато същият обжалва прекратяването, с оглед факта на заличаването му, доколкото само по този начин би могла да се гарантира защитата му срещу неправилност на същото / в този смисъл определение № 23 от 19.01.2021г. по ч. т. д. №2512/2020г. на ВКС I т. о., ТК/. В настоящия случай, частният жалбоподател не оспорва прекратяването на производството по отношение на него с доводи за това, че правните последици на заличаването му не са настъпили и не е изгубил правосубектността си. Той изобщо не въвежда доводи за неправилност на определението за прекратяване на производството по отношение на него, а счита, че загубата на правосубектността му засяга допустимостта на целия исковия процес и поддържа, че производството по иска по чл. 135 от ЗЗД, по който той е имал качеството на ответник, следва да бъде прекратено изцяло.

Предвид констатациите, че с частната жалба не се цели защита срещу неправилно прекратяване на производството по отношение на страната и не се поддържа неправилност на извода за прекратяване на просубектността й, а се търси защита срещу отказа да бъде прекратено цялото производство по делото, който не подлежи на обжалване по реда на чл. 274 ал. 2 от ГПК, подадената от името на заличеното дружество частна жалба се явява недопустима.

По частната жалба на „Ниани – 2006“ ЕООД:

С обжалваното определение №187/14.05.2024г. по т. д.№242/2024г. на Пловдивски апелативен съд въззивният съд се е произнесъл по частна жалба на „Арамис 2016“ ЕООД срещу определение от 18.09.2023г. по т. д.№112/2016г. на Хасковски окръжен съд. Срещу същото определение на Хасковски окръжен съд е била подадена и отделна частна жалба на „Ниани – 2006“ ЕООД, по която въззивният съд се е произнесъл с определение №186/14.05.2024г. по т. д.№242/2024г. на Пловдивски апелативен съд, с което също е потвърдил първоинстанционното определение. Редът за защита на частния жалбоподател „Ниани – 2006“ ЕООД, е чрез обжалване на въззивния акт, с който неговата частна жалба е била оставена без уважение. Той е упражнил това право, като е подал частна жалба с вх.№5195/18.06.2024г. срещу определение №186/14.05.2024г. по т. д.№242/2024г. на Пловдивски апелативен съд и по нея е образувано ч. т.д.№2827/2024г. на ВКС, ТК. С тази частна жалба се изчерпва възможността му да инициира касационен контрол относно потвърждаването на определение от 18.09.2023г. по т. д.№112/2016г. на Хасковски окръжен съд и е недопустима втора подадена от него жалба, с която се осъществява същото право, макар и чрез обжалване на друг акт на въззивния съд, постановен по частна жалба на друга страна в процеса.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд

О П Р Е Д Е Л И

ПРЕКРАТЯВА КАТО НЕДОПУСТИМО производството по частна касационна жалба вх.№5041/13.06.2024г. на „Арамис 2016“ ЕООД /н./, заличен търговец, чрез неговия пълномощник адв. А. А., и частна касационна жалба с вх.№5195/18.06.2024г. на „Ниани – 2006“ ЕООД срещу определение №187/14.05.2024г. по ч. т.д. №242/2024г. на Пловдивски апелативен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на Търговска колегия при Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до частните касационни жалбоподатели.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.