Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

Л. М. Членове:

С. С. Р. Р. при секретар

С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя

Л. М. по административно дело № 2260/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е касационна жалба на „В и К Инфраструктурно проектиране“ ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат В. К., против решение № 56 от 22.01.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка № КЗК – 866/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D48925448/06.10.2025 г. на кмета на О. О. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Изработване на инвестиционен проект за обект „Извършване на ремонтни дейности по гравитачен водопровод от ПСПВ „Ястребино“ до ПС „1-ви подем“ гр. Омуртаг с цел въвеждане на водопровода в експлоатация“, открита с решение № F717829/14.07.2025 г. на възложителя; оставени са без уважениe исканията на „В и К Инфраструктурно проектиране“ ЕООД и на възложителя за възлагане на разноски в производството.

С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост, алтернативно неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Жалбоподателят счита, че решението на КЗК страда от вътрешно противоречие досежно преминаването на довеждащия водопровод през територията на населени места. Развива тезата, че трасето преминава през урбанизирана територия, този факт е бил отчетен в представеното техническо предложение, а спазвайки законовите и подзаконовите нормативни актове, свързани с проектирането, е било включено и проектиране на необходимите пожарни хидранти. Изразява становище, че липсва забрана за посочване на допълнителни елементи по преценка на участника, а надграждането на минималните изисквания на възложителя не е основание за отстраняване. Оспорва изводите на КЗК досежно обхвата на проектиране и сочи, че проектът започва от ПСВП Ястребино и задължително включва корозиралия стоманен участък в регулация на село Ястребино. Изразява несъгласие с констатациите на помощния орган досежно непълнотата на представения от дружеството ЕЕДОП, с оглед обстоятелството, че предвиденият ръководител проект е включен единствено в стратегията за изпълнение на обществената поръчка. Касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменен оспореният акт и преписката да бъде върната на възложителя с указания за продължаване на възлагателната процедура от последния законосъобразен етап. Направено е искане за присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС, съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът – кметът на О. О. не взема становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява.

Ответникът - ДЗЗД „Ястребино“, с участници в обединението „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД и „Техно финанс инженеринг“ ООД, не взема становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба на „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД, срещу решение № D48925448/06.10.2025 г. на кмета на община Омуртаг, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Изработване на инвестиционен проект за обект „Извършване на ремонтни дейности по гравитачен водопровод от ПСПВ „Ястребино“ до ПС „1-ви подем“ гр. Омуртаг с цел въвеждане на водопровода в експлоатация“, открита с решение № F717829/14.07.2025 г. на възложителя, публикувана в ЦАИС ЕОП под номер 00449-2025-0039. С оспореното решение, възложителят, въз основа на протоколите и доклада от работата на комисията, и обективираните в тях изводи, е отстранил оспорващото дружество на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, по мотиви, че е представило оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД, като е приела за правилни и обосновани изводите на помощния орган, а и на самия възложител, че в представеното от „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД предложение за изпълнение на поръчката са допуснати множество противоречия и несъответствия. КЗК е анализирала съдържанието на техническото задание и е установила, че предметът на обществената поръчка е изработване на идеен проект за гравитачен магистрален довеждащ водопровод от ПСПВ „Ястребино“ до ПС „Омуртаг I-ви подем“, с цел създаване на проектна готовност за бъдещо финансиране и последваща инженерингова поръчка. Въз основа на това е формирала извод, че проектът не включва проектиране на вътрешни водопроводни мрежи, реконструкция или изграждане на улични водопроводи, връзки с водопроводните мрежи на населените места по трасето. Според КЗК фактът, че водопроводът преминава покрай или в близост до населено място, не променя неговия характер на магистрален водопровод, нито поражда необходимост от проектиране на елементи, присъщи на вътрешна водопроводна мрежа. Констатирала е, че липсва изискване за проектиране на пожарни хидранти, осигуряване на противопожарни водни количества, както и интегриране на водопровода във вътрешните водопроводни мрежи на населени места.

КЗК е приела, че въпреки ясно дефинирания предмет и обхват на поръчката, в техническото предложение на участника са включени текстове, които се отнасят до вътрешна водопроводна мрежа, предвиждат кръстовища с улична водопроводна мрежа, залагат проектиране на надземни пожарни хидранти, използват терминология и технически решения, характерни за урбанизирана територия и улична регулация. Изложено е, че тези елементи не са изискани от възложителя, не произтичат от предмета на обществената поръчка и не съответстват на характера на гравитачния магистрален водопровод. По тези съображения КЗК е счела, че участникът не е съобразил техническото си предложение с изискванията на техническото задание, а е включил предложения, които са неприложими към предмета на поръчката. Констатираното несъответствие, според Комисията, е съществено, тъй като засяга основния характер на предмета на дейност и обосновава законосъобразността на отстраняването на участника, включително по аргумент от нормата на чл. 101, ал. 5 ЗОП.

КЗК не е разгледала релевантните доводи досежно констатираната липса в ЕЕДОП на посочения в стратегията за изпълнение на обществената поръчка Ръководител проект. Приела е, че това произнасяне се явява безпредметно, тъй като дори и да бъдат приети за основателни и възраженията на оспорващото дружество, това не би довело до промяна в правното му положение и не би обусловило различен краен резултат по спора, предвид наличието на самостоятелно и достатъчно основание за отстраняване на „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД от процедурата.

Обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно.

Както в жалбата си пред КЗК, така и в касационната жалба „ВиК инфраструктурно проектиране“ ЕООД оспорва като незаконосъобразно отстраняването си от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП, поради това, че в техническото си предложение е предвидил дейности касаещи участъци от уличната мрежа. В протокол № 2 от дейността на помощната комисия подробно са описани части от стратегията за изпълнение на поръчката, в които са включени текстове като „проектантът по част „Пътна“ и „ВОБД” ще анализира съществуващите улични регистри и регулационни планове“, „Ще се дадат детайли за възстановяване на нарушените пътни настилки според категорията на улицата“, „ВОБД“ ще бъде съобразена с етапите на изпълнение на строителството и засегнатите участъци от уличната мрежа“ и др. Според заданието за проектиране, гравитачният водопровод започва от ПСПВ ”Ястребино”, преминава през село Ястребино основно в зелени площи покрай главната улица на селото, след това преминава през земеделски и горски масиви до ПС ”Омуртаг І ви подем”. Трасето на гравитачния водопровода пресича Голяма река /Буюк дере/ и няколко малки дерета нейни притоци, пресича главен път София - Варна в района на отклонението за с. П. Х. и с. Д. Х. Довеждащият водопровод в голямата си част преминава в скални и полускални масиви в участъците на дълбочина над 1,50 м. По - песъчливи са почвите в района на с. Ястребино и частично в района под с. Камбурово /стр. 1, т. 1 „Съществуващо положение“/. Липсва изискване за интегриране на трасето в уличната регулация и уличната водопроводна мрежа на посочените населени места, следователно обосновано е прието, че цитираните текстове от предложението на участника не кореспондират с предмета на обществената поръчка. Предвид изложеното неоснователно се явява основното възражение на касационния жалбоподател, че трасето преминава през урбанизирана територия и този факт е бил отчетен от участника.

Обосновано КЗК е преценила, че след като предметът на поръчката касае единствено довеждащ гравитачен водопровод, който не е уличен, не обслужва противопожарни нужди на населени места и не е част от водоснабдителна мрежа в урбанизирана територия, липсва и изискване за предвиждане на пожарни хидранти. Принципно се споделя виждането на касатора, че след като възложителят е поставил минимални изисквания към техническите предложения, то не следва да бъде санкционирано посочването на допълнителни елементи, които са включени за пълнота и прецизност, и които показват висока професионална компетентност. Тези допълнителни елементи обаче следва да са съобразени с предмета на обществената поръчка и естеството на възлаганите дейности, какъвто не е настоящият случай, защото задължителното предвиждане на пожарни хидранти е относимо към вътрешни водопроводни мрежи в урбанизирани територии, но не и към довършване и реконструкция на процесния гравитачен водопровод.

Както в сезиращата КЗК жалба, така и в касационната си жалба се цитират части от заданието, чрез които оспорващото дружество се опитва да обоснове включването на неотносими към обществената поръчка строителни мерки, касаещи предвиждания за улична регулация. Обстоятелството, че описаното трасе на гравитачният водопровод пресича главен път София - Варна в района на отклонението за с. П. Х. и с. Д. Х. не означава, че в този район ще се извършва проектиране на вътрешни водопроводни мрежи, реконструкция или изграждане на улични водопроводи, както и връзки с водопроводните мрежи на населените места по трасето. Съгласно предметния обхват на инвестиционното намерение, същото касае изграждането на линеен обект от техническата инфраструктура – довеждащ /магистрален/ водопровод, чието предназначение е пренос на водни количества между определени точки. Самото преминаване на трасето през определени територии, включително пресичането на пътна инфраструктура, представлява елемент от техническото решение за реализиране на обекта и няма самостоятелно правно значение за разширяване на обхвата на проекта. При липса на изрично предвидени отклонения, присъединителни съоръжения или проектиране на разпределителни водоснабдителни мрежи, не може да се приеме, че инвестиционното намерение включва дейности по водоснабдяване на засегнатите населени места. В този смисъл, тълкуване, което извежда подобни дейности единствено от факта на пресичане на път или територия, е необосновано и в противоречие с предмета и обхвата на процесната обществената поръчка.

Настоящата касационна инстанция намира за нужно да отбележи, че всяко несъобразяване с конкретните изисквания на възложителя представлява самостоятелно и достатъчно правно основание за отстраняването на участника от по - нататъшно участие в обществена поръчка. При наличието на само едно отстранително основание, което е преценено от КЗК, а впоследствие и от касационната инстанция за законосъобразно, решението на възложителя също се явява постановено в съответствие с материалноправните разпоредби на специалния закон. Поради това доводите досежно констатираните липси в представения ЕЕДОП не следва да бъдат обсъждани, защото дори и при евентуалната им основателност правното положение на жалбоподателя няма да се промени.

По всички изложени по-горе съображения и по мотивите, изложени в решението на КЗК, към които настоящата инстанция препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Ответниците не претендират разноски, поради което такива не се присъждат.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 56 от 22.01.2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК – 866/2025 г.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ Л. М.

секретар:

Членове:

/п/ С. С. п/ Р. Р.